Решение по делу № 2А-1075/2025 от 26.11.2025 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>, незаконным, обязать ФССП г. Славянска-на-Кубани снять арест с принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Дело № 2а- 1075/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001365-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 ноября 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко А.А.

с участием административного истца ФИО1 С.И.О., судебного пристав-исполнителя Славянского ГОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 С,И.О. к Славянскому ГО УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, незаконным, обязать ФССП г. Славянска-на-Кубани снять арест с принадлежащего ему на праве собственности имущества,

установил:

ФИО1 С.И.О. обратился в Славянский городской суд с административным иском к Славянскому ГО УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, незаконным, обязании ФССП г. Славянска-на-Кубани снять арест с принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В обоснование иска ФИО1 С.И.О. указал, что 01.10.2024 в отношении него было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. 21.02.2025 указанное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Несмотря на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты меры по снятию ареста с принадлежащего ему движимого и недвижимо имущества, в том числе ограничений на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

Считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя создают препятствия в осуществлении его права собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП ФИО2 по неисполнению обязанности по снятию ареста с его имущества незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП ФИО2 устранить допущенные нарушения и снять арест с движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 С.И.О. просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что арест с банковского счета в Озон Банке до настоящего времени не снят, что подтверждается сведениями из банка.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Начальник Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, являющаяся одновременно представителем ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явку неявившихся лиц в судебное заседание суд не признал обязательной, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении административного иска в отсутствие не явившихся представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к частичному удовлетворению исковых требований, в виду следующего:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Аналогичные положения закреплены в ст.121 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 ФЗ № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п.3 определения Конституционного Суда РФ указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса об административных нарушениях РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть4).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд. Принимая во внимание, что административный истец по существу обжалует действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, которые носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, не пропущен.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и с главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в административном иске обстоятельства частично нашли подтверждение в судебном заседании.

В Славянском городском отделе судебных приставов по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство (...)-ИП от 01.10.2024 г, ранее (...)-ИП от 01.10.2024 г, возбужденного судебным приставом- исполнителем Новороссийского ГОСП, адрес подразделения: (...) на основании исполнительного документа : исполнительный лист, выданный органом: Приморский районный суд (...) по делу (...), предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 С.И.О. в пользу БСА задолженность по договору купли-продажи от (...) в сумме 3 500 000 руб., проценты по ст. 395 в размере 12 226 руб., а всего 3 512 226

24.10.2025 зарегистрирован исполнительный документ, полученный из Новороссийского ГОСП. 01.10.2024 - судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации. Ввынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.10.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

01.10.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

12.02.2025 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в АО «Тбанк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО [I «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ»,АО «Почта Банк», ПАО «Сбер Банк». В этот же день вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации и направлено по средствам документооборота.

Однако, административным ответчиком не представлено суду сведений, подтверждающих, что вынесенные постановления от 12.02.2025 направлялись в регистрирующие ораны и банковские организации своевременно, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, руководителю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по краснодарскому краю копия постановления о снятии запрета недвижимого имущества была направлена лишь 23 июня 2025 года, то есть несвоевременно.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения по делу, арест на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, наложенный судебным приставом- исполнителем Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю, снят.

Запреты на имущество, принадлежащее административному истцу, наложены в рамках иных производств.

Так, на имущество, расположенное по адресу: (...) ест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, выданное 14.02.2017 судебным приставлом – исполнителем Славянского ОСП УФССП России по КК СИН На имущество, расположенное по адресу: (...) помещение 54-56, наложен запрет на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края (...), выдан (...) Армавирским городским судом, судья ЧДЕ

Суду представлены сведения тех.поддержки Озон Банка, согласно которым до настоящего времени на счет ФИО1 С.И.О. наложен арест на сумму 3512226 рублей по делу (...)-ИП. Указано, что можно снять арест, когда придет соответствующее постановление.

Сторонам в судебном заседании разъяснено право направить в банк постановление о снятии ареста повторно, в связи с отсутствием копии постановления в Озон Банке.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве"копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суду не предоставлено подтверждения того, что судебный пристав-исполнитель направляла Росреестр, Роскадастр и банки освоевременно копии вынесенных постановлений, а именно постановлений от 12.02.2025 года и 16.06.2025 года по исполнительному производству, возбуленноему в отношении административного истца..

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в данном случае усматривается бездействие судебного пристава - исполнителя Славянского ГОСП, выразившееся нарушении требований сроков направления копий вынесенных постановлений о снятии ареста со счетов и недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч. 2 ст. 177, ст. 179, ч. 2 и ч. 6 ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административного искового заявления ФИО3 С.И.О. к Славянскому ГО УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, незаконным, обязать ФССП г. Славянска-на-Кубани снять арест с принадлежащего ему на праве собственности имущества – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части несвоевременного направления постановлений о снятии ограничений (ареста) с имущества должника незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья