УИД 22RS0044-01-2023-000204-15 Дело №1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 июля 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баумтрог И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4, находились в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. При распитии спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, действуя умышленно, находясь рядом с ФИО4, поднял с пола нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО4, причинив тем самым последнему колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья, проникающую в грудную и брюшную полости, с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, со сквозным повреждением сердца, купола диафрагмы, левой доли печени, повреждением серозной оболочки желудка, с кровотечением в плевральную полость, в полость сердечной сорочки, в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте преступления от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, живота с повреждением сердца, печени, с кровотечением в грудную и брюшную полости, в полость сердечной сорочки, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. Не оспаривая факт нанесения ножевого ранения ФИО4, показал, что они проживали совместно в его доме по адресу: <адрес>. В период совместного проживания между ними часто происходили конфликты, потому как ФИО4 был буйным. Часто ругались из-за проживания в его доме домашних животных. Конфликты были как словесные, так и перераставшие в драку. Трезвый ФИО4 был спокойный, но когда выпьет спиртное, то становился диким, кидался на него с ножом два раза. При этом, в такие моменты он убегал из своего дома на улицу и закрывал ФИО4 в доме. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и Свидетель №1 находились у него дома в кухне, где распивали самогон. Свидетель №1 в процессе распития спиртного уснул за столом. В этот момент между ним и ФИО4 возник конфликт по той причине, что пока ФИО4 ходил за алкоголем, он вместе с Свидетель №1 съели ужин. По этой причине ФИО4 подошел к нему и кулаком ударил в лоб. Он оттолкнул ФИО4 от себя, но конфликт между ними продолжился. Затем ФИО4 схватил с кухонного стола нож с черной рукояткой и пошел в его сторону, где он сидел возле комода на стуле. Нож ФИО4 держал в правой руке на уровне бедра и говорил, что убьет его. Он испугался, встал со стула, взял ФИО4 за руки, между ними началась борьба. В процессе борьбы он выбил ногой из руки ФИО4 нож, после чего повалил его на пол. ФИО4 упал на левый бок, он в свою очередь был сверху. В этом момент ФИО4 начал кричать на него, угрожать, что убьет его и пытаться душить. Он посчитал, что ФИО4 может убить его, поэтому подобрал с пола нож и ударил ФИО4 ножом в грудь. Удар наносил не целясь. Затем он отсел от ФИО4 и увидел, что Свидетель №1 стоит сзади и наблюдает за происходящим. Свидетель №1 проснулся по той причине, что из-за борьбы был шум. Увидев Свидетель №1 он попросил его вызвать скорую помощь, поскольку ФИО4 пришел конец. Свидетель №1 ушел. Утром ему позвонила Свидетель №2 и позвала помочь по хозяйству. Он пошел к Свидетель №2 домой, помочь по хозяйству. Находясь у Свидетель №2 дома ему встретились Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые у него ничего не спрашивали про ФИО4 Закончив работу по хозяйству он ушел к себе домой, где спустил тело ФИО4 в подпол. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции и осуществляли поиск ФИО4, то он не сообщил им о том, что тело ФИО4 лежит в подполе его дома, так как он адекватный, побоялся садиться в тюрьму.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемыйФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, ФИО4 и Свидетель №1 находились у него дома по адресу: <адрес>, в кухне, где распивали самогон. В этот момент между ним и ФИО4 возник конфликт. ФИО4 подошел к нему и кулаком руки ударил в лоб. Он оттолкнул от себя ФИО4, от чего тот пошел и сел на стул, затем продолжил конфликт. После этого ФИО4 схватил со стола нож и пошел к нему держа нож в правой руке на уровне бедра, пообещав его убить. Он правой ногой выбил нож из руки ФИО4, нож упал на пол, затем он толкнул ФИО4, отчего последний упал и «отрубился», то есть упал и не мог встать, так как был сильно пьян. При этом он и нож находились за спиной ФИО4 Он присел, взял нож в правую руку и воткнул его в область груди ФИО4 ФИО4 сразу «погас как свечка», ничего не произнес. Нож из груди он вытаскивать не стал, перешагнул через тело ФИО5, после чего лег спать на диван. Несколько дней он много пил спиртного. Затем стал меньше пить и тогда понял, что убил ФИО4 о чем сообщил сотрудникам полиции. Когда ФИО4 упал на пол, то уже не представлял для него никакой опасности. Когда ФИО4 лежал на полу, он находился сзади, сверху придавил его коленями к полу, ФИО4 пытался освободиться, но никакой опасности для него не представлял, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог даже подняться, но при этом ФИО4 оскорблял его. Он мог не наносить удар, а покинуть дом, однако он не сделал этого и очень сожалеет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (<данные изъяты>).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа между ним и ФИО4 в доме по адресу: <адрес>, на кухне произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 с ножом пошел в его сторону, замахивался в его сторону ножом. Он выбил из рук ФИО4 нож, толкнул ФИО4, от чего тот упал на пол, сзади он стал удерживать ФИО4 на полу, подобрал нож с пола и воткнул его с силой в грудь ФИО4 (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Сущность данного обвинения ему понятна. Вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно признает, что причинил смерть ФИО4 ударив его ножом в грудь, когда тот лежал на полу, однако совершил это из-за того, что ФИО4 угрожал убить его. Лежа на полу, ФИО4 продолжал угрожать ему, говорить, что убьет его. Он посчитал, что если ФИО4 встанет с пола, то убьет его. Поэтому в момент, когда ФИО4 лежал на полу в кухне, он придавил его тело к полу своим коленом, подобрал с пола нож и ударил ножом в грудь. Считает, что причинил смерть ФИО4 при необходимой обороне. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что изменил свои показания из-за того, что сожалеет о случившемся, убивать ФИО4 не хотел, так получилось, считает, что в его действиях была самооборона, потому и дал такие показания в судебном заседании.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, её сын - ФИО4 проживал совместно с ФИО1 Между ними периодически происходили конфликты, которые иногда перерастали в драку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 пришли к её дочери Свидетель №2 домой для подработки по хозяйству. Закончив работу ФИО1 и ФИО4 пошли домой, Свидетель №1 - сожитель её дочери пошел в гости к ним. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ей позвонила дочь и рассказала, что Свидетель №1 вернулся от ФИО1 и сказал, что для ФИО4 необходимо вызывать скорую помощь так как он избит у ФИО1 дома и лежит в луже крови. Она и Свидетель №2 не вызвали скорую помощь, так как не поверили Свидетель №1, посчитав что они как обычно поругались в процессе распития спиртного и подрались. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к дочери, куда пришел ФИО1, при этом он был один, хотя они с ФИО4 всегда ходили вместе. Она спросила у ФИО1, где ФИО4, он сказал, что ФИО4 уехал в <адрес> на заработки. Ей показалось это странным. Она спросила у ФИО1 может быть он подрался с ФИО4, ФИО1 показал шишку на лбу и сказал, что они подрались. Она спросила почему Свидетель №1 их не разнял, ФИО1 сказал, что Свидетель №1 спал на столе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании следует, что у неё был родной брат ФИО4, который проживал совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Свидетель №1 ушел в гости к ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Свидетель №1 пришел домой, сел у печки и сказал, что ФИО4 пришел конец, попросил её дать телефон, чтобы он вызвал полицию и скорую помощь. Она подумала, что Свидетель №1 говорит неправду. Она позвонила и рассказала об этом маме. После этого она позвонила ФИО1, который достаточно быстро ответил на телефонный звонок, по голосу был почти трезвый. Она спросила у ФИО1 что случилось с ФИО4, на что ФИО1 ответил, что все в порядке, ФИО4 спит. При этом сказал, что ФИО4 утром собирается ехать в <адрес> и отключил телефон. После разговора с ФИО1 она сказала Свидетель №1, что не будет никуда звонить, на что Свидетель №1 сказал ей «смотри сама, потом меня ни в чем не вините». Она пошла спать, а Свидетель №1 остался сидеть у печи. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила придти помочь по хозяйству. ФИО1 ответил, что придет. Через некоторое время пришел ФИО1, который вел себя как ни в чем не бывало. ФИО1 утверждал, что ФИО4 уехал в <адрес> на заработки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>, проживал его брат - ФИО4 совместно с ФИО1 ФИО4 и ФИО1 постоянно вместе злоупотребляли спиртным. При этом находясь в состоянии алкогольного опьянения они иногда дрались, об этом ему известно со слов ФИО1 и ФИО4 Со слов брата ему известно, что ФИО1 постоянно доводил ФИО4 до конфликта, однако при конфликте брат в руки никогда нечего не брал. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что у неё есть супруг ФИО1, однако фактически они вместе не проживают, периодически только с ним созваниваются. Насколько ей известно, совместно с ФИО1 проживал его друг, но кто именно проживал с ФИО1 она не знала. ФИО1 злоупотребляет спиртным. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он вспыльчивый и грубый. В трезвом состоянии спокоен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить спиртного с ФИО4 и ФИО1 Около 15 часов он с ФИО4 и ФИО1 пошел к ним домой, для того, чтобы выпить спиртного. Когда они пришли к ФИО1 и ФИО4 домой, то ФИО1 и ФИО4 сразу стали ругаться. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он спал за столом, а когда проснулся, то увидел, что ФИО4 лежал на кухне в положении лежа на спине или на левом боку, а ФИО1 стоял возле ФИО4 и наклонился к ФИО4 При этом он помнит, что никто из них ничего не говорил, не кричал, была тишина. ФИО4 в этот момент лежал и не шевелился. Он увидел, как ФИО1 сделал замах из-за головы и ударил правой рукой в область груди ФИО4 При этом он не видел, было ли у ФИО1 что-либо в руке или нет, так как ФИО1 находился спиной к нему. Когда ФИО1 убрал руку от груди ФИО4, то в руке у ФИО1 ничего не было. ФИО1 отошел от ФИО4 и сел за стол. ФИО4 при этом остался лежать на том же месте в положении лежа на левом боку. Они с ФИО1 выпили по стопке самогона. Он спросил у ФИО1, что у них случилось? ФИО1 ответил нецензурно, что ФИО4 ему уже надоел. Он увидел, что у спины ФИО4 на полу была лужа крови. Он спросил у ФИО1 почему на полу кровь, ФИО1 сказал, что кровь натекла из носа ФИО4 Он испугался и сразу ушел домой. Когда он уходил, ФИО1 остался сидеть за столом возле холодильника. Он понял, что ФИО1 причинил ФИО4 какие-то телесные повреждения, однако он не подумал, что ФИО1 убил ФИО4 Когда он пришел домой, то стал говорить Свидетель №2, чтобы она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, поскольку понимал, что ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним работать один, при этом сказал, что ФИО4 уехал в <адрес> работать на рынке. (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске сына - ФИО4 (<данные изъяты>);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом с приусадебной территорией, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы обстановка в доме, расположение трупа и телесные повреждения на нем. Изъяты: вырез вещества бурого цвета, брюки ФИО1, валенки ФИО1, смыв вещества бурого цвета, ремень, штаны ФИО4, куртка ФИО4, кофта ФИО4, футболка ФИО4, нож с черной рукоятью. (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ранее допрошенными свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания и на них настаивал. (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья, проникающая в грудную и брюшную полости, с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз (протяженность которого около 13см), со сквозным повреждением сердца, купола диафрагмы, левой доли печени, повреждением серозной оболочки желудка, с кровотечением в плевральную полость (левосторонний гемоторакс 500мл), в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 280мл), в брюшную полость (гемоперитонеум 600мл).

Это повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (до нескольких минут, возможно десятков минут), что подтверждается состоянием поверхности раны, темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияний (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), причинена однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромку, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) могла не превышать 17 мм. Данный вывод подтверждается характером самого повреждения, данными медико-криминалистического исследования (акт исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения данного повреждения в короткий промежуток времени (до нескольких десятков секунд) не исключена.

Возможность его образования при падении с высоты собственного роста исключена.

Локализация повреждения доступна для собственноручного причинения.

В момент причинения повреждения потерпевший находился передней поверхностью грудной клетки по отношению к направлению воздействия травмирующего предмета.

1.2. Кровоподтек верхнего века правого глаза, который также мог образоваться незадолго до наступления смерти, что подтверждается багрово-фиолетовым его цветом, от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком. Это повреждение обычно у живых лиц не причиняет вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность образования этого повреждения при падении с высоты собственного роста исключена.

1.3. Обширный дефект мягких тканей лица с обнажением костей лицевого отдела, с ссадинами и царапинами по краям дефекта, дефекты мягких тканей 1-4-м пальцев правой кисти, 2-3 пальцев левой кисти с ссадинами и царапинами правых предплечья и кисти, которые являются посмертными и причинены животными, что подтверждается характером самих повреждений (края повреждений неровные, крупно и мелкозубчатые, с ссадинами и царапинами, отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в области дефектов).

2. Смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, живота с повреждениями сердца, печени, с кровотечением в грудную и брюшную полости, в полость сердечной сорочки, осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, крови в плевральной и брюшной полостях, в полости сердечной сорочки, малокровием внутренних органов, слабо выраженными трупными пятнами.

3. Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, в подвздошных областях серо-зеленого цвета, трупное окоченение разрешено во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, можно полагать, что смерть наступила за 4-5 и более суток до исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 5,6 промилле, в моче 4,7 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках обнаружена кровь ФИО4 и след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО4 и ФИО1 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани (вырез с ВБЦ) обнаружена кровь ФИО4 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на валенках без голенищ обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки исследованных лоскутов ДНК не представилось возможным. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марлевой ткани с веществом бурого цвета обнаружена кровь ФИО4 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ремне обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО4 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и брюках спортивных (штанах) обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО4 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и кофте обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО4 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с черной рукоятью обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток. Установить генетические признаки исследованных локусов ДНК не представилось возможным. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вырез вещества бурого цвета, брюки ФИО1, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны крышки погреба, ремень, штаны ФИО4, футболка ФИО4, куртка ФИО4, кофта ФИО4, нож с черной рукоятью, валенки ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты> ).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вышеуказанные обстоятельства совершения убийства объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого о времени, месте и способе совершения преступления, в том числе о нанесении ФИО4 на почве личных неприязненных отношений удар ножом в область грудной клетки слева, в момент, когда ФИО4 находился на полу в бессознательном состоянии, о чем сам подсудимый ФИО6 пояснил в судебном заседании, указав, что под словом «отрубился» он имел ввиду потерю ФИО4 сознания; показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого ФИО1 лежавшему на полу и не оказывающему какого-либо сопротивления нанес ФИО4 удар правой рукой в область груди; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО1 и ФИО4 проживают вместе по одному адресу, ДД.ММ.ГГГГ находились вместе, домой уходили вместе со свидетелем Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ вернулся от ФИО1 и ФИО4 к себе домой, где сообщил, что ФИО4 пришел «конец» и необходимо вызвать сотрудников полиции и скорую помощь; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сообщили, что ФИО1 и ФИО4 длительное время проживают совместно в одном доме, часто ссорятся, а сам ФИО1 конфликтен и склонен к агрессии; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации, степени тяжести, механизме образования и давности выявленных у ФИО4 телесных повреждений, причине его смерти; заключениями экспертов; изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, расположении трупа в кухне дома, а также об изъятии следов преступления; протоколом осмотра изъятых предметов; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания и на них настаивал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО4 объективно свидетельствуют обстоятельства содеянного, а именно избранные им способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. Нанося ФИО4 удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку слева) и оставляя нож в грудной клетке, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал наступления этих последствий.

Вышеприведенные признательные показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе ФИО4 телесных повреждений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела не выявлено.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он не находился в состоянии аффекта, поскольку до этого не имели место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны ФИО4, не имелось и длительной психотравмирующей ситуации. При этом наличие противоправного поведения со стороны ФИО4, выразившегося в оскорблении подсудимого, не свидетельствует о фактах систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего и не повлекло за собой состояния аффекта. Притом, что версию о нахождении в состоянии аффекта ФИО2 выдвинул на более позднем этапе предварительного следствия, что наряду с изложенными обстоятельствами, свидетельствует о её несостоятельности. К показаниям ФИО2 в этой части суд относится критически, расценивая эти показания как реализованный способ защиты, избранный в целях уменьшения степени ответственности за содеянное.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы. Конфликтная ситуация, возникшая между ФИО4 и ФИО2, какой-либо угрозы для жизни и здоровья последнего не представляла, что было установлено в судебном заседании. В момент нанесения ножевого ранения ФИО4 лежал на полу в доме ФИО2 в бессознательном состоянии, никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни и здоровью ФИО2 в моменте, когда последний взял в руку нож и нанес им удар в грудь ФИО4, не имел.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения правонарушения, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у ФИО2 сохранены отрывочные воспоминания о том периоде времени. Фрагментарность воспоминаний объясняется обычной, посталкогольной амнезией. На основании изложенного ФИО2 не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и представлять свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поэтому ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства - отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины и учитывает их в качестве таковых, при назначении наказания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность ФИО2 критически относиться к своим действиям, ослабив контроль за своим поведением, явилось поводом для его совершения и способствовало этому, что подтверждается материалами дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, не применяя правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку установлены отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, или назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, умышленного характера, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства судебные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в ходе следствия (15 319 рублей 20 копеек) и в судебном заседании (11 154 рубля за 6 судодень), а всего 26 473 рубля 20 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он здоров, трудоспособен, иждивенцев не имеет, может иметь заработок.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 15.02.2023по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: вырез вещества бурого цвета, брюки ФИО2, смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны крышки погреба, ремень, штаны ФИО4, футболка ФИО4, куртка ФИО4, кофта ФИО4, нож с черной рукоятью, валенки ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по <адрес>(<данные изъяты>) по адресу: <адрес>,- по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 26 473 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов ____________________

Консультант суда

_____________ ФИО3

« » 2023 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2023 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000204-15

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-40/2023 года

Консультант суда __________________ФИО3