Приговор по делу № 1-400/2022 от 28.11.2023

<данные изъяты>

НОМЕР НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

с участием государственных обвинителей - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО68, ФИО14, участвующих по соглашению,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, военнообязанной, не судимой, задерживавшейся в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление <адрес>, а именно - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена исполняющим обязанности <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ФИО6-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена исполняющим обязанности заведующего <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своей профессиональной деятельности ФИО1 руководствовалась федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, а также должностной инструкцией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты> ФИО16 ФИО1, являясь и.о. заведующей <данные изъяты> кроме прочего, исполняла следующие должностные обязанности:- 2.1. организует и обеспечивает работу патологоанатомического отделения; - 2.3. знакомится со всеми историями болезни умерших, поступивших в отделение, производит и распределяет вскрытие между патологоанатомами, инструктирует их в отношении плана вскрытия, необходимости дополнительных исследований; - 2.15. контролирует своевременность и правильность документации, составляемой врачами-патологоанатомами и лаборантами отделения; - 2.18. руководит хозяйственной работой отделения, заявки на получение необходимых материалов, реактивов, инструментария, оборудования, контролирует их расходы и использование; - 2.21. контролирует передачу невостребованных трупов, умерших в обслуживаемых больницах, находящихся в морге, городской ритуальной службе, контролирует проводимый учет захоронений из морга больницы в соответствии с действующим законом; - 2.23. обеспечивает оформление протокола патологоанатомического исследования и медицинской карты стационарного больного сразу же после окончания вскрытия и записывает в них патологоанатомический диагноз, заключение о причине смерти больного и диагноз, указанный во врачебном свидетельстве о смерти; - 2.25. заполняет врачебное свидетельство о смерти (ф. ФИО6/у) и перинатальной смерти, при обращении беседует с родственниками умершего, разъясняя им характер заболевания, приведшего к смерти; - 3.3. отдает распоряжение и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3,5 Инструкции ФИО1 имела право: принимать непосредственное участие в работе администрации больницы по подбору кадров для работы в отделении; проводить расстановку кадров в отделении; отдавать распоряжение и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение; представлять администрации больницы подчиненных ей сотрудников к поощрению и вносить предложения о наложении им взыскания; согласно п.4.1 Инструкции ФИО124 несла ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в том числе за нарушения ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, и.о. заведующего <данные изъяты> ФИО1, являлась должностным лицом учреждения здравоохранения, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с п.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случай смерти и рождения» утверждена учетная форма ФИО6/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти» (далее по тексту – справка о смерти).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, исполняющей обязанности заведующего <данные изъяты> преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег от индивидуального предпринимателя ФИО2 №5 за совершение действий, то есть своевременную выдачу умерших и справок о смерти в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в ее служебные полномочия, и в организации которых могла способствовать в силу своего должностного положения, в значительном размере.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ решила вовлечь в качестве посредника в получении взяток от представителя ИП ФИО2 №5 - ФИО17 неосведомленного о ее преступных намерениях, подчиненного ей в силу должностного положения санитара <данные изъяты>» ФИО18, который по ее распоряжению должен был передавать ей взятку в виде денежных средств, полученных от ФИО17, действующего в интересах ИП ФИО2 №5

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, исполняя обязанности заведующего <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являясь должностным лицом, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдвинула ФИО2 №1, действующему в интересах ИП ФИО2 №5, требование о необходимости передаче ей через посредника, а именно находящегося в ее непосредственном подчинении ФИО18, неосведомленного о её преступных намерениях, материального вознаграждения за действия, входящие в служебные полномочия ФИО1 и которым она силу должностного положения могла способствовать, а именно за своевременную выдачу умерших и справок об их смерти, то есть взятки в виде денежных средств <данные изъяты> умершего.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 №1, действующий в интересах ИП ФИО2 №5, в условиях необходимости исполнения принятых ИП ФИО2 №5 на себя обязательств по договорам оказания услуг (заказ - нарядам), заключенных с ФИО42, ФИО3, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52 по оказанию ритуальных услуг, в том числе получению умершего родственника вышеуказанных граждан в <данные изъяты> и справки о его смерти, и в связи с выдвинутыми ФИО1 требованиями о передаче ей через посредника материального вознаграждения, то есть взятки в виде денежных средств, за совершение действий, входящих в ее полномочия и которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, а именно в организации своевременной выдачи умерших и справок о смерти, находясь в помещении вышеуказанного медицинского учреждения по адресу: <адрес> <адрес> по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, передавал ФИО18, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 получения взятки в виде денег, находящемуся в служебной зависимости от ФИО1 и действующему по ее указанию, заранее обусловленную денежную сумму в <данные изъяты> за каждого умершего и справку о смерти в качестве части взятки, для последующей передачи последней, за своевременную выдачу умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО53 и справок об их смерти, а всего передал взятку на <данные изъяты>, что является значительным размером.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ИП ФИО2 №5 через неосведомленных посредников, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности заведующего <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являясь должностным лицом, находясь в помещении вышеуказанного медицинского учреждения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законных интересов граждан, нарушения их законные права на оказание бесплатных медицинских услуг, подрыва авторитета государственных учреждений и дестабилизации нормальной экономической деятельности государства, и желая наступления таковых, действуя умышленно, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денежных средств за совершение в пользу представляемого взяткодателем ФИО17 ИП ФИО2 №5 действий, входящих в ее служебные полномочия как должностного лица, а именно за своевременную выдачу умершего и справки о смерти, а также которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, а именно организации своевременной выдачи умерших и справок о смерти, тогда как таковые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются государственными медицинскими учреждениями, а значит и их должностными лицами, на безвозмездной основе, через посредника - санитара <данные изъяты> ФИО18, находящегося в непосредственной служебной зависимости от ФИО1, действующего по распоряжению последней и не осведомленного о ее преступных намерениях, систематически получала от последнего денежные средства <данные изъяты> в качестве незаконного денежного вознаграждения за каждого выданного ИП ФИО2 №5 (его сотрудникам) умершего ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО53 и справку об их смерти, а всего в сумме <данные изъяты>, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность исполняющей обязанности заведующего <данные изъяты> ФИО1 была пресечена оперативными сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в получении взятки не признала и показала, <данные изъяты> с трупами, имеет накопленный опыт работы в условиях большой нагрузки и сжатого количества времени, имеет лицензию на бальзамирование и на протяжении многих лет зарабатывала бальзамированием трупов, в том числе работала за проценты на несколько собственников ритуальных организаций. После окончания медицинской академии работала врачом в патолого-анатомическом отделении (далее по тексту – ПАО) и в свободное от работы время круглосуточно ездила по всему городу на бальзамирование трупов. ФИО6 ФИО1 <данные изъяты> назначена и.о. заведующей отделением данной больницы, имеет многочисленные грамоты и благодарности, получила орден за работу в условиях COVID-19. В должностные обязанности врача патологоанатома входит как исследование трупа, так и исследование тканей живых людей – гистологическое исследование. Деятельность врача патологоанатома урегулирована Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", а также Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Этапы проведения патолого-анатомического вскрытия включают в себя наружный осмотр тела; вскрытие и исследование полостей тела; извлечение органокомплекса; изучение органов и тканей; взятие биологического материала для гистологического и других дополнительных исследований; приведение тела в достойный вид; лабораторная обработка биологического материала; микроскопическое изучение биологического материала; написание протокола вскрытия. Патолого-анатомическое вскрытие проводится в срок до трех суток после констатации биологической смерти человека. Тело направляется в ПАО с соответствующей медицинской документацией, если смерть произошла в учреждениях здравоохранения. Медицинское свидетельство о смерти выдается супругу, близкому родственнику или их представителю в течение суток с момента установления причины смерти медицинской организацией, то есть после вскрытия. Должностные обязанности ФИО1, как и.о. заведующей отделением, были определены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом <данные изъяты> ФИО16 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> началась эпидемия Ковида, тела умерших от Ковида стали привозить из различных больниц города <данные изъяты>. <данные изъяты> красная зона- ковидная и обычная- зеленая. Все «ковидные» трупы разрешили вскрывать только ФИО1, как наиболее ответственному сотруднику. Все боялись заразиться и умереть. А остальные «не ковидные» трупы вскрывали в первую смену ФИО99. <данные изъяты> в ковид работал с ФИО1. Трупы с ковидом и подозрительные на ковид стали везти различные частные ритуальные службы со всего города и области, количество их было огромным, зимой доходило от 60 до 130 трупов одновременно каждый день на протяжении нескольких месяцев. Когда трупов привозили меньше, доктора в срочном порядке усаживались за оформление документов, так как на полное оформление протокола вскрытия дается 30 дней. Основными задачами было провести диагностику и не дать распространиться особо опасной инфекции, а также как можно быстрее избавиться от обследованных трупов, поскольку их негде было хранить. В больницах не всегда сообщали о смерти родственникам. На двери снаружи в кабинете ФИО1 агенты ритуальных служб писали списки фамилий покойных, родственники которых нашлись, которые ФИО1 и сотрудники отделения сравнивали со своими списками умерших, которые находились в морге. Если кого не хватало, то из-за большой нагрузки просили ритуальных агентов, в том числе и агентов <данные изъяты> и ИФИО37, разыскать их родственников, чтобы те поскорее забрали тела своих родственников, поскольку площадей в морге не хватало, на вскрытие завозилось одновременно около 30 трупов. Весь морг был заполнен телами умерших, помещенных в пакеты, поэтому вскрывали сначала тела умерших, которые были на проходе, чтоб можно было пройти к каталке, потом сразу обрабатывали, одевали и стаскивали с каталки, отдавали на перекладку в гроб или тащили в контейнер у морга или в холодильник в морге. Добраться до тела определенного умершего возможности не было, в связи с чем и ускорить его вскрытие не представлялось возможным. После обработки морга завозили на вскрытие вторую партию, а потом под утро- третью партию. «Ковидные» трупы вскрывали в сплошных костюмах, не пропускающих воздух, в резиновых сапогах, в двух специальных для морга толстых перчатках и бинокулярных противогазах.

После того, как ФИО1 назначили <данные изъяты>, последняя приняла на работу двух диагностов гистологов - онкологов - <данные изъяты>, а также администратора <данные изъяты>, которая выписывала справки и ежедневно подавала сведения в Минздрав. Администрация больницы ежедневно контролировала своевременное вскрытие трупов, выдачу справок, написание протоколов. Постоянная взаимосвязь с клиницистами и непосредственный разбор постановки диагноза во время вскрытия или сразу после него, еженедельные конференции не предоставляли ФИО1 возможности намеренно затягивать выдачу тела для своей выгоды, поскольку той необходимо было максимально быстро избавиться от тел умерших в ПАО. Сотрудникам ПАО ФИО1 напоминала, что справки о смерти выдаются бесплатно. Справки никогда не выписывались за взятки, приоритета покойным, чьи родственники оплатили подготовку тел, ФИО1 никогда не отдавала. Тела вскрывали своевременно в зависимости от времени поступления в отделения и получения документации, привилегий во вскрытии ФИО1 никому не отдавала, истории болезней для вскрытия раздавала из общей пачки без выбора врачам либо они сами забирали их, нагрузка у врачей ПАО по вскрытию трупов ДД.ММ.ГГГГ была равномерной. Были случаи, когда выдача справки о смерти задерживалась по причине отсутствия документация для проведения вскрытия. Поскольку ФИО76 не успевал, ФИО1 помогала ему выполнять санитарские обязанности, за что тот ей <данные изъяты> с учетом затрат на покупку ветоши, бритв, лезвий, косметики, ножей и прочего необходимого для процедуры подготовки тела умершего к захоронению, которая является платной и добровольной ритуальной услугой, на которой практически все родственники усопших настаивали. Эти процедуры выполняют сотрудники морга в помещениях ПАО, а родственники оплачивают эти услуги, сотрудники морга просто принимают деньги как физическое лицо от родственников либо от ритуальных агентов. Таким образом, сотрудники ПАО выступают как подрядчики ритуальных компаний на основании устных соглашений, особенно к период пандемии, когда процедуры подготовки тела умершего к захоронению могли выполнять только сотрудники ПАО, поскольку доступ посторонних лиц в морг был запрещен. ФИО76 вел списки умерших, в которых отмечал кому необходимо провести процедуру подготовки тела к захоронению, собирал за это оплату с ритуальных агентов, распределял её между врачами.

Денежных средства в <данные изъяты> рублей в качестве взятки за своевременные выдачу тела умершего и справки о смерти ФИО1 не передавались и она их не получала. На видеозаписях, исследованных судом, узнала себя и ФИО100, который передает ей денежные средства – <данные изъяты> за подготовку тела умерших к захоронению по списку, который тот вел по каждому врачу и санитару, в списке были указаны трупы, вскрытые ФИО1, и помечены те, в отношении которых родственники оплатили услугу подготовки к захоронению. Передача происходит в санузле их кабинета, поскольку ФИО1 ранее подвергалась давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, опасалась негативных последствий, боялась уголовного преследования, не смотря на то, что по её мнению занималась законной деятельностью. Денежные средства в сумме <данные изъяты> из санузла кабинета не забирала, их не видела.

Также показала, что <данные изъяты> <данные изъяты> работало самостоятельно, <данные изъяты>» было несколько выставочных салонов, свой транспорт. ФИО1 деятельностью агентов не руководила, но могла помогать советом. Некоторый транспорт мать подсудимой - ФИО24 оформляла на ФИО1, чтобы после ее смерти не заниматься его переоформлением. Деньги, изъятые у ФИО1 – <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты>, на которые подсудимая должна была приобрести ритуальный автомобиль.

Полагает, что свидетели – сотрудники ИФИО37, Горохов и его родственники заинтересованы дать ложные показания, поскольку работают на конкурирующую организацию. ФИО76, который изначально находился под давлением сотрудников полиции, совместно с заведующей отделением ПАФИО30 О., не заинтересованы в возвращении ФИО1 на работу. Иные сотрудники морга ПАО испытывали по мнению подсудимой к ней неприязненные отношения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

ФИО2 ФИО25 показала суду, что <данные изъяты> работала врачом-патологоанатомом <данные изъяты> исполняющей обязанности заведующей патологоанатомическим отделением являлась ФИО1 После вскрытия тела умершего регистратором или врачами оформлялась справка о смерти. В морге отсутствовала возможность по вскрытию определенного трупа в первую очередь в связи с малой площадью морга и его полной заполняемости. В течении суток старались вскрыть все поступившие трупы и освободить помещение морга. От ФИО1 свидетель не получала указаний об очередности вскрытия какого-либо определенного трупа, при ней таких указаний другим врачам не давала, истории болезней распределялись между врачами отделения как ФИО1, так и самими врачами равномерно. В коллективе ФИО4 недолюбливали.

ФИО2 ФИО26 показал суду, что с мая ДД.ММ.ГГГГ работал врачом-патологоанатомом в <данные изъяты> исполняющей обязанности заведующей патологоанатомическим отделением являлась ФИО1 После того, как ФИО1 распределяла между врачами истории болезней, те шли в морг, в котором располагалось от 30 до 50 трупов. Вскрытие производилось по мере расположения тел в морге, то есть начинали с тех, кто располагался ближе ко входу, возможности добраться до конкретного трупа, находящегося в другом конце помещения, не имелось. Поскольку хранить трупы было негде, их вскрывали своевременно, пытались освободить помещение морга. Указаний от ФИО1 об ускоренном вскрытии конкретных покойных, а также относительно ускоренной выдачи справки он не получал. Список с указанием очередности тел, подлежащих ускоренному вскрытию, отсутствовал. При нем денежные средства ФИО1 ФИО76 не передавались, об указаниях ФИО1 по поводу очередности вскрытия трупов от других врачей не слышал.

ФИО2 ФИО27 показала суду, что по приглашению ФИО1 трудоустроилась в <данные изъяты> В ее должностные обязанности входила, по мимо прочего, оформление и выдача справок о смерти на основании диагноза, указанного в истории болезни по результатам вскрытия. Справки выдавались по мере поступления от врачей историй болезни, очередности выдачи справок не существовало. Справки выписывались ей своевременно в день передачи врачами историй болезни, иногда врачи также заполняли справки, которые выдавались родственникам или ритуальным агентам только ей. ФИО1 контролировала, чтобы вскрытие трупов и оформление справок происходили своевременно.

ФИО2 ФИО28 показал суду, что как индивидуальный предприниматель занимается организацией похорон, ДД.ММ.ГГГГ принимал заказы на погребение умерших в <данные изъяты> проблем с получением справок о смерти у свидетеля не было, ни ФИО1, ни кто-либо из числа сотрудников <данные изъяты>» денежных средств за справку о смерти либо ускорение выдачи тела покойного у него не требовал, задержек в выдаче тел из <данные изъяты>» не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний работает санитаром <данные изъяты> находился в подчинении у исполняющей обязанности заведующим отделением ФИО1 Тела умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО53, ФИО29 вскрывались в морге <данные изъяты> На территории больницы по адресу: <адрес> от агента <данные изъяты> действовавшего в интересах ИП ФИО2 №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 получал наличные денежные средства, предназначенные для ФИО1, с которой ФИО105 был лично знаком по работе, за совершение ФИО1 действий, а именно за своевременную выдачу тел умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО53, ФИО29, а также своевременную выдачу справок об их смерти, в <данные изъяты> за каждого покойного. Денежные средства ФИО105 мог положить как в карман ФИО18, так и в пакет с вещами, называл фамилию покойного, за кого оплачивает. О назначении указанных денег узнал впоследствии от ФИО105, очевидцем обстоятельств, при которых ФИО1 определяла ФИО105 для передачи ей денежное вознаграждение в <данные изъяты> за выдачу справки о смерти и своевременную выдачу тела, не был. Переданные ФИО105 деньги в полном объеме отдал ФИО1 на территории больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из этих денег себе ничего не оставлял, передачу денег ФИО1 не фиксировал. Отказать от выполнения данных указаний ФИО1 не мог, поскольку находился у нее в подчинении, боялся применения санкций в свой адрес со стороны ФИО1, боялся лишиться работы. В присутствии ФИО18 ФИО1 давала указания врачам ПАО, тела каких покойных вскрывать в первую очередь. За своевременностью выдачи тел и справок о смерти ФИО1 не следил.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ последний работает менеджером в <данные изъяты> которой является ФИО2 №5, в его должностные обязанности входит оформление документов и передача вещей для покойного, в том числе получение в регистратуре <данные изъяты> справок (медицинского свидетельства) о смерти. В должность исполняющей обязанности <данные изъяты> вступила ФИО1, после чего последняя сообщила ФИО2 №1 о необходимости передавать через ФИО18 денежные средства за подготовку тела к погребению (побрить, одеть, забальзамировать) и получение справки о смерти, сумму обозначил ФИО55 - <данные изъяты> за каждого покойного и держать через него с ней связь. Справку о смерти получал как у ФИО1, так и у ФИО18, другие врачи справки ему не выдавали. Своевременность вскрытия, выдачи тела умершего и справки о смерти напрямую зависела от передачи денежных средств ФИО76 – если денежные средства не передавались, то происходила задержка в выдаче, которая объяснялась большим количеством поступивших тел и поздним поступлением истории болезни, в связи с этим похороны умершего могли состояться не своевременно. До того, как ФИО1 вступила в должность и.о. заведующей, в ПАО ФИО2 №1 передавал только вещи для покойного, денежные средства им не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО1 в должности и.о. заведующей ПАО, ФИО2 №1 от пяти до десяти раз передавал наличные денежные средства <данные изъяты> за каждого покойного ФИО18, деньги брал в офисе компании после того, как с родственниками умерших были оформлены договорные отношения на организацию похорон и последними за это вносились денежные средства. Фамилии покойных, за которых передавались указанные денежные средства, обстоятельства передачи денег ФИО18 не помнит в связи с прошествием длительного периода времени.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ФИО30, следует, что последняя занимает должность <данные изъяты> до этого ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Исполняющей обязанности заведующей патологоанатомическим отделением и её непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО1 В должностные обязанности ФИО30 согласно должностной инструкции входило вскрытие усопших людей, заполнение и ведение медицинской документации по усопшим, выдача медицинских свидетельств по усопшим, просмотр гистологических препаратов и выдача медицинских свидетельств о смерти. В процессе выполнения своих обязанностей по вскрытию усопших, ФИО1 давала ФИО30 прямые указания касаемо первоочередности порядка вскрытия усопших, по очередности и ускорению процесса выдачи медицинского свидетельства о смерти (справка) той или иной ритуальной компании, которая заключила договор с ФИО24. ФИО30 это было понятно из разговора ФИО1 с агентами. Ритуальные компании находились в зависимом положении от ФИО1, так как в соответствии с занимаемой должностью ФИО1 могла воздействовать на процесс выдачи трупов, а именно определить очередность вскрытия трупов и процесс оформления справок о смерти. Все ритуальные компании, у которых имелись покойные <данные изъяты> и которые уже заключили договоры с родственниками умерших на организацию похорон, были вынуждены платить денежные средства за ускорение этого процесса. Если они не передавали денежные средства, то вскрытие по любым причинам можно было задержать, сославшись на отсутствие истории болезни, необходимость гистологического исследования, сложный случай. ФИО1 был выстроен порядок вскрытия: за кого оплатили – вскрывались в первую очередь, за кого нет - в последнюю очередь. Деньги ФИО1 получала за очередность вскрытия трупов и за ускорение выдачи справки о смерти. Все ритуальные компании были об этой схеме извещены. От санитара ФИО18 ей известно, что ритуальными агентами ему передавались денежные средства, предназначенные для ФИО1 Сама ФИО30 узнала о данной схеме работы ДД.ММ.ГГГГ, ранее таких порядков в ПАО установлено не было. Поскольку ФИО1 была заведующей отделением, ФИО30 была обязана выполнять её указания. ФИО1 неоднократно угрожала ей и сотрудникам морга проблемами по службе вплоть до увольнения, если они не будут следовать ее указаниям. Справки о смерти должны выдаваться бесплатноДД.ММ.ГГГГ нагрузка врачей ПАО была высокая (т. 3 л.д. 175-179).

Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ФИО56, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, которая предпринимала меры для смещения ФИО56 с должности. Ритуальные компании находились в зависимом положении от ФИО1, поскольку в соответствии с занимаемой должностью ФИО1 могла воздействовать на процесс выдачи трупов, а именно определить очередность вскрытия трупов и процесс оформления справок о смерти. В период эпидемии Ковида у врачей ПАО была очень сильная загруженность, в связи с чем могла произойти задержка по вскрытию трупов. После вскрытия в течение суток бесплатно должно выдаваться медицинское свидетельство о смерти. На территории <данные изъяты>, которой фактически руководила ФИО1 (т. 4 л.д. 85-88).

ФИО2 ФИО31 показал суду, что работает врачом патологоанатомического отделения <данные изъяты> исполняющей обязанности <данные изъяты> была назначена ФИО1, которая давала указания по первоочередности вскрытия трупов, нарушая тем самым уже существовавший до неё, установленный порядок очередности вскрытия в зависимости от времени поступления трупов в ПАО, поскольку имела в этом материальную заинтересованность. Оформленные ФИО31 справки о смерти ФИО1 часто у него забирала. ФИО31 высказывал ФИО1 замечания по поводу данной установленной ей организации работы, на что последняя предпринимала меры дисциплинарного воздействия на ФИО5, в мае 2021 года пыталась вынудить его уволиться с занимаемой должности.

ФИО2 ФИО32 показал суду, что в настоящее время работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП ФИО24 в должности агента. ФИО1, являясь дочерью ФИО24 давала ФИО32 различные указания относительно исполнения его трудовых обязанностей в ИП. Сама же ФИО1 в указанный период времени занимала должность <данные изъяты> определяла очередность вскрытия тел умерших и оформления медицинских документов. За время работы ФИО32 в ФИО114, последнему стало известно о проблемах других ритуальных компаний, связанных с задержкой в выдаче <данные изъяты> тел умерших и справок об их смерти.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ФИО33, следует, что последний около 25 лет работает <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6». ФИО1 пользуясь своим должностным положением получала от родственников умерших и различных ритуальных агентств денежные средства в <данные изъяты> за выдачу справок о смерти и своевременную выдачу тел умерших. ФИО1 могла воздействовать на процесс выдачи трупов, а именно определять очередность вскрытия трупов и ускорить либо задержать процесс выдачи справок о смерти. В связи с чем некоторые ритуальные компании неоднократно сталкивались с фактами задержки выдачи тела умершего и оформления документов, между представителями ритуальных компаний и сотрудниками <данные изъяты> возникали конфликты по поводу нарушения сроков и очередности выдачи трупов и оформления документов. ФИО1 могла отказать представителям ритуальных компаний в выдаче справки о смерти под любым предлогом, чем задержать процесс похорон. Кроме того, свидетель показал, что в случае необходимости в помещении морга можно было добраться до тела определенного умершего. Фактически деятельностью <данные изъяты> ФИО1(т. 4 л.д. 107-109).

ФИО2 ФИО34 показала суду, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности агента у ИП ФИО24 и по совместительству <данные изъяты> Ей известно, что в случае отказа оплаты со стороны ритуальных компаний денежных средств в размере <данные изъяты> за своевременные выдачу тела и справки о смерти, ФИО1 с данными ритуальными компаниями не работала, тела умерших своевременно не вскрывались. Существовал список с фамилиями умерших, за которых были внесены денежные средства, их тела вскрывали в первую очередь и выдавалась справка о смерти. Если в списке фамилия указана не была, то тело такого умершего вскрывали позднее. В силу занимаемой должностью ФИО1 могла повлиять на сроки выдачи тела умершего и справки о смерти. Фактически деятельностью ритуальной компании <данные изъяты> руководила ФИО1

ФИО2 ФИО35 показала суду, ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>», знакома с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала <данные изъяты> фактически руководила <данные изъяты> формально было оформлено на её мать. ФИО1 чинила ритуальным агентам препятствия в работе путем несвоевременного вскрытия трупов умерших, последние были вынуждены платить денежные средства за своевременную выдачу тела умершего и справки о смерти, в противном случае этот процесс затягивался, чем срывалась похоронная процессия, ФИО1 пояснялось, что труп не вскрыт без указания на то причин. Сумму денежных средств за своевременные выдачу тела умершего и справки о смерти ФИО1 лично озвучивала ФИО35, в том числе в ходе телефонного разговора.

ФИО2 ФИО36 показала суду, что работает ритуальным агентом в ИП ФИО37 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входят услуги по организации похорон. Их организация по роду своей деятельности тесно связана с деятельностью <данные изъяты> а именно с необходимостью получение медицинского свидетельства (справки) о смерти. Ритуальные компании находились в зависимом положении от ФИО1, поскольку в соответствии с занимаемой должностью ФИО1 воздействовала на процесс вскрытия трупов и выдачи справок о смерти, а именно задерживала их выдачу в том случае, если не передавались денежные средства за своевременные выдачу справки и тела умершего.

ФИО2 ФИО38 показала суду, что <данные изъяты> работает специалистом отдела по правовой и кадровой работе в <данные изъяты> году исполняющим обязанности <данные изъяты> была назначена врач-патологоанатом ФИО1 в соответствии с приказом сроком на 3 месяца, по истечении которых ее полномочия были продлены. Таким образом, всеми организационно-распорядительными функциями и общими вопросами отделения занималась именно ФИО1 Со вторым приказом о продлении полномочий ФИО1 ознакомить не успели в связи с её рабочей занятостью. Также ФИО1 не высказывала требования об отстранении ее от должности и.о. заведующей отделением по истечении трехмесячного срока с момента издания первого приказа о её назначении на должность, исполнять обязанности заведующей ПАО не отказывалась.

ФИО2 ФИО39 показала суду, что работает <данные изъяты> ФИО24 Все ритуальные агенты в очереди в <данные изъяты> для получения справки о смерти имели одинаковое положение, очередности по вскрытию тел умерших не существовало, вскрывались случайным образом, агенты находились на равных правах и привилегий никому не оказывалось. В период эпидемии нагрузка на ПАО была высокая, врачи не справлялись с объемом работы. Оплату за ускорение выдачи справки о смерти не взимали. ФИО1 деятельностью ФИО24 не руководила.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения представлены суду письменные и вещественные доказательства, иные документы, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К показаниям подсудимой о своей невиновности по предъявленному обвинению в получении взятки, поскольку денежные средства <данные изъяты> в качестве взятки за своевременные выдачу тел умерших и справок об их смерти ФИО1 не передавались и она их не получала, суд относится критически, как к избранному способу защиты.

Показания подсудимой в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО56, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которым суд отдает приоритет, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что приказом <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-<данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом <данные изъяты> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-К «<данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности исполняющей обязанности <данные изъяты>

ФИО2 ФИО38 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности <данные изъяты> была назначена <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с приказом сроком на 3 месяца, по истечении которых ее полномочия были продлены. Со вторым приказом о продлении полномочий ФИО1 ознакомить не успели в связи с рабочей занятостью последней. Требования об отстранении ее от должности и.о. заведующей отделением по истечении трехмесячного срока с момента издания первого приказа о её назначении на должность ФИО1 не высказывала, исполнять обязанности <данные изъяты> не отказывалась.

Данные обстоятельства также не отрицались и самой подсудимой ФИО1, показавшей, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность и.о. заведующей патологоанатомического отделения и исполняла соответствующие должностные обязанности.

От занимаемой должности <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была временно отстранена постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности ФИО1 согласно п.п.2.1, 2,3, 2,15, 2.18, 2.25 Должностной инструкции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, входило: организация и обеспечение работы патологоанатомического отделения, осуществление повседневного руководства и контроля за работой сотрудников отделения; ознакомление со всеми историями болезни умерших, поступивших в отделение, производить и распределять вскрытие между патологоанатомами, инструктировать их в отношении плана вскрытия, необходимости дополнительных исследований; контролировать своевременность и правильность документации, составляемой врачами-патологоанатомами и лаборантами отделения; руководить хозяйственной работой отделения, делать заявки на получение необходимых материалов, реактивов, инструментария, оборудования, контролировать их расход и использование; заполнять врачебное свидетельство о смерти (ф. ФИО6/у) и перинатальной смерти; согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3,5 Инструкции имела право: принимать непосредственное участие в работе администрации больницы по подбору кадров для работы в отделении; проводить расстановку кадров в отделении; отдавать распоряжение и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение; представлять администрации больницы подчиненных ей сотрудников к поощрению и вносить предложения о наложении им взыскания; согласно п.4.1 Инструкции ФИО1 несла ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в том числе за нарушения ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Таким образом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.

Согласно п. 3.16 «Положения о погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде», утвержденного постановлением администрации г. Н.Новгорода от 04.09.2014 N 3470, захоронение производится на основании свидетельства о смерти, решения о выделении места для захоронения либо разрешения на захоронение.

В соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.4); основанием для государственной регистрации смерти является, в том числе, документ о смерти, выданный медицинской организацией (ст. 64).

В соответствии с п.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.12.2008 № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случай смерти и рождения», действовавшем в период совершения ФИО1 преступного деяния, утверждена учетная форма ФИО6/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти».

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти" установлены рекомендации по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 26.12.2008 N 782н, согласно которым учетная форма N 106/у-08 утверждается для обеспечения государственной регистрации смерти в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и для государственного статистического учета (пункт 2).

Согласно приказа Минздрава России от 06.06.2013 N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего в патолого-анатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего (п.9). Перед началом проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом изучает медицинскую документацию, представленную для проведения патолого-анатомического вскрытия (п.17). Патолого-анатомическое вскрытие проводится в срок до трех суток после констатации биологической смерти человека (п.14). Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания по результатам патолого-анатомического вскрытия отражается в учетной форме N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", которое выдается родственникам или законному представителю умершего по их требованию (п.п.31, 32). После завершения патолого-анатомического вскрытия тело умершего выдается для погребения родственникам, законному представителю умершего, иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 33).

Согласно п.8.2. приказа минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2180 "О патолого-анатомических вскрытиях в медицинских организациях <адрес>" выдача тела умершего из ПАО по требованию родственников или уполномоченных ими лиц не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от исполняющей обязанности заведующим <данные изъяты> ФИО1 указание передавать через санитара ФИО18 денежные средства за подготовку тела к погребению (побрить, одеть, забальзамировать) и за своевременные вскрытие, выдачу тела умершего и справки о его смерти. Сумму денежных средств ему обозначил ФИО55, которая составляла <данные изъяты> за каждого покойного. Своевременность выдачи тел умерших и справки об их смерти напрямую зависела от передачи денежных средств ФИО18 – если денежные средства не передавались, то происходила задержка в выдаче тела умершего представителю ритуальной компании для погребения и справки о его смерти. Данный порядок был установлен ФИО1 после вступления её в должность и.о. заведующей, до этого времени ФИО2 №1 передавал в ПАО только вещи для одевания покойного. ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО1 в должности и.о. заведующей ПАО, ФИО2 №1 передавал ФИО18 за каждого покойного принадлежащие ИП ФИО2 №5 наличные денежные средства в <данные изъяты> от пяти до десяти раз.

ФИО2 ФИО55 показал, что работая <данные изъяты> и исполняя указания исполняющей обязанности заведующим ПАО ФИО1, находясь от неё в служебной зависимости, опасаясь быть уволенным и применения в отношении себя различных санкций со стороны ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от агента ФИО17, действовавшего в интересах ИП ФИО2 №5, на территории <данные изъяты> наличные денежные средства, предназначенные для ФИО1, за совершение последней действий, а именно за своевременную выдачу тел умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО53, ФИО29, а также своевременную выдачу справок об их смерти, в размере <данные изъяты> за каждого покойного. Полученные от ФИО17 деньги в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 также на территории больницы, о назначении указанных денег узнал впоследствии от ФИО17

Факт проведения патолого-анатомического вскрытия тел умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО53 находящимися в подчинении ФИО1 <данные изъяты> подтверждается исследованными судом медицинскими свидетельствами о их смерти, выданными ГБУЗ НО «ГКБ ФИО6»: медицинское свидетельство о смерти ФИО46 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти ФИО53 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) от ДД.ММ.ГГГГ;медицинское свидетельство о смерти ФИО49 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти ФИО20 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти ФИО21 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти ФИО44 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти ФИО23 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское свидетельство о смерти ФИО42 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заказ – нарядов, предоставленных свидетелем ФИО17, ИП ФИО2 №5, оказывающий ритуальные услуги населению, взял на себя обязательства перед родственниками покойных по организации и проведению погребения умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО53, в связи с этим были составлены: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО41, покойный ФИО42; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО43, покойный ФИО44; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО45, покойный ФИО46; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО47, покойный ФИО20; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО48, покойный ФИО49; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО50, покойный ФИО23; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО51, покойный ФИО21; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО52, покойный ФИО53

Таким образом, ИП ФИО2 №5, взяв на себя обязательства по организации и проведению погребения умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО53, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственной зависимости от своевременной выдачи <данные изъяты> справки о смерти указанных лиц, а также самих тел покойных, поскольку их захоронение могло быть произведено лишь на основании свидетельства о смерти, выданного органом записи актов гражданского состояния на основании справки о смерти (Медицинского свидетельства о смерти). Несвоевременные выдача справки о смерти, необходимой для погребения умершего, а также самого тела умершего, вопреки гарантированному законом на то сроку, могли повлечь для ИП ФИО2 №5 негативные последствия в виде нарушения сроков погребений, которые согласно наряд - заказам должны были состояться: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42, ФИО43, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53

ФИО1 же, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности заведующим <данные изъяты> обладала полномочиями на совершение тех действий, за которые получила через ФИО18 от ФИО105 в интересах ИП ФИО2 №5 взятку, то есть за своевременную выдачу тел умерших и справок о смерти и которым она в силу должностного положения могла способствовать - организацию своевременной выдачи умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО53 и справок о их смерти, что в соответствии с действующим законодательством осуществляется на безвозмездной основе и в установленные сроки. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ей было известно о том, что выдача справок о смерти происходит <данные изъяты> на безвозмездной основе, о чем она сама напоминала своим подчиненным. Не смотря на установленные нормативно-правовыми актами сроки выдачи тел умерших после проведения паталого- анатомического вскрытия, а также справок об их смерти, ФИО1, исполняя обязанности заведующего <данные изъяты> имела возможность либо ускорить, либо задержать их выдачу, сославшись на ряд причин.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым работая <данные изъяты> получала от исполняющей обязанности заведующей патологоанатомическим отделением ФИО1 прямые указания касаемо первоочередности порядка вскрытия усопших, по очередности и ускорению процесса выдачи медицинского свидетельства о смерти (справка). Ритуальные компании находились в зависимом положении от ФИО1, так как в соответствии с занимаемой должностью ФИО1 могла определить очередность вскрытия трупов и процесс оформления справок о смерти, были вынуждены платить денежные средства за ускорение этого процесса. Если они не передавали денежные средства, то вскрытие по любым причинам можно было задержать, сославшись на отсутствие истории болезни, необходимость гистологического исследования, сложный случай. ФИО1 был выстроен порядок вскрытия: за кого оплатили – вскрывались в первую очередь, за кого нет - в последнюю очередь. Деньги ФИО1 получала за очередность вскрытия трупов и за ускорение выдачи справки о смерти. Все ритуальные компании были об этой схеме извещены. Вместе с тем, справки о смерти выдаются бесплатно. От санитара ФИО18 ей известно, что ритуальными агентами ему передавались денежные средства, предназначенные для ФИО1 Последняя неоднократно угрожала ей и сотрудникам морга проблемами по службе вплоть до увольнения, если они не будут следовать ее указаниям. В период июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ нагрузка врачей ПАО была высокая.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО31, показавшим, что работая врачом патологоанатомического отделения <данные изъяты>», получал <данные изъяты> ФИО1 указания по первоочередности вскрытия одних трупов перед другими, а оформленные ФИО31 справки о смерти зачастую изымались и забирались у него ФИО1, которая предпринимала меры дисциплинарного воздействия на ФИО5 в связи с тем, что последний был не доволен установленной ей схемой работы.

Из показаний <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО33 следует, что ФИО1, пользуясь своим должностным положением, получала от родственников умерших и различных ритуальных агентств денежные средства в размере <данные изъяты> за выдачу справок о смерти и своевременную выдачу тел умерших, могла определять первоочередность вскрытия трупов, а также ускорить или задержать процесс выдачи справок о смерти. Ритуальные компании неоднократно сталкивались с фактами задержки выдачи тела умершего и оформления документов, ФИО1 могла отказать представителям ритуальных компаний в выдаче справки о смерти под любым предлогом, чем задержать процесс похорон.

ФИО2 ФИО56 показал, что ритуальные компании находились в зависимом положении от ФИО1, поскольку в соответствии с занимаемой должностью ФИО1 могла воздействовать на процесс выдачи трупов, а именно определить очередность вскрытия трупов и процесс оформления справок о смерти. Задержка по вскрытию трупов допускалась до 2 суток, после вскрытия в течение суток бесплатно должно выдаваться медицинское свидетельство о смерти. В период эпидемии Ковида у врачей ПАО отмечалась сильная загруженность.

В свою очередь свидетель ФИО32 показал, что за время работы в ФИО125 ему стало известно о проблемах других ритуальных компаний, связанных с задержкой в выдаче в <данные изъяты>» тел умерших и справок об их смерти.

Из показаний администратора патологоанатомического <данные изъяты> ФИО34 следует, что в случае отказа оплаты со стороны ритуальных компаний денежных средств за своевременные выдачу тела и справки о смерти, ФИО1 с данными ритуальными компаниями не работала, тела умерших своевременно не вскрывались. Существовал список с фамилиями умерших, за которых были внесены денежные средства, их тела вскрывали в первую очередь и выдавалась справка о смерти. Если в списке фамилия указана не была, то тело такого умершего вскрывали позднее. В силу занимаемой должностью ФИО1 могла повлиять на сроки выдачи тела умершего и справки о смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО35 показала суду, что ФИО1, работая и.о. заведующего <данные изъяты> чинила ритуальным агентам препятствия в работе путем несвоевременного вскрытия трупов умерших, последние были вынуждены платить денежные средства за своевременную выдачу тела умершего и справки о смерти, в противном случае этот процесс затягивался, чем срывалась похоронная процессия. Сумму денежных средств за своевременные выдачу тела умершего и справки о смерти ФИО1 лично озвучивала ФИО35

Аналогичные показания дала агент в ИП ФИО37 «<данные изъяты>» ФИО36, согласно которым ритуальные компании находились в зависимом от ФИО1 положении, поскольку в соответствии с занимаемой должностью последняя та воздействовала на процесс вскрытия трупов и выдачи справок о смерти, а именно задерживала их выдачу в том случае, если не передавались денежные средства за их своевременную выдачу.

В достоверности указанных показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО56, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38 оснований сомневаться у суда не имеется, суд принимает показания указанных свидетелей как достоверные и правдивые. Анализируя показания вышеуказанных свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с этим суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39 не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО1 по факту получения взятки в значительном размере, не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению в той части, что умерших ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО20, ФИО49, ФИО21 вскрывала не ФИО1, медицинские заключения об их смерти подписывались также не ей, в связи с чем выдачу их тел и справки о смерти ФИО1 не производила и деньги за это не получала, судом отвергаются как не обоснованные и юридического значения в рамках данного дела не имеющие, поскольку, как указано выше, судом бесспорно установлено, что исполняя обязанности <данные изъяты> ФИО1 имела полномочия, в том числе, по организации и обеспечению работы патологоанатомического отделения, осуществлению повседневного руководства и контроля за работой сотрудников отделения, контролю своевременности документации, составляемой врачами-патологоанатомами и лаборантами отделения, заполнять врачебное свидетельство о смерти, отдавать распоряжение и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение, то есть получила взятку за действия, которые входили в её должностные служебные полномочия и которым в силу своего должностного положения могла способствовать.

Показания свидетелей ФИО57, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО58, ФИО59, ФИО2 №6, ФИО2 №7. ФИО2 №4, Потерпевший №17, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО2 №8, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, иные исследованные письменные доказательства, приведенные стороной обвинения, а также приобщенные свидетелями в ходе судебного следствия и исследованные доказательства, показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии судом не приводятся и не оцениваются, поскольку не обладают признаками относимости к предъявленному ФИО1 обвинению по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о противоречивости данных ФИО105 и ФИО100 показаний в той части, в которой свидетель ФИО2 №1 показал суду, что с ФИО1 лично не общался, сумму денежных средств, необходимых для передачи, ему обозначил ФИО55, в то время как ФИО55 показал, что сам с ФИО17 по данному вопросу не договаривался, о содержании имевшихся у последнего с ФИО1 договоренностей не знал, опровергаются показаниями указанных свидетелей. Так, свидетель ФИО2 №1 показал суду, что лично от ФИО1 получил указание передавать через санитара ФИО18 денежные средства. ФИО2 ФИО55 показал, что о назначении полученных от ФИО17 и переданных ФИО1 денежных средствах узнал впоследствии от ФИО17, очевидцем обстоятельств, при которых ФИО1 определяла бы ФИО105 ФИО121 за выдачу справки о смерти и своевременную выдачу тела, не был. По мнению суда, указанные показания свидетелей не противоречат друг другу и не опровергают того обстоятельства, что сумму денежных средств ФИО2 №1 обозначил ФИО55, одновременно с этим последний не был осведомлен о договоренностях между ФИО1 и ФИО17, а также о содержании их разговора.

Доводы стороны защиты о том, что исследованными доказательствами не подтверждается факт согласования между взяткодателем и ФИО1 условий и целей передачи денег, по мнению суда являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, показавшего, что по указанию ФИО1 передавал через санитара ФИО18 денежные средства за своевременные вскрытие, выдачу тела умершего и справки о его смерти. Показания свидетеля в той части, что денежные средства передавались, в том числе, и за подготовку тела к погребению (побрить, одеть, забальзамировать) не влияют на фактические обстоятельства дела и на квалификацию действий подсудимой, а также не свидетельствую о невиновности ФИО1

По ходатайству стороны защиты судом были приобщены и исследованы письменные доказательства, представленные защитой в качестве доказательств невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению:

- свидетельство Бальзамировщика (4 уровень категории) ФИО1;

- адвокатский запрос в Ассоциацию Похоронной отрасли от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ;

- адвокатский запрос в Министерство здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо Федеральной налоговой службы Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-19-2\263@;

- письмо Федеральной налоговой службы Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СА-17-2\229@;

- наряд-заказы №ФИО6

По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку не опровергают фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Иные исследованные письменные доказательства, представленные защитой в обоснование позиции относительно разрешения судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, судом принимаются и учитываются при решении именно данных вопросов.

Помимо прочего, по ходатайству защиты судом было исследовано комиссионное лингвистическое заключение специалистов ФИО6-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, представленное защитником подсудимой в качестве доказательства её невиновности по предъявленному обвинению, согласно выводам которого тексты протоколов ФИО58, ФИО17, ФИО59, ФИО36, ФИО30 составлены на основе текста первого по дате производства протокола ФИО18 – частично путём копирования. То есть спорные тексты допросов выполнены в соавторстве с лицом, производящим допрос. Автором-оформителем всех текстов является старший следователь ФИО63

Оценивая данное заключение специалистов, суд учитывает, что оно дано на основе использования им специальных знаний, они высказали суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты, что для проведения указанного исследования специалистам были предоставлены материалы уголовного дела, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверенные, выборочно, то есть в том объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным представить специалистам. Специалисты были сориентированы на те вопросы, которые перед ними были поставлены защитой, и привели суждения относительно содержания показаний свидетелей, таким образом дав им оценку. С учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем, представленное суду заключение специалистов не может быть признано доказательством по делу, опровергающим виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, суд не оставляет без внимания, что показания свидетелей ФИО58, ФИО59, показания свидетелей ФИО36 и ФИО18 на предварительном следствии судом не приводятся и не оцениваются, как не относящиеся к предъявленному ФИО1 обвинению, а показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия не оглашались. В связи с изложенным оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется. Нет оснований и для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО30, данных ей в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса последней содержит разъяснение свидетелю прав, её подписи, удостоверяющие правильность отраженных показаний, заявлений и замечаний не содержит. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в том числе требований ст.ст.189, 190 УПК РФ при проведении следователем допроса, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе допроса, показала, что угроз от сотрудников правоохранительных органов ей не поступало.

Все иные доводы, выдвинутые стороной защиты относительно невиновности подсудимой по предъявленному обвинению, судом расцениваются, как собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств, которое по мнению суда является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных доказательств, и на выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую оценку её действий повлиять не может.

Из описания преступного деяния судом исключается ссылка на приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи», а также на приложения к данному приказу, поскольку данный документ начал своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, из описания преступного деяния судом исключается ссылка на ст. 9 ФЗ № 8 от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», поскольку данная норма закона содержит перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе специализированной службой по вопросам похоронного дела, к которым ИП ФИО2 №5 не относится.

Также, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению получение подсудимой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинского учреждения по адресу: г. <адрес> взятки в виде денежных средств <данные изъяты> за совершение действий, входящих в ее полномочия, и которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, в отношении тела умершей ФИО29 и справки о её смерти, как не нашедшее своего подтверждения. Как это установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, ФИО29 скончалась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> то есть не в помещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ родственником покойной ФИО29 - ФИО54 с ИП ФИО2 №5 был оформлен заказ-наряд на оказание ритуальных услуг, в том числе на получение умершего родственника и необходимых документов. Медицинское свидетельство о смерти ФИО29 ФИО6 (учетная форма ФИО6\у-08) было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции зашли в рабочий кабинет ФИО1 с целью пресечения её противоправной деятельности. Доказательств того, что с момента смерти ФИО29 и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пресечения преступной деятельности ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов родственниками ФИО29 были оформлены с ИП ФИО2 №5 договорные обязательства на оказание ритуальных услуг, в этот же временной период ФИО2 №1 передал ФИО18 для передачи ФИО1 <данные изъяты> в качестве незаконного денежного вознаграждения за выдачу ИП ФИО2 №5 (его сотрудникам) тела умершей ФИО29 и справки о её смерти, которые в этот же временной период были переданы ФИО55 ФИО1, исследованные материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного следствия добыто не было.

Поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой, суд считает необходимым изменить обвинение в данной части, в том числе исключив из общей суммы денежных средств, полученной ФИО1 в качестве взятки, <данные изъяты> за своевременную выдачу умершей ФИО29 и справки о её смерти, уменьшив тем самым общую сумму полученной ФИО1 взятки <данные изъяты>

Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту. Исследования доказательств для изменения обвинения, по мнению суда, не требуется.

Субъективная сторона совершенного подсудимой ФИО1 преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив совершения данного преступления с учетом установленных обстоятельств являлся корыстным.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку по смыслу закона получение взятки должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли взяткополучателем совершены действия в пользу взяткодателя или нет.

С учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере также нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки <данные изъяты>.

Анализируя юридическую квалификацию действий подсудимой ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

Из показания свидетеля ФИО17 следует, что в ИП ФИО2 №5 <данные изъяты> он работает менеджером, в его должностные обязанности входит оформление документов и передача вещей для покойного, в том числе получение справок (медицинского свидетельства) о смерти. Ритуальным агентом не является, заказы с клиентами не заключает, с родственниками умерших не общается, ДД.ММ.ГГГГ привозил в ПАО «ГКБ ФИО6» лишь вещи для покойного, деньги и должен был забирать справки о смерти. Денежные средства в сумме <данные изъяты> за каждого покойного, которые ФИО2 №1 передавал ФИО18, он брал в офисе компании после того, как с родственниками умерших были оформлены договорные отношения на организацию похорон и последними за это вносились денежные средства. Своевременность вскрытия, выдачи тела умершего и справки о смерти напрямую зависела от передачи денежных средств ФИО5, поскольку если денежные средства не передавались, то происходила задержка в выдаче, в следствии чего похороны умершего могли состояться не своевременно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при передаче ФИО1 через ФИО18 в качестве взятки денежных средств ФИО2 №1 действовал за счет средств ИП ФИО2 №5 и исключительно в интересах последнего, как своего непосредственного руководителя, заинтересованного в нормальном функционировании своего бизнеса и получении прибыли от осуществляемой им деятельности. Организацией и проведением похоронной процессии ФИО2 №1 не занимался, в его обязанности это не входило. Доказательств того, что ФИО1, получив от ФИО17 в интересах ИП ФИО2 №5 в качестве взятки денежные средства, совершала действия, входящие в ее полномочия, которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, а именно организовала своевременную выдачу умерших и справок о смерти, тогда как таковые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются государственными медицинскими учреждениями, а значит и их должностными лицами, на безвозмездной основе, в том числе в интересах взяткодателя ФИО17, суду представлено не было. О какой-либо личной заинтересованности ФИО17 в совершении ФИО1 указанных действий из показаний свидетеля не усматривается.

С учетом изложенного, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимой ФИО1 указание на получение ей через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу «взяткодателя» и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 290 УК РФ, расценивая их как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в её действиях состава преступления.

При назначении подсудимой вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимой в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в её вменяемости, в связи с этим последняя подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, которая на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и имеющиеся заболевания подсудимой и ее близких родственников, которым ФИО1 оказывает бытовую помощь, наличие многочисленных благодарственных писем, грамот, награждение Почетным знаком <адрес> «За вклад в предотвращение распространения коронавирусной инфекции на территории <адрес>», награждение за особый вклад в борьбу с коронавирусом, активное участие в благотворительной деятельности.

Кроме того, в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля дочь ФИО1 – ФИО64, которая охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, что учитывается судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Основания для оправдания подсудимой, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, однако, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и полагает, что наказание следует назначить с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

С учетом материального положения ФИО1, отсутствия иждивенцев, которым бы последняя оказывала материальную помощь, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратном сумме взятки, которое наряду с основным наказанием будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждению совершения ей нового преступления, а также являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, учитывая характер совершенного ФИО1 коррупционного преступления, посягающего на интересы государственной власти и службы, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в медицинских учреждениях здравоохранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения до настоящего времени не отпали.

<данные изъяты>

Разрешая судьбу арестованного имущества, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия подсудимой ФИО1 были приобщены и судом исследовались правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие порядок его приобретения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

С учетом стоимости данного объекта недвижимости и суммы определяемого штрафа, в целях исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, при отсутствии у подсудимой возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 указанный выше земельный участок.

При этом необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок в сумме, не превышающей сумму дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с чем, арест на данный земельный участок подлежит сохранению до погашения суммы назначенного штрафа.

Одновременно с этим иное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит освобождению от ареста и снятию с него всех наложенных запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий. Оснований для конфискации имущества, принадлежащего ФИО1, в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была временно отстранена от занимаемой должности - <данные изъяты> (т.6 л.д. 129-130). Суд полагает, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в настоящее время отпала, в связи с чем она подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При разрешении данного вопроса судом принимаются во внимание и учитываются приобщенные стороной защиты и исследованные в судебном заседании банковские, финансовые, налоговые и иные документы, подтверждающие источник и принадлежность денежных средств, а также учитываются показания свидетеля ФИО65 относительно финансовой деятельности и оборота денежных средств в ИП ФИО24 Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия законный владелец денежных средств <данные изъяты> установлен не был, суд полагает возможным разрешить судьбу указанного вещественного доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предав его в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек и гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в медицинских учреждениях здравоохранения на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – запрет определенных действий, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у осужденной ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – земельный участок, кадастровый ФИО6, расположенный по адресу<данные изъяты>

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, л/с <***>);

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород Р\С 03100643000000013200;

Кор/с: 40102810745370000024;

БИК: 012202102;

ИНН: <***>;

КПП: 525901001;

ОКТМО: 22701000;

ОКПО: 00013474;

КБК: 41711603130010000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья А.О. Казанцева