Дело № 2-205/2023

55RS0026-01-2022-003691-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.08.2022 ФИО1 заключил кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора Банк навязал дополнительные условия оформления кредита, а именно: в качестве целей кредитного договора указана не только оплата автотранспортного средства, но приобретение дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ). Поскольку истец нуждался в оформлении кредита, то был введен в заблуждение работниками продавца и банка, следовательно, дополнительные услуги ему были навязаны. Во время оформления кредитного договора 10.08.2022 истец дополнительно заключил с ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонента комплекса «№ с оформлением сертификата № «№ со сроком действия до 10.08.2025. В данный сертификат вошел комплекс услуг, в частности техническая помощь - эвакуация ТС, дозаправка ТС, замена /ремонт колес ТС, вскрытие ТС, отключение сигнализации ТС, запуск/зарядка АКБ ТС. Согласно сертификату, в его «компоненты» также входит: юридические услуги - (количество 1) - 600 рублей; опционные предложения (количество 220 - 4400 руб.; WEB-сервисы «Юридический помощник» (количество 1) - 15000 руб.; Электронное издание (количество 1) - бесплатно; аудиовизуальный курс «Автошкола» - 20000 руб.; WEB-сервисы «Социальный помощник» - бесплатно; малый опционный договор (количество 1) - бесплатно; полный опционный договор (количество 1) - 80000 руб.; опционный договор «ГУАРД» (количество 1) - бесплатно. Всего стоимость сертификата составила - 120 000 рублей. Как указано в сертификате, использование приобретенных компонентов возможно сразу после оформления Сертификата, для доступа к компонентам необходимо использовать логин и пароль, указанные в Сертификате. Всеми этими услугами и компонентами истец не воспользовался, в связи с чем, 23.08.2022 направил претензию с заявлением о расторжении договора - сертификата № № № стоимостью 120 000 рублей и всех его компонентов с требованием вернуть данную сумму в полном объеме, так как ни одна услуга ему оказана не была, за предоставлением этих услуг он и не обращался. 30.08.2022 ответчик получил претензию, но добровольно ее условия не выполнил. Поскольку исполнитель не понес никаких затрат по Сертификату, в связи с чем, истец считает что вся сумма в размере 120000 рублей должна быть ему возвращена.

Просит суд признать расторгнутым договор между ФИО1 и ООО «Капитал гарант» о приобретении компонента комплекса №, взыскать с ответчика 120 000 рублей в связи с отказом от договора, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 70800 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит признать договор между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» о приобретении компонента № недействительным, взыскать 120 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 09.09.2022 по 08.11.2022 в размере 72000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что при приобретении транспортного средства ему навязаны дополнительные услуги, в том числе № № Более полная информация о предлагаемых услугах не предоставлена, на основании которой он смог бы сделать выбор относительно того, необходимы ему такие услуги или нет. Лишь при детальном прочтении условий договора, он понял, что не нуждается в данных услугах, отметив, что имеет большой стаж работы водителя и у него отсутствует необходимость в курсах «автошкола». При этом большая часть позиций услуг, входящих в сертификат, ему вообще не понятна, что она в себя включает и как ими пользоваться. Никакие логины и пароли ему не выдавались, услуги ответчик не оказывал. Практически сразу им написано заявление о принятии отказа от договора. Обратил внимание на то, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля и сопутствующих договоров, страховок, истцу неоднократно говорилось о его участии в некой «государственной программе», а также обещали скидку в случае заключения спорного договора, однако фактически предоставление скидки не предполагалось. Полагает, что его ввели в заблуждение, более того навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждается.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Капитал Гарант» - адвокат Королёва О.В. в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истец и ответчик заключили договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», согласие на заключение которого выразил сам истец в соответствии с № о присоединении к публичной оферте № от 01.06.2021 ООО «Капитал Гарант». Совершая подпись на настоящем сертификате, клиент подтверждает, что действует по доброй воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от 01.06.2021, подтверждается ознакомление с офертой, получение экземпляра сертификата и приложения к нему. Кроме того в тексте сертификата под заголовком «ВНИМАНИЕ» имеется запись о том, что отказ от использования компонентов комплекса «LEGACY P» по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней. Согласно информации, представленной в сертификате, комплекс «LEGACY P» содержит следующие компоненты: юридические услуги - 600 рублей; опционные предложения - 4400 руб.; WEB-сервисы «Юридический помощник» - 15000 руб.; Электронное издание - бесплатно; аудиовизуальный курс «Автошкола» - 20000 руб.; WEB-сервисы «Социальный помощник» - бесплатно; малый опционный договор - бесплатно; полный опционный договор - 80000 руб. Опционный договор «ГУАРД» - бесплатно. Фактически между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, опционного договора и лицензионного договора. Согласно п.9.1 Оферты расторжение договора производится отдельно для каждого из элементов Комплекса. Согласно п.9.2 Оферты клиент вправе отказаться от юридических услуг в любое время по своему требованию. Тогда возможен возврат денежных средств только в части оказания услуг, их стоимость составляет 600 рублей. Денежные средства, уплаченные за опционные предложения возврату, не подлежат. Нормами, регулирующими порядок заключения опциона на договора, не предусмотрено право на односторонний отказ одного из участников сделки от опциона. Согласно разделу 6.3 Оферты, компания считается исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта Кампании, содержавшего опционные предложения. Логин и пароль для доступа к сайту компании переданы истцу 10.08.2022. Следовательно, ООО «Капитал Гарант» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к компонентам. Кроме того, денежные средства, уплаченные за WEB-сервисы «Юридический помощник» и аудиовизуальный курс «Автошкола», возврату не подлежат. Эти приложения являются объектами исключительного права. Средства, уплаченные в рамках лицензионного договора, не подлежат возврату, поскольку основания для внесудебного и судебного расторжения договора отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора, соответственно оснований для расторжения договора не возникало. Утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон связывал бы возможность возврата цены опциона. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Доводы истца о том, что заключение договора о приобретении компонентов комплекса«LEGACY P» истцу навязано, ничем не подтверждается. Факт приобретения компонентов комплекса «№ истцом подтверждается справкой-счетом № № от 10.08.2022 на сумму 120 000 рублей. Отмечает, что действующим законодательством в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору при его одностороннем расторжении, который не связан с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств. В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его расторжением. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Р-Моторс ЛАДА», ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, причины неявки не известны, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2022 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на получение средств с целью приобретения автомобиля.

В этот же день, 10.08.2022 истец дополнительно заключил с ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонента № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В данный сертификат вошел комплекс услуг, в частности техническая помощь - эвакуация ТС, дозаправка ТС, замена /ремонт колес ТС, вскрытие ТС, отключение сигнализации ТС, запуск/зарядка АКБ ТС.

Согласно сертификату, в его «компоненты» также входит: юридические услуги - (количество 1) - 600 рублей; опционные предложения (количество 220 - 4400 руб.; WEB-сервисы «Юридический помощник» (количество 1) - 15000 руб.; Электронное издание (количество 1) - бесплатно; аудиовизуальный курс «Автошкола» - 20000 руб.; WEB-сервисы «Социальный помощник» - бесплатно; малый опционный договор (количество 1) - бесплатно; полный опционный договор (количество 1) - 80000 руб.; опционный договор «ГУАРД» (количество 1) - бесплатно. Всего стоимость сертификата составила - 120 000 рублей. Как указано в сертификате, использование приобретенных компонентов возможно сразу после оформления Сертификата, для доступа к компонентам необходимо использовать логин и пароль, указанные в Сертификате.

Оплата по договору от 10.08.2022 в сумме 120 000 рублей произведена истцом полностью в день его заключения на счет ООО «ПСК АВТО», что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022.

ООО «КАПИТАЛ ГАРАНТ» подтвердил, что между ним и ООО «ПСК АВТО» заключен агентский договор, в рамках которого последний получил денежные средства от истца за покупку № впоследствии передал ООО «КАПИТАЛ ГАРАНТ».

23.08.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «КАПИТАЛ ГАРАНТ» претензию от 22.08.2022, в которой просит расторгнуть договор о приобретении компонента комплекса «LEGACY P» со всеми приложениями, в том числе сертификат № № возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней после получения настоящей претензии.

Претензия истца получена ответчиком 30.08.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора и возврата внесенной по нему платы.

23.08.2022 истец таким правом воспользовался, направив в адрес ООО «КАПИТАЛ ГАРАНТ» заявление об отказе от исполнения договора о приобретении компонента комплекса «LEGACY P» со всеми приложениями, в том числе сертификата № и возврате уплаченных денежных средств.

При получении 30.08.2022 ответчиком заявления подобного содержания, договор о приобретении компонента комплекса «LEGACY P» со всеми приложениями, считается расторгнутым.

В этой связи требование о признании договора № недействительным заявлено необоснованно в отношении уже расторгнутого договора. Поэтому требование о признании договора недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик фактически оказывал какую-либо услугу в рамках договора о приобретении компонента комплекса «№

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Не представлено также доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтвержден факт несения реальных расходов, связанных с заключением и исполнением договора о приобретении компонента комплекса № поэтому оплаченная сумма в размере 120 000 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Данный вывод суда согласуется с позицией вышестоящих судов (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 N 88-1167/2023).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, неприменима к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями статьи 32 Закона, и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 по делу № 88-67/2019).

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 08.11.2022 (по истечении 10 дней с момента выставления претензии) от взыскиваемой суммы 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1520,54 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 65 760,27 рублей (120 000 + 1520,54 + 10 000)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3930 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченные по Сертификату денежные средства в размере 120 000 рублей в связи с отказом ФИО1 от договора о приобретении компонента №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2022 по 08.11.2022 в размере 1520,54 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 65 760,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.