№2-4096/25
30RS0001-01-2025-006892-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 14 ноября 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате падения сухостойного дерева транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №-Д-4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, составляет 427312 руб. Контроль за зелеными насаждениями на земельной участке, где произошло падение дерева, возложено на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
Истец просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в счет возмещения ущерба 427312 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.
Представители третьих лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами, представленными истцом.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4786 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, относится к категории земли населенных пунктов. Границы земельного участка не установлены.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком (пункты 6.4, 6.5).
Аналогичное положение содержат и Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденные решением Городской Думы от 24 декабря 2018 г. № 188, согласно которым на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.8).
В соответствии с подпункта 2.1.6 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
В силу подпункта 2.1.8 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг.
В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе отдел решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не сформирован, забором не огорожен, отдельного входа и въезда на территорию не имеет, что не позволяет сделать вывод о том, что территория, на которой произрастает спорное дерево, является прилегающей к дому (придомовой).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на которых расположен указанный многоквартирный дом - отсутствуют.
Отсутствие сведений о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, свидетельствует об отсутствии у собственников многоквартирного дома обязательств по содержанию данного земельного участка.
Поскольку, земельный участок по <адрес>, находящийся в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Город Астрахань».
Следовательно, контроль за зелеными насаждениями на вышеуказанном земельном участке, должно осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «<адрес>». В этой связи суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>».
Согласно сведениям с интернет-сайта о погодных условиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечался умеренный ветер, максимальная скорость ветра за сутки 4 м/с.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения ветки дерева, сам факт падения ветки дерева свидетельствует о том, что управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное падение его ветки на автомобиль истца и его повреждение. Доказательств обратного управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не представлено.
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 427312 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось заключение ИП ФИО4 В этой связи по ходатайству управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом в ходе проведения исследований определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате падения дерева, и стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 378778 руб.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное <данные изъяты>, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.
Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты>» может быть положено в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию ущерб в размере 378778 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11969,45 руб. Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истца работу, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов является разумным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания 30000 руб. с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 378778 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11969,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
Судья Мавлюнбердеева А.М.