Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абросимовой И.Н.,

при секретаре Парамоновой И.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГРАС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГРАС» (далее – ООО «ЛАГРАС») и, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон), просит взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 986 580 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между ним и ООО «ЛАГРАС» заключен договор купли-продажи № ЛГ2022-0719 от дд.мм.гггг. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составляет 3 654 000 руб. Свои обязательства по оплате приобретаемого автомобиля ФИО1 выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки. Истец обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять автомобиль, взыскании 3 654 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи № ЛГ2022-0719 от дд.мм.гггг, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи с возложением на ответчика обязанности принять автомобиль <данные изъяты> 2022 года выпуска, взысканы в пользу истца: стоимость товара в размере 3 654 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛАГРАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, однако, получать судебные извещения не являлся.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО «ЛАГРАС» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЛГ2022-0719, согласно которому, ФИО1 приобрел у ООО «ЛАГРАС» автомобиль марки <данные изъяты> 2022 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара составляет 3 654 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг договор купли-продажи № ЛГ2022-0719 от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛАГРАС», расторгнут. Суд обязал ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска. В пользу ФИО1 с ООО «ЛАГРАС» взыскана стоимость товара в размере 3 654 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.гггг решение Кузьминского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг оставлено без изменения.

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛАГРАС» на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг, на сумму 4 172 270 рублей.

Заочным решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАГРАС» о взыскании неустойки.

С ООО «ЛАГРАС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 986 580 руб. 00 коп,

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛАГРАС» на основании исполнительного листа № ФС № от дд.мм.гггг, на сумму 986 580 рублей.

Нарушение прав истца действиями ответчика, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В своей претензии от дд.мм.гггг ФИО1 требовал от ООО «ЛАГРАС», в связи с отказом от исполнения договора № ЛГ2022-0719 от дд.мм.гггг, возвратить ему денежные средства в размере 3 654 000 рублей, выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет расходов на оказание юридических услуг – 125 000 рублей, а также выплатить стоимость автомобиля <данные изъяты>, переданного ФИО1 ООО «ЛАГРАС» по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг, в размере 600 000 рублей. Однако претензия ФИО1 оставлена ООО «ЛАГРАС» без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика данного вида неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 986 580 рублей (3 654 000 * 1 % * 27 дней).

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно данного расчета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 732 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дд.мм.гггг г.р. (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГРАС» (ИНН №) о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРАС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 986 580 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 732 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья