УИД 78RS0001-01-2022-002046-08
№ 2-3195/2022 10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 274 рублей, неустойку в размере 642 042,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 41 637 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП от XX.XX.XXXX автомобилю истца был причинен ущерб в размере 170 274 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 87 000 руб., однако данный размер истец полагал недостаточным, в связи с чем обратился с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от XX.XX.XXXX в удовлетворении обращения ФИО1 об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещение по убытку от <данные изъяты> отказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с названными требованиями в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством смс-сообщения, согласие на извещение которым имеется в материалах дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на разрешении иска по существу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу подпункта Ж) пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании РЕСО-Гарантия по полису <данные изъяты>.
Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии, совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ была признана <данные изъяты>
21 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> продал истцу транспортное средство <данные изъяты>.
31 января 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей, что подтверждается представленным ответчиком реестром № 90 от 31 января 2020 года и не оспаривалось истцом.
08 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 105 196 рублей, предоставив заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, и как указано в досудебной претензии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (в Фольксваген Центр Таллинский) составляет 192 196 рублей.
Уведомлением от 11 февраля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, указав, что заказ-наряд не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.
20 сентября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о доплате страхового возмещения, предоставив акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 170274 рубля.
Уведомлением от 22 сентября 2021 года ответчик повторно отказал в удовлетворении досудебной претензии.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензий со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 с требованием о взыскании страхового возмещения.
Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Производство экспертизы финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 108 400 рублей, с учетом износа 81 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства составляет 295 200 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
С учетом выплаты произведенной ответчиком в досудебном порядке, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя решением от 17.02.2022 (л.д. 22-28). Материалы, положенные в основание данного решения, представлены финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего спора.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявленными требованиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
На дату заявленного события и рассмотрения события ответчиком действовала Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В обоснования заявленных требований о взыскании страхового возмещения истец указал, что стоимость потраченных на восстановление транспортного средства составляет 170 274 рубля, что по мнению ситца, подтверждается актом ООО «Автоцентр «Талиннский» выполненных работ XXX от XX.XX.XXXX, содержащим сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, данные акт не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей, что превышает размер страхового возмещения определенный финансовым уполномоченным в размере 81 700 рублей.
Стороной истца не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты и недостоверности экспертного заключения, представленного по запросу финансового уполномоченного, на основании которого было вынесено решение по обращению истца.
Само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и размером выплаченного страхового возмещения, не указывает на необоснованность либо нарушения при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и как следствие нарушение прав истца.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца в исковом заявлении, как и в период рассмотрения дела, заявлено не было.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.