Дело № 2-3507/2022

24RS0048-01-2021-017261-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вторичные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вторичные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan , принадлежащего на праве собственности ФИО1 и КАМАЗ , под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Вторичные ресурсы». Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 72 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan , с учетом износа составляет 136 195 рублей, без учета износа – 245 733 рубля. На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 23 400 рублей, а также расходы на проведение экспертизы – 5 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 34 699 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Просит взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» в свою пользу сумму ущерба в размере 109 538 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 391 рубль; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение – 39 995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 149 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 995 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии – 2 500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному – 4 000 рублей. Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Вторичные ресурсы» расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Вторичные ресурсы» в свою пользу сумму ущерба в размере 149 533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 3 391 рубль; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по составлению претензии – 2 500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному – 4 000 рублей. Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Вторичные ресурсы» расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы по досудебному исследованию – 7 050 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, которое содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вторичные ресурсы», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Финансового уполномоченного ФИО3, до судебного заседания представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan , принадлежащего на праве собственности ФИО1 и КАМАЗ , под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Вторичные ресурсы», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснением ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения установлено, что ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ , не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan , который в свою очередь ударил автомобиль Nissan .

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля Nissan .

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, пояснениями ФИО2 и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 195 рублей, без учета износа – 245 733 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 169 460 рублей, с учетом износа – 96 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 23 400 рублей, возмещение расходов независимой экспертизы – 5 950 рублей, юридических услуг – 1 500 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истца неустойку в размере 34 699 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 100 рублей, без учета износа – 169 400 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 96 200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ стороной истца заявлено не было.

Представленное суду заключение независимой технической экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению № ООО «», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба истцу, последним надлежащим образом оспорено не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В то же время, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит, в том числе, от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленном порядке обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Также по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В то же время, предусмотренная пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком исполнена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств выдачи направления на ремонт истцу ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страхового возмещения посредством страховой выплаты.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 73 200 рублей (169 400 рублей – 96 200 рублей).

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 995 рублей.

Поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что требуемая истцом сумма ущерба, с учетом выплаченной в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, не превышает указанный лимит, оснований для возложения на виновника ДТП ответственности за причиненный вред не имеется, в связи с чем требования ФИО1, предъявленные к ООО «Вторичные ресурсы» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 997 рублей 50 копеек (39 995 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в сумме 5 082 рубля, из расчета (169 400 рубля х 1% х 3 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в сумме 148 764 рубля, из расчета (96 600 рублей х 1% х 154 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1043 дня) в сумме 763 476 рублей, из расчета (73 200 рублей х 1% х 1043 дня). Общий размер неустойки составил 917 322 рубля.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истца неустойку в размере 34 699 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 74 149 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 73 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 335 301 рубля (400 000 рублей – 34 699 рублей - 30 000 рублей).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 рублей (квитанция к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ дубликат). Указанные расходы истец проси взыскать в сумме 2 500 рублей.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 930 рублей, подтвержденные квитанциями.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 7 050 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

Поскольку представленная копия квитанции об оплате расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному не читаема, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ФИО1 доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов ФИО1 и в других органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 599 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вторичные ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 995 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу – 7 050 рублей, почтовые расходы - 1 930 рублей, расходы по оплате услуг составления досудебной претензии - 1 500 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 73 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 335 301 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Вторичные ресурсы», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2022.