УИД 03RS0001-01-2022-001490-59

Дело № 2-3268/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5194/2023

04 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО «КПД» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Ж/1-6-2/0621-ЭС. Во исполнение договора ФИО2 по акту приема передачи от дата передана квартира по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 405 522 руб.

Претензионное письмо ФИО2 с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 405 522 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 466 350 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 405 522 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 405 522 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ООО «УКЗ №... ОАО КПД» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков – 56 251.07 руб., неустойку за период с дата по дата - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф - 19 812.76 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., расходы на досудебное заключение – 1 235 руб., Всего 101 498.83 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков – 56 251.07 руб., не исполнять.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф - 19 812,76 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 105,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 632.06 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 787,53 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несогласия с экспертным заключением, поскольку экспертом в заключении сделаны выводы не по всем поставленным вопросам, некоторые вопросы остались невыясненными и не исследованными, экспертом проведено исследование прибором, не имеющим поверку. Также указывает, что поскольку судебная экспертиза не является недопустимым доказательством, то расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Оснований для отказа во взыскании в пользу истца подтвержденных расходов за досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 56 251,07 руб., определенном судебной экспертизой, а также взыскал неустойку за период с дата по дата с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что претензия истца, направленная ответчику дата, в добровольном порядке в предусмотренный законом срок не удовлетворена.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 19 812,76 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 1 235 руб., распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../СВ/2022, на основании проведенного осмотра установлено, что в адрес имеются недостатки, которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома, а также от обычно предъявляемых к многоквартирному жилому дому. Причиной возникновения недостатков является нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 131,07 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составляет 2 880 руб.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../СВ/2022 расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Однако судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../СВ/2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата по итогам осмотра и проведённых замеров по квартире по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки (дефекты), а именно стяжка пола не соответствует требованием СП 29.13330.2011 Полы, отсутствие маркировки на стеклопакетах, усадочные трещины оконных откосов, дренажные (водосливные) отверстия не соответствуют требованиям норматива, отклонение стен от вертикали, трубопровод в месте пересечения перекрытия проложен без применения гильзы, отсутствует теплоизоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения привели к образованию выявленных недостатков (дефектов). Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных требованиями СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства Российской Федерации на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов составляет 352 808,48 руб.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Испытательная лаборатория» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который подтвердил выводы данного ими заключения, ответил на все поставленные ему вопросы, в том числе представителем ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста №... от дата, выполненного специалистом ФИО7, не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../СВ/2022, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение содержит неясности в отсутствие поверки измерителя прочности бетона на момент осмотра жилого помещения, а также доводы жалобы, устранение которых невозможно без специальных познаний, достоверность выводов эксперта вызывает сомнения, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что техническое заключение специалиста №... от дата, выполненное специалистом ФИО7, и судебная экспертиза ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../СВ/2022 в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования, судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не привел достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 352 808,48 руб.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя об устранении имеющихся недостатков, с учетом заявленных периодов взыскания неустойки в том числе по день фактического исполнения решения суда в части основного обязательства, судебная коллегия произвела начисление неустойки за период с дата по дата, в пользу истца, исходя из расчета: 352 808,48 руб. х 113 дней х 1% и с дата по дата с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 56 251,07 руб. дата и период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., из расчета (352 808,48 – 56 251,07) х 35 дней х 1%.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что рассчитанный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию размер неустойки до 20 000 руб.

Решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки с учетом изменения размера расходов на устранение недостатков, определить к взысканию за указанные периоды неустойку в пользу истца в размере 120 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подлежат также удовлетворению требования потребителя в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда на сумму оставшейся задолженности по уплате расходов на устранение недостатков, в том числе принимая во внимание выплату в размере 56 251,07 руб. дата

Данная сумма по решению суда первой инстанции взысканию не подлежит, с чем соглашается и судебная коллегия. Соответственно, на данную сумму после ее уплаты неустойку начислению не подлежит.

Изменение размера расходов на устранение недостатков влечет и изменение в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» размера штрафа, который составляет по 118 952 руб. в пользу истца ФИО2 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан из расчета: (352 808,48 + 120 000 + 3 000) х 50% : 2.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы сведений о несогласии с взысканным судом размером штрафа не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 87%, расходы на независимую оценку подлежат удовлетворению в размере 8 265 руб. (9 500 руб. х 87%). Расходы по экспертизе ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию с ответчика в размере 67 632 руб. и также расходы по экспертизе ООО «Испытательная лаборатория» подлежат распределению взысканию с ответчика в размере 60 900 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что по настоящему делу иск в защиту интересов ФИО2 предъявлен Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях, с заявлением в защиту прав другого лица, разрешается статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от дата N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, возмещение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 106 руб., а также возмещение ООО «Испытательная лаборатория» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 100 руб. подлежит не за счет истца ФИО2, а за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в адрес и финансово-бухгалтерским отделом Верховного Суда Республики Башкортостан соответственно.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО «Управление комплексной застройки №... ОАО «КПД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 028 руб. (7 728 + 300).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2022 г. отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, расходов на досудебное заключение, общей суммы взыскания, судебных расходов в пользу экспертного учреждения, государственной пошлины, отказа во взыскании неустойки до дня фактического исполнения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы на устранение недостатков в размере 352 808,48 руб., неустойку в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 352 808,48 руб. или ее оставшейся части, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 352 808,48 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 118 952 руб., расходы на досудебное заключение в размере 8 265 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 118 952 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 632 руб.

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации Общества ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 106 руб., возложив на Управление судебного департамента в адрес обязанность перечислить 10 106 руб. за счет федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» (юридический адрес: 450077, адрес, офис 101, ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, к/с 30101№..., р/с 40№... БИК 044525999 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы на производство экспертизы в сумме 60 900 руб.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (юридический адрес: 450071 адрес, ул.адрес, офис 100, ИНН <***>, КПП 027601001; ОГРН <***>; Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» адрес, р/с 40№..., к/с 30№..., БИК 042202824) за проведение судебной экспертизы по делу №... (33-5194/2023) расходы в размере 9 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 028 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.