N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-25/2022 (2-2766/2021)

УИД: 05RS0018-01-2018-004873-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 г. по делу № 33-4462/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14- ву А.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разрешении ФИО1 исполнить решение суда по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком, забрав все расположенные на участке торговые контейнеры и освободив земельный участок за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка и признании их недействительными, установлении местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом, исправлении ошибки местоположения земельного участка, исковому заявлению заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО1, ФИО12 о признании незаконными действий по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, обязании Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разрешении ФИО1 исполнить решение суда по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком, забрав все расположенные на участке торговые контейнеры и освободив земельный участок за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО33-Ш.У. межевого плана от 08.11.2010г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 02.12.2010г., и признании их недействительными, признании кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подтвержденного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от 10.11.2015г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 10.12.2015г., и признать ее недействительными, установлении местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г.Махачкала садоводческое товарищество «Родник», участок №, в соответствии с межевым планом от 19.01.2016г., об исправлении ошибки в местоположении земельного участка, подтвержденного кадастровым инженером ФИО12

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на имущество - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:710, так как незаконно и без его согласия установили на земельном участке торговые павильоны (контейнеры) для торговли и хранения товаров. На неоднократные просьбы убрать контейнеры и освободить земельный участок, не реагируют. При межевании земельного участка в 2015 году произошла ошибка в определении места расположения земельного участка, в результате чего земельный участок вышел на несколько метров на проезжую часть, а должен был располагаться вдоль проезжей части. В 2016 году составлен новый межевой план, который он считает правильным.

В ходе судебных заседаний ФИО1 дополнил исковые требования, с учетом которого просил суд:

- обязать ответчиков ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: в г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, забрав торговые контейнеры и освободив земельный участок;

- разрешить ФИО1 исполнить решение суда по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком, забрав все расположенные на участке торговые контейнеры и освободив земельный участок за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов;

- признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в

государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО33 Ш.У. межевого плана от 08.11.2010г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 02.12.2010г., и признать их недействительными;

- признать кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании подтвержденного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от 10.11.2015г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 10.12.2015г., и признать ее недействительными;

- установить местоположение границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», участок №, в соответствии с межевым планом от 19.01.2016г. об исправлении ошибки в местоположении земельного участка, подтвержденного кадастровым инженером ФИО12

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что земельный участок № в садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, г.Махачкалы площадью 600 кв.м, под садоводство, с кадастровым номером 05:40:000030:710 им был приобретен по договору купли продажи <дата> у ФИО15, которому он был предоставлен Администрацией г. Махачкалы постановлением за № от <дата> <дата> по заказу предыдущего владельца был изготовлен межевой план, в основу которого была положена, предоставленная ему вместе с первичными документами схема расположения земельного участка. Границы земельного участка, как следует из межевого плана, были согласованы со смежными землепользователями – владельцами земельных участков № и №. Затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. При этом земельный участок № был расположен на одной меже (линии) с земельными участками № и №, которые (все три участка) примыкали по передней меже к тротуару у дороги по <адрес>. При покупке указанного земельного участка продавцом был ему продемонстрирован земельный участок, который располагался по своим фактическим границам вдоль тротуара у дороги по <адрес> между участками № и № на одной линии. Однако, в 2015 году, в период спора с владельцами контейнеров, незаконно установленных на его участке, выяснилось, что при составлении межевого плана в 2010 году неверно были указаны фактические координаты поворотных точек земельного участка, в результате чего участок оказался смещенным назад и частично накладывался на земельный участок по задней меже. Для исправления ошибки были проведены межевые работы, однако, участок оказался смещен на проезжую часть проспекта Акушинского, из - за чего в 2016 году были проведены межевые работы по исправлению ошибки и земельный участок по своим цифровым координатам был посажен по фактическому месторасположения. Первоначальное указание границ земельного участка, характеризующее его местоположение, было ошибочным, и не соответствовало ни первичным документам, ни его фактическому местоположению, и влекло за собой накладку на соседние участки. Второй раз ошибка повлекла накладку земельного участка на дорогу, что не приемлемо. Поэтому были проведены кадастровые работы по исправлению допущенных ошибок. Кроме того, в целях устранения противоречий по вопросу о местоположении земельного участка <дата> истец обращался с заявлением на имя Врио главы г. Махачкалы М.М. с просьбой подтвердить отсутствие претензий по поводу расположения земельного участка № со стороны органов Администрации города и предоставить ему схему расположения указанного земельного участка с привязкой к проезжей части и участкам, расположенным справа и слева. На данное заявление был предоставлен ответ №.17.ОГ-72/19 от <дата>, в соответствии с которым было сообщено, что никаких претензий к расположению земельного участка относительно проезжей части и тротуара Управление по земельным ресурсам и землеустройству города не имеет. Участок расположен прямо перед тротуаром также, как отражается на кадастровой карте согласно топографическим координатам. Факт законности расположения его земельного участка при уточненных в 2016 году границах подтверждено ответом.

Заместитель прокурора г. Махачкалы интересах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд в с исковым заявлением к ФИО1, ФИО12 о признании незаконными действий ФИО1 и ФИО12 по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от 19.01.2016г., согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. №, обязании Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710. В 2015 году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 с целью подготовки межевого плана. <дата> ФИО12 подготовлен межевой план. Данный межевой план подготовлен в связи с утверждением заказчика о расхождениях сведений о границах участка в государственном кадастре недвижимости и по факту. В 2016 году ФИО1 вновь обратился к кадастровому инженеру ФИО12, которым также подготовлен межевой план на этот же земельный участок. Данный межевой план от <дата> также подготовлен кадастровым инженером в связи с утверждением заказчика о расхождениях сведений о границах участка в государственном кадастре недвижимости и по факту. Как усматривается из входящих в состав межевого плана схем расположения земельных участков, в связи с изменением границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:710 сдвинулся впритык к тротуару <адрес> г. Махачкалы. На основании межевых планов ФИО12 органом государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка вносились соответствующие изменения в государственный кадастровый учет. Согласно копии ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от <дата> на запрос прокурора №.07-1617/1 от <дата> перенос земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710 в сторону <адрес> был осуществлен на 10м, а площадь смещенной части земельного участка составляет приблизительно 440 кв.м. Полагает, что в данном случае уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером № не имелось, уточнение границ данного земельного участка осуществлено в отсутствие сведений, наличие которых является необходимым для принятия решения об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.

Определением Кировского суда г.Махачкалы от <дата> гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО11, по иску ФИО1 к ФИО9, по иску ФИО1 к ФИО2, по иску ФИО1 к ФИО3, по иску ФИО1 к ФИО4, по иску ФИО1 к ФИО14, по иску ФИО1 к ФИО16, по иску ФИО1 к ФИО6, по иску ФИО1 к ФИО7, по иску ФИО1 к ФИО8, по иску ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в интересах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО12 о признании незаконным действий по изменению координат границ земельного участка соединены в одно производство.

Определением суда от 16.08.2021г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление торговли, потребительского рынка и услуг Администрации г.Махачкалы, ООО «Мигма», Администрация г.Махачкалы; филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД; ФИО21, ФИО26

Определением суда от 21.11.2022г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО27, ФИО28, являющиеся собственниками смежных земельных участков.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, прокурора г.Махачкалы к ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28 отказано.

Исковое заявление заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО1, ФИО12 удовлетворены и признаны незаконными действия ФИО1, ФИО12 по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от 19.01.2016г., согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. №, на Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований иска ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на земельный участок в виду того, что первоначальному владельцу он не выделялся в установленном законом порядке, противоречит материалам дела, поскольку установлено, что в архиве Администрации г. Махачкалы действительно имеется постановление «О закреплении используемых земельных участков на внутренних склонах Тарнаирской балки в районе Н. Автостанции под сады огороды» ФИО15 (предыдущий собственник), но только за номером 1924 от 14.10.1996г. Архивная выписка была приобщена к материалам проверки в рамках уголовного дела и была представлена судебной коллегии. Помимо нахождения данного постановления в архиве Администрации г.Махачкалы, была представлена заверенная копия списка членов садоводческого товарищества «Родник», согласно которой в графе № значатся данные ФИО15, участок №, Тарнаирская балка, которые свидетельствуют о том, что указанный земельный участок был выделен ФИО15

Указывает, что никем не оспаривается и не оспорено право собственности истца. Спор заключается в установлении правильных границ. Выводы суда противоречат заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой установлено правильное фактическое местоположение земельного участка с привязкой к местности и с учетом взаимного расположения смежных земельных участков.

Приводится, что судом не дана оценка отсутствию законных оснований нахождения спорных контейнеров на территории земельного участка истца. Владельцы контейнеров изначально платили арендную плату оптовому рынку ООО «Мигма», впоследующем, после предъявления претензий истца, начали перезаключать договоры с Администрацией г. Махачкалы, которая не имеет отношение к данному земельному участку, на котором непосредственно расположены контейнеры.

Считает, что указанное подтверждается вновь поданными исками Администрацией г.Махачкалы к ФИО1 о демонтаже контейнеров, расположенных на земельном участке ввиду их установки в отсутствие какого-либо разрешения, что свидетельствует об отсутствии какого - либо согласования с уполномоченными органами на установку контейнеров именно на спорном земельном участке.

Полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационного суда, который ранее отменял состоявшиеся судебные акты с указанием обстоятельств, необходимых установлению для правильного разрешения спора.

На заседание суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г., представители Администрации г.Махачкалы ФИО29, ФИО30, представитель ФИО1 адвокат Алигаджиева Х.Ш., ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО11, представитель ответчиков Абдусаламо- вой Т.М., ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО14. ФИО7, ФИО4 по доверенности ФИО26 явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Фендерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, если основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17, ст. 18).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли продажи от <дата> перешло от ФИО15 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенный по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №.

28.12.2010г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок и Управлением Росреестра по РД ему выдано свидетельство о государственной регистрации права №-АА 360241.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на указанный земельный участок в виду того, что он не выделялся в предусмотренном законом порядке предыдущему владельцу ФИО15, не основан на материалах дела.

Выделение в установленном порядке земельного участка ФИО15 подтвержден документально и следует из архивной выписки постановления Администрации г. Махачкалы за номером 1924 от <дата> «О закреплении используемых земельных участков на внутренних склонах Тарнаирской балки в районе Н. Автостанции под сады огороды» ФИО15 Из представленного документа следует, что имеются разночтения в номере постановления, представленного стороной истца ФИО1 и архивом Администрации г. Махачкалы, а именно: вместо цифр 1994 указано 1924.

Также в материалы дела представлена заверенная копия списка членов садоводческого товарищества «Родник», согласно которой в графе № значатся данные ФИО15, участок №, Тарнаирская балка, которые свидетельствуют о том, что указанный земельный участок был выделен ФИО15 (т.17 л.д.20).

Наличие и достоверность постановления, которым ФИО15 (первоначальный владелец) выделен земельный участок по испрашиваемому адресу подтверждается ответом Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы в ответ на запрос адвоката Алигаджиевой Х.Ш. (т.17 л.д. 21).

<дата> горкомземом г.Махачкалы ФИО15 выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № в садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, г.Махачкала, площадью 600 кв.м под садоводство.

Указанные первичные документы, на основании которых возникло право первоначального владельца, а впоследующем на основании сделки купли-продажи у истца ФИО1, не оспорены и не отменены и имеют юридическую силу, не оспорены и не прекращено право собственности на спорный земельный участок ФИО1, чему судом первой инстанции оценка не дана.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца ФИО1 прав на земельный участок.

Судебная коллегия считает установленным наличие субъективных прав ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710.

Правоотношения сторон в данном деле направлены на установление истинных границ земельного участка истца и с учетом этого определения правомерности или неправомерности его действий по исправлению кадастровых границ указанного земельного участка, и, как следствие, правомерности или неправомерности нахождения в тех или иных границах спорных нестационарных объектов, установление оснований их размещения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм следует, что в случае отсутствия документа, который позволял бы установить местоположение земельного участка на местности, то границами такого земельного участка следуют считать границы его фактического местонахождения, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Суд первой инстанции хоть и сослался на приведенную правовую норму, однако ограничился в решении выводами о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные землеотводные документы, позволяющие идентифицировать расположение земельного участка на местности. При в нарушение приведенной нормы права не установил фактическое (истинное) местоположение земельного участка, существующего на протяжении длительного времени в течении пятнадцати и более лет, и, соответственно, не установил, имелись ли расхождения между этими фактическими границами и границами, которые были указаны в качестве таковых при кадастровом учёте.

Тем самым суд первой инстанции не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения и доказательства, позволяющие установить фактическое местоположение земельного участка ФИО1, которые не получили юридической оценки суда.

Для определения фактического расположения земельного участка в отсутствии землеотводного документа судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 329 ГПК РФ определить его на основании анализа представленных в материалы дела сведений и доказательств, в том числе, с учетом его взаимного расположения со смежными земельными участками, сведения о фактическом и юридическом расположении которых имеются в материалах дела.

Так, из буквального текста архивной выписки постановления № главы Администрации г. Махачкалы от <дата> следует, что, в частности, за ФИО15 закреплен находящийся в пользовании земельный участок площадью 0,06 га на внутреннем склоне Тарнаирской балки в районе Новой автостанции под сады и огороды. Таким образом, к моменту закрепления земельного участка ФИО15 уже пользовался выделенным ему позднее земельным участком, что свидетельствует о длительном характере владения земельным участком.

С учетом этого необходимо по делу установить, где именно располагается земельный участок истца.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата> следует, что в рамках материала проверки был опрошен сын первоначального владельца земельного участка ФИО15 – ФИО31, согласно пояснениям которого принадлежащий его отцу ФИО15 земельный участок располагался справа от пешеходного перехода на <адрес> г.Махачкалы, не доезжая до Цумадинского рынка. Сзади этого участка был обрыв. Участок был огорожен, на нем были его отцом посажены саженцы различных деревьев, он неоднократно бывал с отцом на данном садовом земельном участке. В настоящее время на этом земельном участке стоят контейнеры. (т.17 л.д. 23).

В целях установления соответствия юридической и фактической границы земельного участка, наличия несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактически существующему на местности нахождению, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.10.2022г. № на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы.

На момент производства исследования в представленных материалах дела отсутствуют первичные правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы об отводе земельного участка ФИО15 (первоначальный собственник), имеющие текстовое (координаты) и/или графическое описание исследуемого земельного участка, позволяющее определить его точное местоположение и конфигурацию, поэтому установить попадают ли границы и местоположение земельного участка ФИО1 по адресу: г.Махачкала, Тарнаирская балка, участок №, садоводческое товарищество «Родник» (<адрес>), по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом об отводе земельного участка на обрыв (откос) не представляется возможным.

Часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:00030:710 по координатам поворотных точек, определенных в межевом деле, составленного по состоянию на 2010 год, попадает на обрыв (откос), т.е. использование его части по назначению не представляется возможным.

Площадь части земельного участка 05:40:00030:710 по координатам поворотных точек, определенных в межевом деле, составленного по состоянию на 2010 год, попадающего на обрыв (откос), составляет в среднем от 120-150 кв.м.

В соответствии с проведенными замерами и представленными данными определено расположение земельного участка ФИО1 площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:00030:710 с привязкой к местности, установлены границы смежных соседних земельных участков, а именно: по передней меже - тротуар и проезжая часть пр. А.Акушинского; по левой меже частично граничит с участком 05:40:000030:951; по тыльной меже граничит с участком 05:40:000030:13260; по правой меже граничит с участком 05:40:000031:1865.

С учетом данных координат, указанных в трех межевых делах 2010, 2015 и 2016г.г., и взаимного расположения соседних (смежных) участков, установлено, что по межевому делу за 2010г. - участок расположен с отступом до 10 м от фактически имеющейся застройки и доступ к участку будет ограничен фактически имеющимися строениями, часть участка расположена над имеющимся обрывом (откосом) и часть участка будет налагаться на соседние земельные участки с тыльной стороны с кадастровыми номерами 05:40:000031:13259 и 05:40:000031:12260 на площади 259 кв.м (186м + 73м); по межевому делу за 2015г. - участок выступает за границу застройки на площади 151 кв.м, т.е. возможен свободный доступ, но часть земельного участка будет расположена на территории тротуара и частично проезжей части; по межевому делу за 2016г. участок расположен по границе имеющейся застройки в ряду соседних участков и возможен свободный доступ со стороны пр. А.Акушинского.

Земельный с кадастровым номером 05:40:00030:710 по координатам поворотных точек, указанных в межевом деле, по каждому из вариантов, составленных по состоянию на 2010, 2015 и 2016 г.г., на момент производства исследования пересекается со смежными земельными участками, а именно: земельный участок по данным координат на 2010г. пересекается с соседними земельными участками 05:40:0000031:13260 на площади 186 кв.м, и 05:40:000031:13259 на площади 73 кв.м.

Земельный участок по данным координат на 2015г. выступает за фактически имеющуюся линию застройки на площади 151кв.м.

По данным координат на 2016 год земельный участок площадью 600кв.м с кадастровым номером 05:40:00030:710 расположен по границе имеющейся застройки и не пересекается со смежными земельными участками.

В соответствии с ответом Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы от 10.01.2019г., №.17.ОГ-72/19 указано, что земельный участок площадью 600кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:710 принадлежит ФИО1 под садоводство и огородничество и претензии к его расположению относительно проезжей части и тротуара не имеются. Участок расположен прямо перед тротуаром также, как отражено в кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации и картографии (Росреестр) согласно топографическим координатам по фактически имеющейся границе застройки.

С учетом данных координат, указанных в трех межевых делах от 2010г., 2015г. и 2016г., взаимного расположения соседних (смежных) участков, расположенных слева, справа, сзади и ответа Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы от 10.01.2019г. №.17.01-72/19, установлено, что по межевому делу за 2010г. - участок расположен с отступом до 10 м от фактически имеющейся застройки, часть участка расположена над имеющимся обрывом (откосом) и часть участка будет налагаться на соседние земельные участки с тыльной стороны с кадастровыми номерами 05:40:000031:13259 и 05:40:000031:13260 на площади 259 кв.м (186м + 73м); по межевому делу за 2015г. – участок выступает за границу застройки на площади 151кв.м и будет расположен на территории тротуара и частично проезжей части; по межевому деду за 2016г. участок расположен по границе имеющейся застройки в ряду соседних участков и не имеет наложения на соседние земельные участки;

С учетом данных координат, указанных в трех межевых делах 2010, 2015 и 2016г.г., при условии взаимного расположения соседних (смежных) участков, расположенных слева, справа и сзади, и (или) если брать за основу ответ Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы от 10.01.2019г. №.17.ОГ-72/19, наибольшее соответствие границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710 фактическому их расположению соотносится с с координатами границ по данным межевого дела за 2016г.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:00030:710 с учетом данным межевых дел на 2010г., 2015г. и 2016г. расположены металлические контейнеры, навес и торговые точки (киоски).

Как следует из решения суда первой инстанции, данное заключение принято за основу решения и признано допустимым и достаточным доказательством, основанным на правовых нормах, регулирующие экспертную деятельность, и на процессуальном праве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые установлены приведенным заключением эксперта, ограничившись указанием на то, что им установлено отсутствие первичных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов об отводе земельного участка ФИО15, не учтено, что данный вывод сделан в целях дачи ответа на вопрос о соответствии тех или иных координат по трем межевым делам, первичным землеотводным документам.

Имеющим же юридическое значение в данном случае обстоятельством, которое установлено экспертизой, являлось определение фактического расположения земельного участка истца, в том числе относительно расположения смежных земельных участков, которые учтены на кадастровом учете, а также соответствие фактического расположения спорного земельного участка по своим координатам - координатам, указанным в трех межевых делах от 2010, 2015, 2016 г.г., которые экспертом обоснованно исчерпывающе установлены.

Данные обстоятельства не получили какой-либо оценки суда первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения.

Из приведенного заключения эксперта следует, что по своему фактическому расположению и с учетом расположения смежных земельных участков и природных объектов, в том числе существующего обрыва с тыльной стороны, земельный участок истца правильно указан по координатам межевого дела от 2016 года.

Выводы заключения эксперта согласуются с пояснениями ФИО32 (сына первоначального владельца ФИО15), данных им в ходе вышеприведенной проверки, согласно которым с тыльной (задней) стороны земельного участка располагался обрыв, а спереди участок располагался впритык к тротуару, по бокам граничил с имеющимися земельными участками. Также выводы заключения экспертизы согласуются и подтверждают доводы ФИО1, согласно которым при приобретении земельного участка ему был продемонстрирован земельный участок, который по своим фактическим границам находился в одной створке с соседними земельными участками у тротуара, о несоответствии границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости с фактическими границами он узнал позднее, в связи с чем им были предприняты меры по исправлению кадастровой ошибки.

Выводы заключения эксперта позволяют установить первоначальное, истинное фактическое местоположение земельного участка, в том числе отвечающим требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.4), не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч. 5), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Расположение границ земельного участка, отвечающим требованиям Земельного кодекса, соответствует исправленным в межевом деле от 2016 года границам. При границах, указанных в межевых делах в 2010г. и 2015г. исключено использование земельного участка по назначению, поскольку часть участка теряет свое целевое значение в виду попадание на обрыв, и пересечению с границами смежных земельных участков.

В этой связи коллегия приходит к выводу, что при кадастровом учете земельного участка в 2010 году была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению и признанию местоположения земельного участка по решению суда.

Также из заключения приведенной экспертизы следует, что в границах земельного участка истца, причем в каждом из трех приведенных в межевых делах 2010, 2015 и 2016 года, расположены спорные контейнеры, полностью, либо частично пересекая его.

В связи с изложенным не может согласиться коллегия и с выводами суда об отсутствии фактических и правовых оснований для исправления кадастровой ошибки истцом в 2015г. и в 2016г.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата>г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до <дата>) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалы дела по запросу суда кадастровой палатой представлены первичный межевой план и первичное кадастровое дело, сформированное в отношении земельного участка ФИО1 в ноябре 2010 года. Согласно материалам кадастрового и межевого дел в числе документов, послуживших основанием для его государственного и кадастрового учета, значатся акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и схема расположения земельного участка (без надлежащих реквизитов, печати и подписи).

Из межевого плана от <дата> (первичного) следует описание границ земельного участка истца, согласно которого границы образуемого земельного участка ФИО15 проходят по своим описанным точкам в одной створке со смежными земельными участками №, принадлежащего ФИО24 (н2,н3) и № ФИО25 н4,н1 (т.1 л.д. 56). Расположение образуемого земельного участка в одной створке со смежными боковыми земельными участками за № и № согласовано с владельцами этих участков (т.1 л.д. 63). В этом же межевом деле приведена схема расположения образуемого земельного участка, согласно которой образуемый земельный участок указан по своему расположению в одной створке с имеющимися смежными земельными участками № и №.

Однако, как следует из доводов иска ФИО1, при первичном кадастровом учете земельного участка была допущена ошибка, в результате которой по своим кадастровым координатам земельный участок оказался сдвинутым назад, в результате чего был смещен таким образом, что не располагался в одной створке со смежными земельными участками, а попадал своей тыльной частью на овраг.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами вышеприведенного заключения экспертизы, согласно которой по границам, учтенным в межевом плане 2010 года, исследуемый земельный участок попадал на откос с тыльной стороны и пересекал смежные земельные участки, а также не находится в одной створке с боковыми земельными участками.

Из приложенного к материалам дела копии межевого плана от <дата> усматривается, что он подготовлен по результатам выполненных кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №.

Из графы указанного межевого плана «Заключение кадастрового инженера» следует, что межевой план подготовлен для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, так как границы земельного участка были неверно вычислены предыдущим кадастровым инженером.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, расположение земельного участка по координатам межевого дела 2015 года пересекает проезжую часть дороги, что недопустимо.

Указанное послужило основанием для выполнения последующего исправления ошибки посредством изготовления межевого плана 2016 года.

Из приложенного к материалам дела копии межевого плана от 19.01.2016г. усматривается, что он подготовлен кадастровым инженером для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710. Межевой план подготовлен в связи с утверждением заказчика о расхождениях сведений о границах участка в государственном кадастре недвижимости и по факту.

Как усматривается из входящих в состав межевого плана от 2016 г. схемы расположения земельных участков, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:710 был учтен в одной створке со смежными земельными участками.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебного эксперта, которым сделан вывод о том, что по межевому делу за 2016г. участок расположен по границе имеющейся застройки в ряду соседних участков и не имеет наложения на соседние земельные участки.

На основании межевых планов органом государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка в 2016 году вносились соответствующие изменения в государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Исходя из положений ч.3 ст.25, ч.4 ст.27, ч.ч. 7, 9 ст.38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся нисколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.8 ст.38 Закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Совокупность приведенных правовых норм с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1, поскольку оно связано с исправлением реестровой ошибки, что прямо предусмотрено приведенной правовой нормой и продиктовано выявленным несоответствием фактических границ земельного участка истца с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на нормах материального права.

Кроме того, суд первой инстанции не учел обстоятельства отсутствия у Администрации г. Махачкалы в лице Управления по земельным ресурсам и землеустройству каких - либо претензий по расположению земельного участка ФИО1 согласно исправленным координатам по межевому делу 2016 года, которое подтверждено ответом Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы от <дата> №.17.ОГ-72/19 ФИО1, согласно которому испрашиваемый земельный участок на законных основаниях принадлежит ФИО1 и какие-либо претензии к расположению земельного участка относительно проезжей части и тротуара Управление по земельным ресурсам и землеустройству города не имеет. Участок расположен прямо перед тротуаром также, как отражается на публичной кадастровой карте Росреестра согласно топографическим координатам. К ответу приложена выкопировка из муниципальной географической информационной системы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Проверяя доводы сторон в части законности или незаконности нахождения торговых контейнеров на земельном участке ФИО1 в границах, указанных в межевом деле от 2016 года, коллегия приходит к следующему.

В обоснование правомерности нахождения торговых контейнеров ответчики – владельцы этих объектов - указывают на то, что их установка в данном конкретном месте согласована с уполномоченным органом, с которым заключены договора аренды земельного участка.

Проверяя данные доводы, коллегия приходит к следующему.

Согласно утверждениям ответчиков, в частности, ответчика Садулае- вой М.Ш., изложенных в возражениях на иск ФИО1, принадлежащие им контейнеры расположены на данной местности с 2007 года. Первоначально арендодателем земельных участков выступало Правление рынка № «Цумадинский», впоследующем, с 2009 года, договоры аренды заключались с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, с 2016 года договора аренды заключались с управлением торговли города Махачкалы. (т.5 л.д. 28-31).

Юридическое название рынка № «Цумадинский» - ООО «Мигма».

Согласно свидетельства о регистрации юридического лица запись о создании юридического лица ООО «Мигма» внесена в ЕГРЮЛ <дата>

В материалы дела представлены ряд распоряжений Администрации г. Махачкалы об образовании земельных участков по <адрес> с кадастровыми номерами № в районе Новой автостанции, а также кадастровые и межевые планы этих земельных участков, которые предоставлены в аренду ООО «Мигма» (Цумадинскому оптово-розничному рынку), а также договора аренды и передаточные акты (т. 18 л.д.3-94).

Из этих документов следует, что оптово-розничный рынок ООО «Мигма», общеизвестный как «Цумадинский рынок», располагается на предоставленной муниципальным образованием в аренду территории земельных массивов с кадастровыми номерами № в районе Новой автостанции, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки значатся в реестре объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от <дата>.№.

Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

Из представленных в материалы дела ответчиками договоров аренды земельных участков, заключенных между ответчиками и Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, а позднее Управлением торговли г. Махачкалы, следует, что ответчикам предоставлены в аренду земельные участки площадью по 12 кв.м по адресу: <адрес> – торговые ряды.

С учетом того, что первоначально по указанному адресу по <адрес> земельные участки с вышеприведенными кадастровыми номерами предоставлены в аренду ООО «Мигма», с которым, по утверждениям самих ответчиков, с 2007 года заключались договора, а позднее перезаключены с профильными учреждениями муниципального органа, коллегия считает обоснованными и убедительными доводы ФИО1 о том, что данные торговые нестационарные объекты должны были располагаться на территории земельных участков, предоставленных в аренду ООО «Мигма». По факту же они оказались размещенными за пределами оптово-розничного рынка, с которым у них первоначально были заключены договора субаренды, а именно, на спорном земельном участке в границах, определенных межевыми делами, причем как 2016 года, так и 2010 года.

Утверждения ФИО1, о том, что первоначально он полагал, что спорные объекты относятся к ООО «Мигма, которым владельцы контейнеров платили арендные платежи, подтверждаются предоставленными в дело судебными актами (т.1 л.д. 72-76).

Данные обстоятельства коллегия считает достаточными для вывода о том, что спорные торговые контейнеры неправомерно и в отсутствие разрешительной документации расположены не по адресу Акушинского, 100, а на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются позицией Администрации г. Махачкалы, которым поданы исковые заявления об обязании Казбеко- ва Ю.И. демонтировать торговые контейнеры, расположенные на территории его земельного участка, в виду размещения их на данной территории без какого - либо согласования и разрешения. Данное исковое заявление Кировским районным судом г.Махачкалы своим определением от <дата> возвращено истцу – Администрации г. Махачкалы.

Указанное подтверждает, что на данной конкретной геопозиции земельного участка истца в пределах его существующих границ торговые контейнеры размещены незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям коллегия приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы искового заявления, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в суде, и не основаны на нормах материального права.

Не подлежат учету также доводы данного искового заявления о том, что основания иска подтверждаются возбужденным дознавателем ОД ОП по Кировскому району г.Махачкалы уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, так как данное уголовное дело не устанавливает наличие или отсутствие в действиях конкретных лиц тех или иных деяний и прекращено по основаниям истечения сроков давности.

Кроме того, его выводы опровергаются установленными в настоящем деле обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, к ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО33 межевого плана от 08.11.2010г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 02.12.2010г., и признать их недействительными.

Признать реестровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подтвержденного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от 10.11.2015г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 10.12.2015г., и признать ее недействительными.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок № в соответствии с межевым планом от 19.01.2016г. в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в течение одного месяца устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 600кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, путём вывоза торговых контейнеров и освобождения земельного участка.

В случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставить ФИО1 право вывоза торговых контейнеров и освобождения земельного участка за счёт ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения требований прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурора г.Махачкалы в интересах муниципального образования городского округа «город Махачкала» к ФИО1, ФИО12 о признании незаконными действий ФИО1 и ФИО12 по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного в с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок № г.Махачкалы; признании недействительными сведений о местоположении границ данного земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от 19.01.2016г., согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. №, обязании Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО12 межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.