Решение по делу № 2А-7063/2022 от 10.03.2023

УИД: 36RS0006-01-2022-010086-50

№2а-897/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства №-ИП с нарушением территориальности,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.05.2019, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО6 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? всех видов заработка и в твердой денежной сумме 4000 руб.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 умышленно вела исполнительное производство с нарушением территориальной подведомственности, так как в материалах исполнительного производства имелось достаточно доказательств, подтверждающих проживание должника по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд, и в иске просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7

Административным истцом заявленные исковые требования изменены. ФИО2 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО8 от 16.05.2019 по возбуждению исполнительного производства №-ИП с нарушением территориальности.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО9 поддержали заявленные требования, пояснили изложенное, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник отделения старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО10 полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Пояснила, что исполнительный документ принят к исполнению Центральным РОСП г.Воронежа с учетом указания в заявлении взыскателя места фактического проживания должника. Основания для отказа в принятии исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО10 пояснила, что исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 24.22.2022 передано на исполнение по территориальности в Ленинский РОСП и принято 28.11.2022 к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7

Заинтересованного лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду предоставлены письменные объяснения.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центрального судебного района Воронежской области от 29.04.2019 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения одновременно в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов, и в твердой денежной сумме в размере 4000 рублей, что соответствует 44,56% величины прожиточного минимума для детей в Воронежской области за I квартал 2019 года, ежемесячно, начиная с 18.12.2018 до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума для определенной социально-демографической группы в Воронежской области. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист № ВС №; местом жительства должника указано: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 16.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На дату рассмотрения дела судом ФИО5 не является судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа, в связи с чем, в качестве надлежащего административного ответчика к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 16.05.2019 по возбуждению исполнительного производства №-ИП с нарушением территориальности.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу пункта 1 части 5 статьи 33 данного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность первоначального совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе серии ВС № по делу № 29.04.2019, указаны сведения о должнике: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению на основании письменного заявления взыскателя ФИО6

Как следует из заявления, взыскатель просила принять исполнительный документ для принудительного исполнения, указав, что должник располагается (проживает) по адресу: <адрес>.

В заявлении указан адрес регистрации должника по месту жительства: <адрес>.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснила, что у нее, как у взыскателя по исполнительному производству, имелась достоверная информация о том, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, так как по указанному адресу она передавала несовершеннолетнего ребенка для общения с отцом. В 2019 году ей был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе, о взыскании алиментов в Центральный РОСП г.Воронежа. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ей был указан адрес фактического проживания должника и адрес регистрации должника по месту жительства.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указание взыскателем данных о фактическом месте проживания должника, которыми он располагает, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ в подразделение судебных приставов по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В таком случае после возбуждения исполнительного производства, выяснения данных о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи в данном случае в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано, а, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 16.05.2019 по возбуждению исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод представителя административного истца об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое место жительства должника, судом отклоняется, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства проверять фактическое место жительства должника.

Указание стороны административного истца на установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2022 обстоятельства, в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в не передаче исполнительного производства №-ИП по территориальной подведомственности, не могут повлиять на оценку действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания судом обозревалось исполнительное производство №-ИП, в настоящее время, находящееся на исполнении Ленинского РОСП г.Воронежа №.

Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 в 2019 году был извещен о возбужденном Центральным РОСП г.Воронежа исполнительном производстве, являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, давал объяснения.

С административными исковыми требованиями в суд ФИО2 обратился 17.12.2022.

Таким образом, срок на предъявление административного иска ФИО2 пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность пропуска срока предъявления административного иска, истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 23.09.2022.

Указанное обстоятельство суд не оценивает в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 своевременно реализовывал право на судебную защиту, оспаривая действий (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства (решение от 13.02.2020, от 23.09.2022).

Объективных причин, не позволяющих своевременно реализовать право на судебную защиту, с 2019 административным истцом не приведено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска являет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 16.05.2019 по возбуждению исполнительного производства №-ИП с нарушением территориальности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 14 марта 2023 года.

Судья: Шумейко Е.С.