УИД 61RS0006-01-2025-005915-55
Дело № 2-134/2026 (2-4522/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Гарант», третье лицо: АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2025, между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №. Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» №10601/24 и со счета истца была, списана денежная сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек. Исполнителем по сертификату является ООО «Юридический гарант». В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался к ответчику за оказанном услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Юридический гарант» в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовало. Указанный сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Что это за организация, какие услуги оказывает, истцу неизвестно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно, истец считает, что услуга по договору ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано. Разработанные банком, ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия. 16.09.2025 истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Юридический гарант» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Требования истца, ответчиком удовлетворены не были, от ООО «Юридический гарант» ответа не поступило.
На основании изложенного ФИО1 первоначально просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствии, ссылаясь на выплату в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспариваемых 200 000 руб., ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчик каких-либо мотивированных письменных возражений не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2025 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1514061,46 руб. сроком на 84 месяца под 27,3 % годовых на не связанные с предпринимательской деятельностью цели - оплаты приобретаемого автомобиля и иные потребительские нужды.
На основании заявления (поручения) от 22.06.2025 АО «Альфа-Банк» осуществило перечисление 200 000 руб. из общей суммы предоставленного истцу кредита в пользу ООО «Юридический гарант» дна цели оплаты дополнительной услуги – сервисной или дорожной карты по счету № 10601/24 от 22.06.2025. Согласно же заявлению в ООО «Юридический гарант» № 10601/24 от 22.06.2025, поданному при заключении кредитного договора, ФИО1 обратился к ООО «Юридический гарант» с просьбой о заключении договора о предоставлении ему гарантии ответственности по кредитному договору № № от 22.06.2025 стоимостью 200 000 руб.
Во исполнение указанного заявления ФИО1 ООО «Юридический гарант» выдан сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» №10601/24, согласно которому сумма обеспечиваемого ООО «Юридический гарант» обязательства составила 405 780 руб., срок 24 месяца, стоимость гарантии - 200 000 рублей 00 копеек.
16.09.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический гарант» письменное уведомление об отказе от исполнения названного договора, однако уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 руб. были возвращены ему только 04.12.2025. При этом 15.10.2025 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и 22.10.2025 судом было возбуждено производство по настоящему делу.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оценивая субъектный состав и содержание договора №10601/24 от 22.06.2025, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация, осуществляющая оказание финансовых услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Согласно п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании изложенных положений закона, условий договора №10601/24 от 22.06.2025 и установленных обстоятельств, ФИО1 был вправе требовать от ООО «Юридический гарант» расторжения указанного договора в одностороннем порядке, в связи с чем спорный договор следует считать расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления, направленного заказным письмом 16.09.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В данном случае требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с его расторжением, ответчиком в 10-дневный срок исполнены не были – соответствующая сумма перечислена потребителю только 04.12.2025 – в период рассмотрения настоящего спора судом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя бездействием ответчиком по несвоевременному возврату денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке (до возбуждения производства по настоящему делу судом) требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы денежных средств, то соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% как от указанной несвоевременно возвращенной суммы (100 000 руб.), так и от компенсации морального вреда (1000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ООО «Юридический гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026г.
Судья М.В. Хейгетьян