Дело № 2-2819/2025
74RS0004-01-2025-003516-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Кобелевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 096,50 рублей, неустойку за период с 12.10.2024 года по 12.05.2025 в размере 76 885,55 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указано, что 08.09.2024 года ФИО1 заключила договор купли-продажи с ИП ФИО2 на приобретение мебели: ТВ-тумбы BOSS QUADRO 180 New/орех Парона, ваниль софт в количестве 1 шт.; шкафа BOSS QUADRO 40 New/Орех Парона, зеркало в количестве 1 шт.; ТВ-тумбы BOSS QUADRO 180 New/Орех Парона, ваниль софт в количестве 1 шт.; стеллажа BOSS QUADRO/Орех Парона в количестве 1 шт.; шкафа BOSS QUADRO 60х60/Орех Парона, Ваниль софт в количестве 1 шт.; деневера 150 стенка/Сонома, белый снег в количестве 1 шт.; шкафа BOSS QUADRO 60х40/Орех Парона, Ваниль софт в количестве 1 шт. на общую сумму 72 192 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. 22.10.2024 года товар принят истцом по акту приема-передачи. Поскольку часть товара не подошла по размерам, в период 14 календарных дней истец обратилась с заявлением к ИП ФИО2 о возврате денежных средств и части товаров. По состоянию на 10.04.2025 года денежные средства в размере 36 096,50 рублей не возвращены, товар находится у ФИО1, претензия оставлена без ответа. Учитывая, что по мнению истца ИП ФИО2 нарушены ее права как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Положениями ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. То есть данный срок установлен для товаров надлежащего качества.
Если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, покупатель вправе обратиться с заявлением о возврате товара по месту приобретения товара или в иное место, объявленное продавцом (п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сведениям Федеральной налоговой службы ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 06.04.2023 года (л.д. 19-25).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.09.2024 года заключен договор купли-продажи № К-ВП0000000407 на приобретение мебели: ТВ-тумбы BOSS QUADRO 180 New/орех Парона, ваниль софт в количестве 1 шт. стоимостью 16999 руб.; шкафа BOSS QUADRO 40 New/Орех Парона, зеркало в количестве 1 шт. стоимостью 9999 руб.; ТВ-тумбы BOSS QUADRO 180 New/Орех Парона, ваниль софт в количестве 1 шт. стоимостью 16999 руб.; стеллажа BOSS QUADRO/Орех Парона в количестве 1 шт. стоимостью 3999 руб.; шкаф BOSS QUADRO 60х60/Орех Парона, Ваниль софт в количестве 1 шт. стоимостью 5999 руб.; деневера 150 стенка/Сонома, белый снег в количестве 1 шт. стоимостью 0 руб.; шкафа BOSS QUADRO 60х40/Орех Парона, Ваниль софт в количестве 4 шт. стоимостью 18197 руб., всего на сумму 72 192 рублей (л.д. 13).
Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела (л.д. 7,8).
Согласно акту приема-передачи от 22.10.2024 года ФИО1 приняла вышеуказанный товар, претензий не имела, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 11,12).
В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено заявление от 01.11.2024 года о возврате части товара, а именно: ТВ-тумбы BOSS QUADRO 180 New/орех Парона, ваниль софт в количестве 1 шт., шкаф BOSS QUADRO 40 New/Орех Парона, зеркало в количестве 1шт., шкаф BOSS QUADRO 60х40/орех Парона, Ваниль софт в количестве 2 шт., в котором истец просила принять товар надлежащего качества, поскольку он не подошел по габаритам (л.д. 14).
В претензии от 06.11.2024 года ФИО1 просит повторно принять ИП ФИО2 товар надлежащего качества и обязуется самостоятельно вернуть его на склад (л.д. 13,17).
Ответ на претензии ответчиком не представлен.
В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, ответчиком не представлено доказательств в опровержении вышеуказанного.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены, а товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, имеется чек и договор о приобретении, срок возврата товара не истек, товар не входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возвращению, что подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 36 096,50 рублей.
При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возвращению спорного товара продавцу за счет средств последнего.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 76 885,55 рублей, при этом истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает освобождение продавца от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 18048,25 рублей (36096,5/2).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 36096 руб. 50 коп., штраф в размере 18048 руб. 25 коп.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за счет последнего, купленные 08 сентября 2024 года: ТВ-тумбу BOSS QUADRO 180 New/орех Парона, ваниль софт в количестве 1 шт., шкаф BOSS QUADRO 40 New/Орех Парона, зеркало в количестве 1шт., шкаф BOSS QUADRO 60х40/орех Парона, Ваниль софт в количестве 2 шт.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко