Дело № 2-1054/2025

Поступило в суд 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 19 ноября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Дорожкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что СУ УМВД по Одинцовскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств в общей сумме свыше 1000000 рублей. Расследованием установлено, что с октября по декабрь 2024 неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками «ТБанка» под предлогом инвестиций похитили денежные средства ФИО2, которые последняя перевела на счет, принадлежащий ФИО3 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 150000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Помощник прокурора Ордынского района Новосибирской области, действующий на основании соответствующего поручения, Дорожков А.Ю., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, полагал иск подлежащим удовлетворению, так как со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что ему на счет в «ТБанк» данные денежные средства в декабре 2024 не поступали, что он подтверждает выпиской по счету. Номер его телефона в настоящее время № Карту ВТБ, привязанную к номеру №, он никому не отдавал, не терял, одна находится где-то дома, не может ее найти примерно с февраля-марта 2025. Не блокировал данную карту. Адрес электронной почты его <адрес>, как указано на л.д. 25. Он проживает с матерью, никто не мог воспользоваться его картой. В ВТБ у него примерно 4-5 карт, пользуется одной, остальные лежат дома, одну потерял примерно в сентябре-октябре 2024. На ВТБ у него есть мобильный банк, но в связи изменением номера телефона не может зайти в личный кабинет. На карту ВТБ он не получал 150000 руб., поступления были от дяди и брата, от посторонних людей не было. В декабре 2024 он потерянной картой ВТБ не пользовался, поэтому деньги не снимал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 путем обмана.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно выписке по счету ВТБ ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 150000 руб. ФИО3 на номер счета №, что подтверждается также чеком о переводе денежных средств банкомата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод ответчика о том, что он не получал данные денежные средства, карту не может найти, суд приходит к следующему.

Номер счета №, на который был осуществлен перевод денежных средств истцом, открыт на имя ФИО3 Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). Приведенные нормы права применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ч.2 ГПК РФ).

В связи с чем, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были внесены на карту ответчика вопреки воле истца. Получение ответчиком денежной суммы в размере 150000 рублей 00 коп. от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 150000 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

Поскольку ответчик ФИО3 без установленных законом оснований приобрел денежные средства посредством их получения на принадлежащий ему банковский счет, распорядился ими по своему усмотрению, уклоняется от их возврата истцу, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28517 рублей 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Расчет процентов за указанный период проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляет 28517,60 руб. ((150000 руб. Х ставку банка 21 % Х 366 дней в году Х 30 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (150000 руб. Х ставку банка 21 % Х 365 дней в году Х 159 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (150000 руб. Х ставку банка 20 % Х 365 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (150000 руб. Х ставку банка 18 % Х 365 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (150000 руб. Х ставку банка 17 % Х 365 дней в году Х 42 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (150000 руб. Х ставку банка 16,5 % Х 365 дней в году Х 24 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующему.

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственность за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета следует взыскать госпошлину. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 6355 рублей (4000 руб. + 2355 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28517 рублей 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ордынского района госпошлину в размере 6355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2025