86RS0001-01-2025-004013-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании ордера от 07.06.2025 года, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании ордера от 24.09.2025 года; представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей» ФИО4, действующей на основании доверенности № 05 от 17.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3023/2025 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Государственный художественный музей» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований - нотариус города Ханты-Мансийска ФИО8, ФИО9, ФИО7,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам к ФИО2, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Государственный художественный музей» о признании сделки недействительной и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований - нотариус города Ханты-Мансийска ФИО8, ФИО9, ФИО7,

Требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются наследниками ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В производстве Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривалось гражданское дело № 2-97/2024 по исковому заявлению ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО7 о разделе наследственного имущества. 31.05.2024 года судом первой инстанции было вынесено решение, в котором удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО7 в полном объеме. 05.11.2024 года суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 19.03.2025 года суд кассационной инстанции оставил решение суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобе без удовлетворения. Предметы изобразительного искусства, собственником которого является истца, находятся в БУ ХМАО-Югры «государственный художественный музей». В последствие истцам стало известно, что между ФИО2, которая также является наследницей ФИО10 и БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей» был заключен договор об отчуждении произведения искусства и исключительного права на произведение искусства № 64/24 от 01.08.2024 года, подписан акт № 2 приема предметов на постоянное хранение от 01.08.2024 года. В рамках указанного договора ФИО2 были отчуждены в пользу БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей» два произведения искусства, а также исключительные права на них. В п.п.1.1 Договора указано, что правообладатель обязуется передать приобретателю принадлежащее правообладателю произведение искусства: автор ФИО10 наименование «Весенние лучи 1984 г. бумага/офорт, лист 281*299 мм, оттиск 104*14,7 мм», автор ФИО10 наименование «Рыбацкая избушка с комарами 1984 г. бумага/офорт, лист 281*298 мм, оттиск 104*14,7 мм, а также исключительное право на произведение в полном объеме, в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение за передачу произведения и отчуждение исключительного права на него в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость за данные произведения составила 50 000 рублей, по 25 000рублей за каждое. Однако, доска для офорта «Весенние лучи» 1984 г., с помощью которой создан оттиск указанного произведения искусства и исключительные права на доску для офорта «Весенние лучи» 1984 г. принадлежат ФИО5 (истцу). Данные доводы подтверждаются решением суда первой инстанции от 31 мая 2024 года. Иного произведения с наименованием «Весенние лучи» в пользу ФИО2 признано не было. Второе произведение изобразительного искусства и исключительные права на произведение изобразительного искусства автора ФИО10 Рыбацкая избушка с комарами 1984 г. между наследниками не распределялись, из чего следует, что все наследники владеют правами на указанное произведение изобразительного искусства пропорционально их долям: ФИО5 4/24 доли, ФИО6 8/24 доли, ФИО2 3/24 доли, ФИО9 3/24 доли, ФИО7 3/24 доли, ФИО7 3/24 доли. ФИО2 не получала согласие остальных наследников на продажу данных произведений искусства и не имела права самостоятельно распоряжаться этим произведением искусства. Произведение отчуждения нарушают права собственника – ФИО5 (истца). Кроме того, БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей» не может являться добросовестным приобретателем, так как участвовал в деле как третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований и знал о принятом решении суда первой инстанции, который решил признать данное произведение за истцом. При разделе наследственного имущества ФИО10 произведение искусства «Рыбацкая избушка с комарами» 1984 г. не было разделено в рамках дела и не указано в решении суда по делу № 2-97/2024 от 31.05.2024 года. Следовательно, все наследники ФИО11 являются долевыми собственниками в отношении произведения искусства «Рыбацкая избушка с комарами» 1984 г. ФИО2 самостоятельно распорядилась произведением искусства «Рыбацкая избушка с комарами» 1984 г. Согласия других долевых собственников получено не было, договор иные собственники не подписывали. В связи с чем, сделка является недействительной, так как ФИО2 не имеет права распоряжаться данным произведением искусства самостоятельно. Истцы просят признать договор об отчуждении произведения искусства и исключительные права на произведение искусства № 64/24 от 01 августа 2024 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей. Взыскать с БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «государственный художественный музей» и ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица нотариус Пак О.И., ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования не законны, не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленный суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются наследниками ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки от 28 сентября 2022 года, выданной нотариусом ФИО8 нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО7 на основании поданных ими заявлений о принятии наследства заведено наследственное дело № 139/2020 к имуществу умершего 09 ноября 2020 года ФИО10. Наследникам принадлежат доли : - ФИО5 – 4/24 доли, ФИО6 – 8/24 доли, ФИО2 – 3/24 доли, ФИО9 – 3/24 доли, ФИО7 – 3/24 доли, ФИО7- 3/24 доли (том 1 л.д.24).

Решением Ханты-Мансийского районного суд от 31 мая 2024 года по исковому заявлению ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО7 о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО9, ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о разделе наследственного имущества, исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО7 о разделе наследственного имущества удовлетворены.

За ФИО6 было признано право собственности и исключительные права на произведения изобразительного искусства и предметы рисования в количестве 1439 позиций.

За ФИО5 было признано право собственности и исключительные права на произведения изобразительного искусства и предметы рисования в количестве 723 позиции.

За ФИО7 было признано право собственности и исключительные права на произведения изобразительного искусства и предметы рисования в количестве 552 позиции.

За ФИО9 было признано право собственности и исключительные права на произведения изобразительного искусства и предметы рисования в количестве 547 позиций.

За ФИО7 было признано право собственности и исключительные права на произведения изобразительного искусства и предметы рисования в количестве 558 позиций.

За ФИО2 было признано право собственности и исключительные права на произведения изобразительного искусства и предметы рисования в количестве 529 позиций.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО9, ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о разделе наследственного имущества оставлено без удовлетворения ( том 1 л.д.33-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения ( том 1 л.д.121-125).

19 марта 2025 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

01 августа 2024 года между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Государственный художественный музей» (приобретатель) и ФИО2 (правообладатель) был заключен Договор об отчуждении произведения искусства и исключительного права на произведение искусства № 64/24 (том 1 л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора правообладатель обязуется передать приобретателю принадлежащее правообладателю произведения искусства:

1.Автор ФИО10. Наименование: Рыбацкая избушка с комарами. 1984 год. Бумага/офорт. Лист 281*298 мм, оттиск 104*14,7 мм, стоимость 25 000 рублей.

2.Автор ФИО10. Наименование: Весенние лучи. 1984 год. Бумага/офорт. Лист 281*299 мм, оттиск 104*14,7 мм, стоимость 25 000 рублей.

А также исключительное право на произведение в полном объеме, в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю вознаграждение за передачу произведения и отчуждение исключительного права на него в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. п. 1.2. договора об отчуждении произведения искусства и исключительного права на произведение искусства № 64/24 от 01.08.2024 года правообладатель гарантирует, что на момент подписания договора обладает правом собственности и исключительным правом на произведение, передача исключительного права по договору не повлечет нарушения прав третьих лиц, исключительное право на произведение не передано третьим лицам и не оспаривается, на момент заключения настоящего договора правообладатель дееспособен, действует в своем интересе без принуждения.

01 августа 2024 года сторонами Договора подписан Акт № 2 приема предметов на постоянное хранение, согласно которому БУ «Государственный художественный музей» принял, а владелец ФИО2 передала в постоянное пользование предметы согласно списку:

1.Автор ФИО10. Наименование: Рыбацкая избушка с комарами. 1984 год. Бумага/офорт. Лист 281*298 мм, оттиск 104*14,7 мм, стоимость 25 000 рублей.

2.Автор ФИО10. Наименование: Весенние лучи. 1984 год. Бумага/офорт. Лист 281*299 мм, оттиск 104*14,7 мм, стоимость 25 000 рублей. (том 1 л.д.25-26).

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование доводов искового заявления истцы указывают на тот факт, что доска для офорта «Весенние лучи» 1984 г., с помощью которой создан оттиск указанного произведения искусства и исключительные права на доску для офорта «Весенние лучи» 1984 г. принадлежат ФИО5, что подтверждается решением суда первой инстанции от 31 мая 2024 года. Второе произведение изобразительного искусства и исключительные права на произведение изобразительного искусства автора ФИО10 Рыбацкая избушка с комарами 1984 г. между наследниками не распределялись, из чего следует, что все наследники владеют правами на указанное произведение изобразительного искусства пропорционально их долям.

Однако в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, в состав наследственного имущества в рассматриваемом случае входят только те произведения изобразительного искусства и иные вещи, имущество и имущественные права, которые принадлежали Райшеву Геннадию Степановичу на день открытия наследства, то есть, согласно статье 1113 ГК РФ - на момент смерти.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, право собственности на произведения искусства и иные предметы материального мира, кроме подлежащих обязательной регистрации (недвижимое имущество, транспортные средства), регистрации не подлежит, равно как и исключительное право на произведения искусства. В этой связи установить факт собственности или наличие исключительного права на что-либо без наличия подтверждающих документов возможно только со слов собственника или со свидетельских показаний согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 36 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые суду показали, что ФИО10 при жизни дарил свои картины, зарисовки друзьям, знакомым. Мог оставить свой автограф на подарке. Это был его стиль. По своему личному волеизъявлению на протяжении своей жизни дарил органам власти, физическим и юридическим лицам, свои работы. Дарил друзьям, политикам, деятелям искусства, победителю шахматной олимпиады - индийскому шахматисту - проходившей в 2015 году в г. Ханты-Мансийске. Неоднократно дарил работы представителям иностранных дипломатических миссий.

В судебном заседании установлено, что офорт «Весенние лучи» был приобретен БУ «Государственный художественный музей» у ФИО2 путем закупки на основании решения экспертной фондово-закупочной комиссии Ответчика (протокол № 3 заседания экспертной фондово-закупочной комиссии от 20.05.2024 года).

В соответствии с информацией, поступившей БУ «Государственный художественный музей» от ФИО2 и отраженной в протоколе ЭФЗК № 3 от 20.05.2024 г., офорт «Весенние лучи» передавался из архива семьи ФИО15 (15.10.1955 - 04.12.2020), племянника ФИО10. Офорт «Весенние лучи» был подарен художником ФИО10 ФИО15 в 1984 году, и предложен БУ «Государственный художественный музей» для закупки вдовой ФИО15 - ФИО2

Следовательно, поскольку офорт «Весенние лучи» был подарен автором ФИО10 ФИО15 в 1984 году, он не входил в состав наследственного имущества ФИО10

В настоящее время офорт «Весенние лучи» включен в Музейный фонд Российской Федерации и является музейным предметом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона №54-ФЗ.

Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, являются неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации и, в соответствии со ст. 9 Федерального закона №54-ФЗ, исключению из Музейного фонда Российской Федерации не подлежат.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2024 года по делу № 2-97/2024 года ФИО5 признан собственником следующего имущества: ФИО10 (1934). Доска для офорта. Метлячок. Из серии «Лето». На оборотной стороне: Весенние лучи. 1984. Цинк/ травление. 10,5x15см. На оборотной стороне изображение в перевернутом виде.

Однако, по договору об отчуждении произведения искусства и исключительного права на произведение искусства № 64/24 от 01.08.2024 г. ФИО2 в пользу БУ «Государственный художественный музей» было отчуждено следующее произведение: «Автор: ФИО10 (18.11.1934-09.11.2020). Наименование: Весенние лучи. 1984г. Бумага/офорт. Лист 281x298 мм, оттиск 104x14,7 мм».

Таким образом, истцы фактически приравнивают доску для офорта «Весенние лучи» к офорту «Весенние лучи», то есть, печатную форму на цинковом листе размером 10,5x15 см к графическому листу на бумаге с размером листа 281x298 мм, оттиском 104x14,7 мм, и на основании этого делают вывод о принадлежности офорта «Весенние лучи» истцу ФИО5 в связи с присуждением ему решением суда по делу № 2-97/2024 другого имущества, имеющего иную атрибуцию - доски для офорта «Весенние лучи».

Однако это утверждение не соответствует действительности.

Атрибуция предметов не соответствует друг другу, офорт «Весенние лучи» и доска для офорта «Весенние лучи» представляют собой разные предметы.

Доска - это инструмент для изготовления офорта, оригиналом произведения при этом является офорт.

Офорт — разновидность печатной графики, гравюры на металле, основанной на технологии глубокой печати. Позволяет получать оттиски с печатных форм («досок»), в процессе работы по созданию изображения, на которых производится травление поверхности печатной формы кислотами

Доска для офорта — это полированная металлическая пластина, на которой создают изображение в технике офорта, разновидности гравюры на металле.

Доска для офорта не является произведением искусства. В связи с этим исключительных прав на неё у ФИО5 не возникло, как не возникло исключительных прав на иное имущество, не являющееся произведениями искусства: кисти, банки, рубанок, стамеску и прочие предметы, признанное при этом собственностью ФИО5 в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № 2-97/2024 от 31.05.2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о признании недействительной сделки по договору об отчуждении произведения искусства и исключительного права на произведение искусства № 64/24 от 01.08.2024 года в отношении офорта «Весенние лучи» удовлетворению не подлежит. Ответчик, является добросовестным приобретателем офорта «Весенние лучи» и не нарушает права ФИО5 в отношении его имущества - доски для офорта «Весенние лучи».

Истцы указывают в исковом заявлении, что при разделе наследственного имущества ФИО10 произведение искусства «Рыбацкая избушка с комарами». 1984 г. не было разделено в рамках дела и не указано в решении Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-97/2024 от 31 мая 2024 г. Следовательно, все наследники ФИО10 являются долевыми собственниками в отношении произведения искусства «Рыбацкая избушка с комарами» 1984 г.

Офорт «Рыбацкая избушка с комарами» был приобретен БУ «Государственный художественный музей» у ФИО2 путем закупки на основании решения экспертной фондовозакупочной комиссии Ответчика (протокол № 3 заседания экспертной фондовозакупочной комиссии от 20.05.2024 г.).

В соответствии с информацией, поступившей БУ «Государственный художественный музей» от ФИО2 и отраженной в протоколе ЭФЗК № 3 от 20.05.2024 г., офорт «Рыбацкая избушка с комарами» передавался из архива семьи ФИО15 (15.10.1955 - 04.12.2020), племянника ФИО10. Офорт «Рыбацкая избушка с комарами» был подарен художником ФИО10 ФИО15 в 1984 году, и предложен БУ «Государственный художественный музей» для закупки вдовой ФИО15 - ФИО2

Офорт «Рыбацкая избушка с комарами» принадлежал на момент продажи ФИО2, которая имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.

Права иных наследников ФИО10 от заключения договора об отчуждении произведения искусства и исключительного права на произведение искусства № 64/24 от 01.08.2024 г. нарушены не были.

В настоящее время офорт «Рыбацкая избушка с комарами» включен в Музейный фонд Российской Федерации и является музейным предметом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона №54-ФЗ. Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, являются неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации и, в соответствии со ст. 9 Федерального закона №54-ФЗ, исключению из Музейного фонда Российской Федерации не подлежат.

Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о признании ее недействительной лишь если такое право предусмотрено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при этом не требуется доказывания наступления вышеуказанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Так, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорные произведения на день открытия наследства наследодателю не принадлежали.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020, среди прочего высшей судебной инстанцией сделан вывод, что в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса РФ документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

Свидетельство о праве на наследство, предоставленное истцом, не содержит указание на данные произведения искусства, а судебных споров о включении указанного имущества в наследственную массу, либо о признании права собственности на него, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Соответствующих требований со стороны истцов не заявлялось, соответственно истцы не имеют никаких прав в отношении спорных произведений и не являются третьими лицами, имеющими право оспаривать указанные сделки.

Кроме того что спорные произведения искусства выбыли из собственности ФИО10 (автора) в 1984 году, посредством совершения сделки - дарение в устной форме.

Статьей 256 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 14.06.1977), действовавшего на момент совершения сделки было установлено, что по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Письменная форма договора дарения была предусмотрена только при совершении сделки на сумму свыше пятисот рублей, при заключении договора дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей, при заключении договора дарения гражданином имущества государственной, кооперативной или общественной организации, а также при заключении договора дарения жилого дома (статья 257 Гражданского кодекса РСФСР).

Соответственно, для включения спорного имущества в наследственную массу, либо о признании права собственности на него необходимо разрешить вопрос о действительности сделки (дарение) Кроме того, действующее законодательство разъясняет, что по общему правилу в устной форме может быть совершено дарение движимых вещей. В таком случае договор дарения считается заключенным, когда одновременно с выражением волеизъявления подарить вещь даритель передал ее одаряемому. В устной форме могут быть совершены сделки дарения движимого имущества, которое по своим свойствам может быть передано одаряемому непосредственно в момент заключения договора, - например, техники, денежных средств (см. п. 5 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, а также, например, постановление Пятнадцатого ААС от 15.11.2024 № 15АП-15616/24, определение Четвертого КСОЮ от 26.06.2024 № 8Г-16641/2024).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем спорные произведения не являлись предметом судебных разбирательств.

Доска для офорта «Весенние лучи» 1984 г., с помощью которой создан оттиск не является самим произведением «Весенние лучи 1984 г. бумага/офорт, лист 281x299 мм, оттиск 104x14,7 мм».

В связи с чем БУ ХМАО - Югры «Государственный художественный музей» не знало или должно было знать о возможном отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия третьего лица.

Положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение исключительного права на произведение не подлежит применению к настоящему спору ввиду того, что истец ФИО5 не является правообладателем произведения «Весенние лучи» 1984 г., совершенной в 1984 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (№), ФИО6 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске 20.04.2008 года, код подразделения 860-018), ФИО7 (паспорт 67 №) к ФИО2 (№), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Государственный художественный музей» (№ о признании сделки недействительной и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 08 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко