Решение по делу № 2-2229/2023 от 11.04.2023 - о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 22RS0065-02-2023-001079-10

Дело № 2-2229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 202 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 рублей 20 копеек с последующим перерасчетом процентов по дату фактического исполнения требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением, АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО3 произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400 рублей. Также, страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 46 354 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % от суммы 53 280 рублей. Также, по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения ФИО3 была произведена выплата в размере 30 900 рублей. Общая сумма выплаты, осуществленная страховщиком, составила 202 580 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 для установления механизма ДТП и размера ущерба назначалось проведение автотехнической экспертизы. В связи с установлением того, что виновником ДТП являлся ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, выплаченная АО «СОГАЗ» ФИО3 сумма в размере 202 580 рублей является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы в размере 202 580 рублей в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, возражала против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что у страховщика право требования взыскания суммы выплаченного страхового возмещения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этой даты страховая компания узнала о незаконности выплаты страхового возмещения. Исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда. Представила письменные возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что претензию истца он не получал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору **** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО6. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО полис серии ***.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ***, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителю выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, которым страховое возмещение определено в размере 118 400 руб., выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки ФИО3 в размере 46 354 руб. за вычетом НДФЛ - 6 926 руб., в связи с нарушением срока выплаты (л.д.21, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб., а также неустойка в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт, согласно которому размер доплаты составил 30 900 руб., оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки оставлены без удовлетворения. (л.д.38-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** установлено, что моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля **** является момент выезда автомобиля **** на «дублирующую» проезжую часть Павловского тракта из жилой зоны между домами №*** и *** по <адрес>. До этого автомобиль **** двигался по «дублирующей» проезжей части Павловского тракта в направлении от ул. Малахова к ул. Бабуркина. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля **** и передняя левая дверь автомобиля ****, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под острым углом от 40 до 50 градусов (точный угол по фотоснимкам установить не представилось возможным, так как они были изготовлены не для целей транспортно-трасологического исследования). Вследствие эксцентричного блокирующего столкновения автомобиль **** был отброшен слева направо по ходу своего первоначального движения с разворотом по часовой стрелке. Импульс автомобиля **** наиболее вероятно был выше, и в результате столкновения траектория его движения смещалась влево за счет движения автомобиля ****

При взаимодействии угол между продольными осями уменьшался и на фотоснимках с места происшествия наблюдается, что в конечных положениях транспортные средства расположены почти параллельно друг другу, при этом автомобиль **** продвинулся дальше за счет сообщившейся ему при столкновении дополнительной скорости. Учитывая направления движения автомобилей до столкновения и небольшую ширину проезжих частей (которые на момент ДТП могли быть еще уже из-за снега) можно сказать, что столкновение под углом не 90 градусов, а 40-50 градусов обусловлено применением водителями манёвров: водитель автомобиля **** перед ударом вероятно сманеврировал влево, а водитель автомобиля **** вправо.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями пункта 17.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде из жилой зоны должен был уступить дорогу водителю автомобиля ****. При этом водитель автомобиля **** имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности в виде выезжающего из жилой зоны автомобиля **** принять возможные меры к снижению скорости.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ****, так как восстановительный ремонт, стоимость которого без учета износа составляет 646 100 руб., является экономически нецелесообразным при доаварийной стоимости транспортного средства 564 100 руб. Величина ущерба может быть определена как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля **** (564 100 руб.) и стоимостью его годных остатков (170 500 руб.), что составляет 393 600 руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о вине ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку он, при выезде на дорогу «малая проезжая часть Павловского тракта» с жилой зоны, с прилегающей территории и при отсутствии знаков приоритета должен был руководствоваться требованиями п.8.3, п.17.3 ПДД и уступить дорогу транспортному средству ****, двигающегося по дороге «малая проезжая часть Павловского тракта», вне зависимости от направления его движения по ней и установил 100% вину ФИО3 в произошедшем ДТП и отсутствие у водителя **** технической возможности избежать ДТП путем торможения и каких-либо иных нарушений ПДД, способствующих столкновению транспортных средств.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворены, со ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 376 806 рублей 39 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 202 580 рублей 00 копеек, подтвержден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 202 580 рублей 00 копеек, являющиеся неосновательным обогащением (л.д.22-23).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены им при наличии на то какого-либо правового основания, как и доказательств возврата денежных средств. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В связи с тем, что указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП ФИО3, управляющего автомобилем «****, государственный регистрационный знак ***, соответственно полученная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место приобретение денежных средств в размере 202 580 рублей 00 копеек ответчиком за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем, денежная сумма в размере 202 580 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду того, что покрытие страховой компанией убытков ответчика, которые произошли по вине водителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствует право на получение сумм возмещения по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента информированности о нарушении права и получения истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о вине ответчика в ДТП истец узнал из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда.

С настоящим иском истец обратился в суд в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выплаты страхового возмещения ответчику, оснований полагать о незаконности выплаченной суммы, у истца не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 рублей 20 копеек, с последующим перерасчетом процентов по дату фактического исполнения требования.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 411 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 202 580 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дн.): 202 580 x 130 x 7,50% / 365 = 5 411,38 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера процента, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из приведенных выше норм действующего законодательства проценты по основанию ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то обоснованным является требование стороны истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку размер процентов судом определен в конкретной сумме на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно заявленных требований, с даты, следующей за датой принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга за период по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 202 580 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 202 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 411 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 85 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 202 580 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решение, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 18.04.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2229/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.