Дело № 2-1232/2023 УИД 78RS0014-01-2022-010197-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общество «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1769 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2021 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 300 рублей. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ». В связи с этим истец, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы на выплату страхового возмещения в указанном размере. При этом, поскольку владелец автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № скрылся с места вышеназванного ДТП, ссылаясь на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», истец полагает, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения подлежит возложению на ответчика в порядке регресса.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 43), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2021 в 17 часа 30 минут у дома 44 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло столкновение с автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО5

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ».

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которые выплатило потерпевшему – ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей (л.д. 21).

Истец, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», возместил ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 52 300 (л.д. 22).

При этом, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», на который истец ссылается во обоснование своих требований, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что водитель управлявший автомобилем марки, модели SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номерной знак <***> скрылся с места ДТП, подтвержден постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о прекращении дело об административном правонарушении от 27.10.2021 (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств, в подтверждение того, что на момент ДТП управление автомобиля осуществлялось не им, а иным лицом, при этом, автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий иных лиц. В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что на момент ДТП от 27.07.2021 владельцем автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, являлся ФИО1

Кроме того, суд также принимает во внимание, что по условиям заключенного между сторонами по делу Договора ОСАГО (страховой полис серии №), действовавшего на день ДТП, лицом, допущенным к управлению автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, являлся только сам ФИО1

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закон «Об ОСАГО» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона «Об ОСАГО» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. В данном случае собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № является ответчик ФИО1

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП на каком-либо законном основании был передан во владение иного лица, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьей 14, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 52 300 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 52 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1769 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья