Приговор по делу № 1-461/2023 от 04.08.2023.

Дело № 1-461/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.Н., секретарем судебного заседания Корчинской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Солдатова О.В., Дорошенко В.Г., Паутова К.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мукаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, ФИО3, будучи судимым по указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля «модель», без государственного регистрационного знака, припаркованного по адресу: <адрес>, и умышленно стал осуществлять движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО3, продолжая управлять указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>, которыми у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 54 минут ФИО3 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен о управления указанным автомобилем. В период с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам чего у ФИО3 установлено наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,486 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составе акт №. После этого ФИО3 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 22 минут по 00 часов 39 минут в медицинском учреждении по адресу: <адрес> установлено наличие в организме ФИО3 абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 37 и 0,36 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составе акт №.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,486, 0,37 и 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, указал, что все обстоятельства, изложенные в обвинении, отражены верно и соответствуют тому, что имело место быть.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО3 пояснил, что в день событий он пришел домой после работы, употреблял алкоголь, ему позвонил знакомый и сказал, что ему срочно нужно колесо, он сел за управление автомобиля, который принадлежит его племяннику, затем решил заехать в магазин, после чего начал движение от магазина. В это время увидел сзади автомобиль со специальными световыми сигналами, на требование сотрудников полиции остановился. Всё происходило в <адрес>. Сотрудники оформили все необходимые документы, он со всем был согласен. Вину признает в полном объеме. Он не женат, детей не имеет, работает не официально автомехаником в автосервисе, заработная плата №. Дом, в котором он проживает, принадлежит ему и матери, проживает с матерью, хронических заболеваний он не имеет, в настоящее время проходит лечение с диагнозом «гастрит».

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО4, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут они в составе экипажа патрулировали по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, им навстречу двигался автомобиль «модель» без регистрационного знака, в связи с чем, решили проверить документы данного водителя. Водитель сразу же остановился. Молодой человек за управлением автомобиля нервничал, в связи с чем, они решили установить его личность. Он представился, назвал свое звание, молодой человек представился ФИО3. Он сразу понял, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Затем ФИО3 предъявил документы на автомобиль, сказал, что автомобиль принадлежит его племяннику. Он задал ФИО3 вопрос об употреблении алкоголя. Далее он по базе данных проверил ФИО3 и установил, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. После чего ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. В 23 часа 30 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через прибор, на что ФИО3 ответил согласием. При прохождении освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения ФИО3, показания прибора были 0,486 мг/л выдыхаемого воздуха. Был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО3 был согласен с показанием прибора. Далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на вопрос о желании пройти такое освидетельствование ФИО3 пояснил, что желает протий освидетельствование в медицинском учреждении, об этом также был составлен протокол. Также был составлен протокол задержания транспортного средства. Далее они с ФИО3 проследовали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого в 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено 0,37 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 00 часов 38 минут того же дня – 0,36 мг/л. Согласно данным показаниям, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.

(л.д.)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему и его гражданской супруге предложили принять участие в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомого молодого человека. Молодой человек представился ФИО3. После этого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе они поставили свои подписи. После чего сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования показания прибора установили 0,486 мг/л в выдыхаемом воздухе. Далее был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО3 с результатами был согласен. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. В ходе процессуальных действий ФИО3 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.

(л.д.)

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем «№» с признаками опьянения. Установлено, что ФИО3 ране привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

(л.д.)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2105, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

(л.д.)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3 показаниями прибора 0,486 мг/л, с результатами чего ФИО3 согласен;

(л.д.)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при наличии признаков опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование;

(т. 1 л.д. 8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3;

(л.д.)

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого задержан автомобиль ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился ФИО3;

(л.д.)

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размер № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

(л.д.)

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и осужден к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в приговоре указано на применение ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ вместо редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ;

(л.д.)

- ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение сдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят диск с видеозаписью за период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра отражены обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО3, изложенные свидетелем ФИО2 в ходе дачи им показаний;

(л.д.)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО3, признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей ФИО1, являющегося сотрудником ГИБДД, производившего процессуальные действия в отношении ФИО3, по результатам которых установлено состояние опьянения подсудимого, ФИО4, являющегося понятым при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 и давшего пояснения об обстоятельствах их производства, а также письменными материалами дела.

Обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО3 (отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) нашли свое отражение в соответствующих процессуальных документах (протоколах, актах), составленных с соблюдением процессуальных норм по формальным признакам, достоверность содержания которых сомнений у суда не вызывает.

Нарушений требований закона при производстве указанных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, данные, имеющие значение для юридической оценки действий ФИО3 нашли свое подтверждение в соответствующих судебных актах (постановление, приговор).

Вместе с тем, суд полагает достоверно установленным, что ФИО3 ранее судим по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), учитывая содержание решения суда апелляционной инстанции. В связи с чем, суд считает необходимым при описании события преступления указать приведенную редакцию закона. При этом суд исходит из того, что данное решение не ухудшает положение подсудимого и принято с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

По изложенным защитой доводам суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не усматривает. Обвинительный акт в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем отражена, в том числе формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО3, также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и место регистрации, трудоустроен, хотя и без оформления трудовых отношений, не женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд констатирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса об изменении категории преступления является нецелесообразным.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, ФИО3 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает изложенные выше данные.

Принимая во внимание совершение ФИО3 преступления в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору. При этом суд учитывает принятое на сегодняшний день постановление Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 обязательные работы по указанному приговору заменены лишением свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО3 в колонии – поселения, куда, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, подсудимому необходимо следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, поскольку данное решение суд находит целесообразным, исходя из данных о личности подсудимого и обеспечения исполнения наказания.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения, куда следовать под конвоем.

Избрать ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражу – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Н. Яруллина

Копия верна

Судья

Секретарь