Дело №2-3149/2022

61RS0031-01-2022-000860-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСВ» через законного представителя – генерального директора ФИО4 обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с договором общество предоставило ответчику заем в размере 30000 руб. 00 коп.. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Общество уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ». ООО «АСВ» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72797 руб. 20 коп., в том числе заем в размере 30000 руб. 00 коп., проценты в размере 41700 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 руб. 20 коп., стоимость услуги предоставления информации в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 92 коп..

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец ООО «АСВ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Кредиттер» (кредитор) и ФИО5 (клиентом) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 30000 руб. 00 коп., срок действия договора: с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, срок возврата займа: 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка 365% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: первый (единовременный платеж) 37500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО5 обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вносились платежи в счет погашения займа и процентов.

В установленный договором срок возврата ФИО5 заем не возвратила, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование займом потребовать от заемщика уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Также п. 17 договора займа предусмотрена платная услуга по предоставлению любого количества раз, кроме одного раза в месяц, информации, указанной в ч. 1 ст. 10 Закона №353-ФЗ. Услуга оказывается с первого дня возникновения просрочки по договору до полного его погашения. Стоимость услуги составляет 1000 руб. 00 коп., которая начисляется на второй день после попадания в просрочку.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72797 руб. 20 коп., в том числе по займу в размере 30000 руб. 00 коп., по процентам в размере 41700 руб. 00 коп., по неустойке в размере 97 руб. 20 коп., по стоимости услуги предоставления информации в размере 1000 руб. 00 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 руб. 00 коп. не оспаривала.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицала и контррасчета задолженности не представила.

При этом определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «АСВ» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 72797 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1191 руб. 96 коп. отменен.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дала согласие на передачу обществом прав требования по договору потребительского займа третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Кредиттер» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права (требования)) №ц, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 1.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки, уплату иных платежей по кредитным договорам, договорам займа, включая стоимость дополнительных возмездных услуг, возмещение издержек цедента по получению исполнения (госпошлина, услуги представителей и т.д.).

На основании указанного договора к ООО «АСВ» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, стоимости услуги предоставления информации.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «АСВ».

При таких обстоятельствах ООО «АСВ» является надлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72797 руб. 20 коп., в том числе займа в размере 30000 руб. 00 коп., процентов в размере 41700 руб. 00 коп., неустойки в размере 97 руб. 20 коп., стоимости услуги предоставления информации в размере 1000 руб. 00 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 72797 руб. 20 коп. государственная пошлина составляла 2383 руб. 92 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче в суд искового заявления истцом к исковому заявлению были приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина соответственно в размере 1191 руб. 96 коп. и в размере 1191 руб. 96 коп., всего в размере 2383 руб. 92 коп..

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «АСВ» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 72797 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1191 руб. 96 коп. отменен.

Учитывая изложенное, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1191 руб. 96 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2383 руб. 92 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72797 руб. 20 коп., в том числе заем в размере 30000 руб. 00 коп., проценты в размере 41700 руб. 00 коп., неустойку в размере 97 руб. 20 коп., стоимость услуги предоставления информации в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 92 коп.; всего в размере 75181 руб. 12 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2022.