Советский районный суд г.Махачкалы

судья Токаева З.М. Материал №-3808/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-6242/2022 от 15 августа 2023 г., г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административное дело по частной жалобе представителя ООО «Жилстройинвест» ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к СПИ ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО6, в котором просит суд: признать незаконными действия (бездействие) и обязании устранить допущенное нарушение.

Одновременно с иском ФИО1 заявлено требование о приостановлении действий СПИ ОСП по <адрес> г.Махачкалы до рассмотрения иска по существу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от 17.05.2018г. до вступления в законную силу решения суда по делу по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО6, о признании незаконным действие (бездействие) СПИ ОСП по <адрес> г.Махачкалы и обязании устранить допущенное нарушение.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель ООО «Жилстройинвест» ФИО9, просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Верховный Суд РД поступило возражение на частную жалобу от административного истца ФИО5, в которой просит определение суда перовой инстанции оставить без удовлетворения, а частную жалобу представителя ООО «Жилстройинвест» ФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения к ней, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу ООО «Жилстройинвест».

ФИО1 и иными лицами, проживающими в квартире, получено Требование от <дата> № в 3-дневный срок покинуть жилое помещение.

Поскольку в настоящем случае существует реальный риск выселения ФИО1 и членов ее семьи, до рассмотрения настоящего иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления исполнительные производства №-ИП.

Удовлетворяя заявление административного истца, судья первой инстанции учел доводы, изложенные административным истцом в заявлении и, существует реальный риск выселения ФИО1 и членов ее семьи, до рассмотрения настоящего иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для приостановления исполнительные производства №-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения мер предварительной защиты по указанному административному иску и находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, ввиду чего, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется и определение суда вынесено в соответствии с требованиями КАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилстройинвест» ФИО4 без удовлетворение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий: