Решение по делу № 2-362/2025 от 24.06.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО> суд не усматривает. При этом довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд находит несостоятельным. Как следует

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

№ 2-362/2025

24RS0056-01-2024-008661-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Nissan <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла переднего левого, капота (частично в виде деформаций и нарушений лакокрасочного покрытия в передней центральной части), блок-фары левой, рамки радиатора, стойки замка капота, радиатора кондиционера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, диффузора вентилятора, кронштейна бампера переднего центрального не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт №» подготовлено экспертное заключение №/pvu/02101/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 600 рублей, с учетом износа – 151 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований представителем истца в АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ГВД-83, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 693 177,46 рублей, с учетом износа – 360 855,46 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 550 620 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор №).

Истец, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 675 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения неустойки, штрафа применить ст.333 ГК РФ. Ранее представлен письменный отзыв.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. д ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>– ФИО7, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом №: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, приложением к постановлению, извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО7

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с данными, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля Nissan <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серия ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением Об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов. В заявлении был выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно выводам экспертного заключения №/PVU/02101/21/60 ООО «РАНЭ-Приволжье» зафиксированные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла переднего левого, капота (частично в виде деформаций и нарушений лакокрасочного покрытия в передней центральной части), блок-фары левой, рамки радиатора, стойки замка капота, радиатора кондиционера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, диффузора вентилятора, кронштейна бампера переднего центрального не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представителем истца в АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ГВД-83, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 693 177,46 рублей, с учетом износа – 360 855,46 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 550 620 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 177 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение №У-24-323215/5010-009 о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 179 624,40 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 179 624 руб., но не более 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 179 624,40 руб., путем почтового перевода.

Финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32215/6000-015.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, тридцатидневный срок после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявлены в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что страховщик не надлежащим образом выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, соответствующего требованиям п. 4.17 правил ОСАГО, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выбранный АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключениям ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельств, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 1 041 301 руб., 534 500 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП до причинения повреждений составляет 579 500 руб., стоимость годных остатков 82 400 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика был вызван в судебное заседание судебный эксперт, проводивший экспертизу в ООО «ЭкспертГрупп».

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО6, который выводы заключения подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в ходе исследования были выявлены повреждения исследуемого транспортного средства, которые соответствуют заявленному механизму ДТП.

Не согласившись с данным заключение, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены возложенные законом обязанности, надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 400 000 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию, суммой выплаченной страховой компанией, и суммой, взысканной по решению Службы финансового уполномоченного №У-24-323215/5010-009 № составляет 68 675,60 руб. =400 000 руб. – 151 700 руб.- 179 624,24 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 675,60 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 данной нормы, в редакции на момент возникновения спорного правоотношения).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Учитывая отсутствие подтверждения исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, и удовлетворении требований о взыскании штрафа, который определяется в размере 50 % от взысканной суммы.

Таким образом, размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 289 812,20 руб. исходя из расчета (579624,40/2).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 34 337,8 руб.= 68 675,60 руб. х 50 %.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в неисполнении своего обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ГВД-83 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 65 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 50 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 138 руб.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению, на основании п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в счет предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Повторная экспертиза по делу назначена не была.

В этой связи, суд полагает необходимым поручить УСД в <адрес> перечислить в ООО «ЭкспертГрупп» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет УСД в <адрес>, поручить выплатить АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 68 675 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг, в размере 289 812 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 34 337 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 321 рубля.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (№ денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей), назначение платежа «(за ф-л Красноярский) Оплата суд. экспертизы 2-362/2025 по убытку 8792/PVU/02101/21 в пользу Управления судебного департамента в <адрес> л/сч <***>».

Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 10 000 рублей АО «АльфаСтрахование», внесенных ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей), назначение платежа «(за ф-л Красноярский) Оплата суд. экспертизы 2-362/2025 по убытку 8792/PVU/02101/21 в пользу Управления судебного департамента в <адрес> л/сч <***>».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн