Дело № 2-2891/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Эдиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ /номер/, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля /марка/ рег.знак /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Эдиум».

ФИО2, управляющий автотранспортным средством /марка/ рег.знак /номер/, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП, столкнувшись с транспортным средством автомобилем /марка/ то есть нарушил п.8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ ) рег.знак /номер/ получил механические повреждения.

Согласно экспертного исследования № 120Б -22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет /сумма/

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Эдиум», как владелец транспортного средства, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, просит суд взыскать с ООО «Эдиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма/ стоимость экспертного исследования в размере /сумма/ и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Эдиум» извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ рег.знак /номер/ под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля /марка/ рег.знак /номер/ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Эдиум» (л.д.9,10).

ФИО2, управляющий автотранспортным средством /марка/ рег.знак /номер/, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП, столкнувшись с транспортным средством автомобилем /марка/ то есть нарушил п.8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10).

На момент ДТП автомобиль марки Газель рег.знак /номер/ было передан «Сбербанк Лизинг» в финансовую аренду (лизинг) ООО «Эдиум», что подтверждается Договором лизинга № ОВ/Ф-106482-07-01 - 26.05.2021 г., Актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.05.2021 г.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 указанного Договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 15 лизинговых периодов. Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами Акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по Договору купли-продажи

Следовательно, с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи лизингополучателю, т.е. с 31.05.2021 право владения и пользования указанным транспортным средством перешло к ООО «Эдиум».

Согласно страховому полису САО «Ресо-Гарантия» в отношении автомобиля ответчика, его страхователем является АО «Сбербанк Лизинг». Период действия указанного полиса с 00 ч. 00 мин. 31.05.2021 по 24 ч. 00 мин. 30.05.2022 года, то есть на момент ДТП, произошедшего 29 ноября 2022 года, ответственность ответчика застрахована не была.

Доказательств, опровергающих данный факт, а также отсутствие вины в произошедшем ДТП, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования /номер/ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /марка/ рег.знак /номер/, выполненного ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /номер/ рег.знак /номер/, с учетом износа составляет /сумма/., без учета износа составляет /сумма/

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере /сумма/., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно абз.4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться, как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств, выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Доказательств того, что водитель ФИО2 в момент причинения ущерба, являлся владельцем транспортного средства марки Газель рег.знак /номер/, и использовал его на законных основаниях (например, договор аренды), не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести законный владелец транспортного средства марки Газель рег.знак /номер/, которым на момент ДТП являлось ООО «Эдиум».

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере /сумма/.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдиум» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эдиум» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере /сумма/., расходы на составление отчета об оценке в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 ноября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.