Судья Юхнина О.С. УИД 11RS0006-01-2022-002260-97

(Дело № 2а-60/2023) Дело № 33а-7948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по г. Усинску ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Малыша С.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми, ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Усинску о признании ненадлежащими условий содержания под стражей в ИВС г. Усинска ОМВД России по г. Усинску в 2011, 2013, 2015-2019, 2021 годах, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 года в ИВС ему не предоставлялась возможность помыться в душе в день приезда в ИВС г. Усинска, в связи с чем он спал на чистом постельном белье, после чего мылся, а в период до 2015 года душ отсутствовал, право помывки не предоставлялось.

Определениями Усинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД по РК, МВД РФ, в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение от 22 марта 2023 года, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично. Признаны нарушенными условия содержания ФИО2 в ИВС г.Усинска ОМВД России по г. Усинску в периоды с 19.12.2013 по 25.12.2013, с 12.02.2015 по 18.02.2015, с 04.03.2015 по 12.03.2015, с 20.03.2015 по 24.03.2015. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кроме того, определением суда от 22 марта 2023 года прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в части требований о признании нарушенными условий содержания под стражей в ИВС г. Усинска в периоды содержания с 20.04.2011 по 04.05.2011, с 25.05.2011 по 06.06.2011, с 10.06.2011 по 16.06.2011, с 18.07.2011 по 26.07.2011, с 08.08.2011 по 21.08.2011, с 30.08.2011 по 06.09.2011, с 15.10.2011 по 26.10.2011, с 29.10.2011 по 08.11.2011, с 10.12.2011 по 14.12.2011.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Усинску ФИО1, оспаривая приведенный судебный акт, в апелляционной жалобе просит решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе ФИО2 в иске. Полагает, что суд необоснованно, при отсутствии в материалах дела доказательств, пришел к выводу о нарушении прав ФИО2, положив в основу решения исключительно объяснения административного истца, утверждавшего, что до осени 2015 года душ в ИВС отсутствовал. При этом доводы административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4, опровергающие объяснения ФИО2, судом были необоснованно отклонены. При этом административный ответчик представил доказательства невозможности предоставления документов, подтверждающих наличие в здании ИВС душа в спорный период ввиду истечения установленных сроков хранения документации. Кроме того, отсутствие в ИВС душа не является основанием для присуждения компенсации, поскольку длительного нарушения прав ФИО2 не допущено, так как в соответствии с пунктом 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, ФИО2 был обеспечен горячей кипяченой водой для питья, с учетом потребности, а также горячей водопроводной водой и тазами.

Кроме того, апелляционная жалоба подана представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, ФИО9, в которой он просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на объяснения заинтересованного лица ФИО4, данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что в здании ИВС имелась душевая и бойлер на 100-120 литров, все лица, содержащиеся в ИВС успевали помыться. Те граждане, которые прибывали вечерними этапами, мылись утром.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (часть 4).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Как следует из материалов дела ФИО2 в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, с 12.02.2015 по 18.02.2015, с 04.03.2015 по 12.03.2015, с 20.03.2015 по 24.03.2015, с 16.09.2016 по 26.09.2016, с 22.04.2017 по 28.04.2017, с 10.06.2017 по 16.06.2017, с 04.10.2017 по 10.10.2017, с 06.11.2017 по 12.11.2017, с 12.01.2018 по 18.01.2018, с 24.05.2019 по 04.06.2019, с 28.06.2019 по 04.07.2019, с 12.08.2019 по 16.08.2019, с 16.11.2019 по 20.11.2019, с 05.08.2021 по 15.08.2021, с 27.08.2021 по 01.09.2021, с 14.09.2021 по 14.09.2021, с 22.09.2021 по 24.09.2021 находился в ИВС г. Усинска.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что в периоды времени с 19.12.2013 по 25.12.2013, с 12.02.2015 по 18.02.2015, с 04.03.2015 по 12.03.2015, с 20.03.2015 по 24.03.2015 в ИВС г. Усинска нарушалось право ФИО2 на помывку в душе, предусмотренное пунктами 14, 47 Правил №950, в том числе, по прибытию в изолятор с этапа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в размере 3000 руб. В остальной части заявленных периодов в период с 2016 по 2021 годы суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании объяснений ФИО2, из которых следовало, что душ в ИВС г. Усинска был оборудован осенью 2015 года, а также факта отсутствия документов, подтверждающих оборудование в ИВС г. Усинска душа для помывки спецконтингента.

При этом суд сослался на объяснения заинтересованного лица ФИО4, который с 12.10.2015 был назначен в ИВС г. Усинска на должность заместителя начальника изолятора, а в период с мая 2010 года по октябрь 2015 года служил командиром роты ОВО и пояснил, что душевая и бойлер на 100л - 120л в изоляторе были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактов нарушения прав административного истца в периоды пребывания ФИО2 в ИВС г. Усинска с 16.09.2016 по 26.09.2016, с 22.04.2017 по 28.04.2017, с 10.06.2017 по 16.06.2017, с 04.10.2017 по 10.10.2017, с 06.11.2017 по 12.11.2017, с 12.01.2018 по 18.01.2018, с 24.05.2019 по 04.06.2019, с 28.06.2019 по 04.07.2019, с 12.08.2019 по 16.08.2019, с 16.11.2019 по 20.11.2019, с 05.08.2021 по 15.08.2021, с 27.08.2021 по 01.09.2021, с 14.09.2021 по 14.09.2021, с 22.09.2021 по 24.09.2021, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В части удовлетворенных судом первой инстанции требований судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Обязанность по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в изоляторах временного содержания закреплена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – ПВР ИВС).

Организация деятельности учреждений, осуществляющих принудительное содержание, должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий содержания в изоляторах временного содержания.

В соответствии с п.47 Правил №950 предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно пунктам 14-15, в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

Подозреваемые и обвиняемые, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности.

Действительно, решением Усинского городского суда 28.01.2009 № 2-39/2009 на ОМВД России по г. Усинску была возложена обязанность установить душ для помывки, прогулочный двор для ежедневных прогулок.

Из указанного решения суда следует, что в нарушение пункта 47 Приказа МВД РФ № 950 подозреваемые и обвиняемые еженедельно не проходят санитарную обработку. В связи с отсутствием душа у лиц, содержащихся под стражей, нет возможности помыться. В ИВС отсутствует прогулочный двор, подозреваемые и обвиняемые в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17, статьи 31 Закона о содержании под стражей, пунктов 130, 132 Приказа МВД России № 950, не могут реализовать свое прав на ежедневные прогулки.

Как следует из решения Усинского городского суда по административному делу № 2а-188/2022 и апелляционного определения, ФИО2 в ходе судебного разбирательства по этому делу были даны объяснения, из которых следовало, что прогулочный дворик появился в ИВС ОМВД РФ по г. Усинску в 2016 – 2017, душ и туалеты были отремонтированы в 2014 году.

В настоящем же деле ФИО2 пояснял, что душ отсутствовал до осени 2015 года.

Судебная коллегия находит, что процессуальное поведение ФИО2 является противоречивым и непоследовательным и влечет применение в настоящем деле принципа эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Из объяснений ФИО4, являвшегося в период с октября 2015 года заместителем начальника изолятора, а в период с мая 2010 года по октябрь 2015 года - командиром роты ОВО, в 2015 году душ в ИВС г. Усинска имелся, прибывавшим в ИВС задержанным выдавали белье, после чего они шли в камеры и ждали своей очереди на помывку. Так как в ИВС централизованное горячее водоснабжение отсутствовало, в душе был установлен бойлер на 100-120 литров (л.д. 52-54 т.2).

Финансово-хозяйственные договоры контрагента ОМВД России по г. Усинску в период с 2009 по 31.12.2016 уничтожены в соответствии с приказом МВД РФ от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

Срок хранения финансово-хозяйственных договоров составляет более 6 лет.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО2 оспариваются, в числе прочих, условия его содержания в ИВС ОМВД по г. Усинску, имевшие место более 5 лет назад.

Также из материалов настоящего дела видно, и не оспаривалось административным истцом, что с жалобами на ненадлежащие условия его содержания в части необеспечения душем он не обращался в компетентные органы.

При таких обстоятельствах, обращение административного истца в суд с административным иском в отношении периодов времени до 1 января 2016 года спустя значительное время (более 6 лет) лишило административных ответчиков возможности представить в опровержение доводов административного истца доказательства, а суду проверить обоснованность этих доводов о нарушении условий содержания, санитарно-гигиенических и иных требований.

Установленное же судом нарушение прав ФИО2, выразившееся в необеспечении помывкой в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, когда душ в ИВС г. Усинска отсутствовал, не может быть признано в качестве ненадлежащих условий содержания, с учетом кратковременного пребывания в таких условиях, незначительного отклонения от нормы, что не превысило неизбежный уровень страданий, присущий содержанию осужденных лиц, содержащихся под стражей.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Кратковременные, несущественные бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное преступление.

С учетом изложенного, при недоказанности перечисленных ФИО2 нарушений условий его содержания в 2015 году, соответственно, и о недоказанности причинения нравственных страданий такими нарушениями, и кратковременного содержания в ИВС в период с 19.12.2013 по 25.12.2013 оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что ему приходилось ложиться на чистое белье без предварительной помывки по прибытии в ИВС не могут служить основанием для возложения на государство обязанности выплатить истцу денежную компенсацию, поскольку такой довод основан на собственных субъективных представлениях последнего об условиях содержания под стражей и не свидетельствует о нарушении пункта № 14 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, согласно которому санитарная обработка вновь прибывших подозреваемых и обвиняемых производится в течение первых суток.

Вследствие изложенного, оснований для вывода о том, что административным ответчиком допускалось негуманное обращение в отношении ФИО2, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников ИВС г. Усинска, при этом, доводы административного истца о нарушении условий содержания в части, не нашли своего подтверждения.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Выводы суда первой инстанции, основанные на предположении, не могут являться законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия в рамках настоящего апелляционного рассмотрения, обжалуемое судебное постановление требованиям законности не отвечает, подлежит отмене в части, в которой суд пришел к выводу о нарушении условий содержания ФИО2 в ИВС ОМВД России по г. Усинску в периоды с 19.12.2013 по 25.12.2013, с 12.02.2015 по 18.02.2015, с 04.03.2015 по 12.03.2015, с 20.03.2015 по 24.03.2015, выразившемся в необеспечении помывкой, присуждении компенсации, в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года отменить в части, в которой административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично. Признаны нарушенными условия содержания ФИО2 в ИВС г.Усинска ОМВД России по г.Усинску в периоды с 19.12.2013 по 25.12.2013, с 12.02.2015 по 18.02.2015, с 04.03.2015 по 12.03.2015, с 20.03.2015 по 24.03.2015. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Принять по административному делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, ОМВД России по г. Усинску о признании ненадлежащими условий содержания под стражей в ИВС г. Усинска ОМВД России по г. Усинску, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: