Решение по делу № 2-1938/2022 от 27.02.2023

УИД: 18RS0013-01-2022-001426-16

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- заявителя – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, и в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО3 предъявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения только в части повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества и инженерного оборудования на общую сумму 500000 рублей. При этом в ходе рассмотрении обращения потребителя установлено, что инженерное оборудование, внутренняя отделка и движимое имущество жилого дома застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» на общую сумму 700000 рублей, куда потребитель обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 от двух страховых компаний не может получить денежные средства в размере, превышающем реальные убытки, иное толкование приведёт к возникновению на стороне потребителя неосновательного обогащения. Следовательно, по заявленному пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, у САО «ВСК» возникла обязанность рассчитать и произвести страховую выплату только за повреждение конструктивных элементов жилого дома, являющихся объектам страхования. Страховую выплату за инженерное оборудование должно произвести ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно локальному сметному расчёту, условиям Договора страхования об износе размер ущерба определён в сумме 205341,04 рубля за конструктивные элементы, 13706,81 рубля – за инженерное оборудование. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по тому же событию обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» произвело в адрес страхователя страховую выплату в отношении конструктивных элементов жилого дома в размере 205341,04 рубля. Однако в оспариваемом решении Финансового уполномоченного изложенные обстоятельства не учтены. Кроме того, согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого события наступила полная гибель застрахованного имущества, действительная стоимость объекта недвижимости на дату события до повреждения определена в размере 600000 рублей, годные остатки не выявлены. Однако указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительный размер ущерба. При проведении экспертизы были допущены нарушения, в частности подобранный объект-аналог не соответствует повреждённому дачному дому, поправочные коэффициенты, рассчитанные оценщиком, являются некорректными.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования страхового акционерного общества «ВСК» поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя страхование только конструктивных элементов объекта недвижимости, повреждение отделки и инженерного оборудования исключены из страхового покрытия. Полагает решение Финансового уполномоченного незаконным, вынесенным на основе недопустимых доказательств. Настаивает на пропуске ФИО3 срока давности для обращения с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил в адрес суда письменные пояснения.

Заинтересованные лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании решение Финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении страхового акционерного общества «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400000 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией (страховое акционерное общество «ВСК») и Заявителем (ФИО3) заключён договор (полис) добровольного страхования имущества «Удачный» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан.

Адрес объекта страхования: <адрес> (Застрахованное имущество). Выгодоприобретатель по Договору страхования определяется по закону.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и иных предметов, наезд транспортных средств.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма установлена в размере 500000 рублей, страховая премия – в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, путём поджога, уничтожило Застрахованное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником Застрахованного имущества является Заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по риску «Противоправные действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления документа компетентных органов о результатах проведённого расследования, а также акта о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён осмотр Застрахованного имущества, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» поступили сведения о том, что по уголовному делу № предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 205341,04 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока страховой выплаты Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 294658,96 рубля (пункт 1).

Тем же решением постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии 3000 рублей, но не более 3000 рублей.

Правоотношения, возникшие между потребителем финансовой услуги ФИО3 и финансовой организацией – страховым акционерным обществом «ВСК», регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правилами № 100 добровольного страхования имущества граждан, утверждёнными приказом генерального директора страхового акционерного общества «ВСК № (далее также – Правила добровольного страхования).

По определению пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о размере страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с его утратой.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение условий договора страхования Страховщиком и, как следствие, наличие у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный основывался на выводах отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», согласно которому в результате рассматриваемого события наступила полная гибель Застрахованного имущества, действительная стоимость недвижимости на указанную дату (до повреждения) определена в размере 600000 рублей, годные остатки не выявлены. Поскольку договором страхования установлен лимит страховой суммы в размере 500000 рублей, Финансовый уполномоченный с учётом произведённой Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 205341,04 рубля установил, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 294658,96 рубля (500000 – 205341,04).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем САО «ВСК» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с отчётом, составленным по инициативе Финансового уполномоченного. По мнению заявителя, при составлении отчёта были допущены нарушения характера несоответствия подобранного объекта-аналога повреждённому объекту недвижимости, при расчётах применены некорректные коэффициенты.

Приняв во внимание доводы заявителя, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт "Открытие"», с постановкой перед ними следующих вопросов:

Определить, возможно ли путём выполнения ремонтно-восстановительных (строительных) работ по возведению элементов конструкции с учётом последовательности операций, предусмотренных правилами и нормами по строительству, восстановить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и повреждённый ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, до состояния, в котором он находился перед пожаром?

Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, с учётом условий, установленных пунктами 5.16, 12.9 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан без учёта внутренней отделки и оборудования, расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка) после пожара?

По результатам экспертного исследования представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперты, отвечая на первый вопрос, пришли к выводу, что согласно установленным нормам восстановить жилой (садовый) дом, расположенный по адресу: <адрес>, и повреждённый ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, до состояния, в котором он находился перед пожаром путём выполнения ремонтно-восстановительных (строительных) работ по возведению элементов конструкции, не представляется возможным, так как:

- строительные конструкции сильно повреждены пожаром, элементы здания обрушены, строительные материалы перекрытий, кровли, лестниц, окон и дверей уничтожены пожаром, толщину и характеристики которых установить не представляется возможным;

- в местах межвенцовых врубок и углах венцов наблюдается мягкая и трухлявая гниль с поражением половины сечения бревна (100 мм), которая имеет массовый характер на брёвнах. С учётом места расположения недостатков брёвен указанные пороки древесины в виде гнили имелись перед пожаром;

- при восстановлении жилого дома должны применяться строительные материалы, обладающие технической и эксплуатационной стойкостью, то есть не допускается применение материалов при восстановлении объекта исследования с использованием материалов с пороками древесины в виде мягкой и трухлявой гнили с поражением половины сечения бревна (100 мм) (раздел 6 СП 55.13330.2016);

- в представленных на исследование материалах имеются неточности объёмно-планировочных характеристик. На момент осмотра экспертом имелась возможность определения ширины и длины объекта, иные параметры, такие как размеры проёмов, количество, наличие и работоспособность инженерных систем (электроснабжения) неизвестны.

Исходя из заключения по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учётом износа на заменяемые части и материалы, с учётом условий, установленных пунктами 5.16, 12.9 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан без учёта внутренней отделки и оборудования, расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка) после пожара, составляет округлённо 354800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что в экспертные расчёты не включен фундамент дома, поскольку он находится в работоспособном состоянии, само строение до пожара находилось в ограниченно работоспособном состоянии, коэффициент износа составил 50 %. После пожара произошла полная гибель строения за исключением фундамента, при этом дом можно восстановить, используя только новые строительные материалы. При проведении расчётов был принят наиболее близкий аналог, объёмно-планировочные характеристики установлены исходя из материалов дела. При расчётах использован затратный подход, фундамент из расчётов исключён. Поскольку электроснабжение включено в полис страхования, то этот показатель также отражён в расчётах.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения, поскольку оно научно обоснованно и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов, в отличие от отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, содержит более подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы.

Обоснованным, по мнению суда, является и применение коэффициента физического износа в размере 50 %, принятого по результатам описания состояния конструктивных элементов объекта недвижимости до момента возникновения пожара (в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ данный показатель составил 5 % исходя из срока эксплуатации объекта).

Включение экспертами в расчёт стоимости электрооборудования, вопреки доводам заявителя, не противоречит условиям заключённого между Страхователем и Страховщиком Договора и Правилам добровольного страхования.

В Разделе 2 Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан определены следующие понятия:

Внешняя отделка – все виды внешних штукатурных, малярных и других отделочных работ, блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий (сооружений) и являющиеся их неотъемлемой частью, наружная покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика, вагонка и т.п. (пункт 2.1);

Внутренняя отделка – все виды внутренних штукатурных, малярных и отделочных работ, в том числе лепные работы, различные виды напольных, настенных и потолочных покрытий (в т.ч. технические слои тепло-, гидро-, шумоизоляции), не несущие перегородки, элементы декора (лепнина, плинтуса, арки, карнизы, наличники), двери (входная, балконная, межкомнатные), окна (в т.ч. остекление балконов и лоджий), конструктивно встроенные шкафы и антрессоли (не имеющие одной или нескольких собственных стен) (пункт 2.2);

Исключения из страхования. В дополнения к основаниям для отказа в страховой выплате, предусмотренным действующим законодательством РФ, настоящие Правила предусматривают исчерпывающий набор исключений из страхования, которые по общему правилу применяются ко всем договорам, заключённым на условиях настоящих Правил, и в тексте договоров страхования дополнительно не прописываются. К исключениям страхования по настоящим Правилам относятся: 1) случаи утраты (гибели), недостачи или повреждений застрахованного имущества, которые не могут быть признанными страховым случаем по договору страхования, заключённому на условиях настоящих Правил; 2) случаи отказа в страховой выплате (освобождения Страховщика от обязанности по производству страховой выплаты) при наступлении страхового случая; 3) определённые расходы и убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), хотя бы и связанные с наступлением страхового случая, но в отношении которых страхование не действует, т.е. не возмещаемые Страховщиком расходы и убытки при наступлении страхового случая. Если указанное в настоящих Правилах условие об исключении из страхования имеет характер диспозитивной нормы (т.е. если иное не предусмотрено договором страхования), то в конкретном договоре страхования по соглашению сторон может быть указано о неприменении данного исключения из страхования. Если указанное в настоящих Правилах условие об исключении из страхования имеет характер императивной нормы (т.е. в описании условия не указано, что иное может быть предусмотрено конкретным договором страхования), то данное исключение из страхования изменено быть не может и применяется к любому договору, заключённому на условиях настоящих Правил (пункт 2.9);

Конструктивные элементы (исключая отделку/оборудование) объекта недвижимого имущества: для строений, зданий, сооружений и прочих построек, в т.ч. хозяйственных отдельно стоящих нежилых зданий и помещений – фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные (включая внешнюю отделку) и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю (пункт 2.10);

Оборудование (инженерное) – находящееся в объекте недвижимого имущества: для строений, зданий, сооружений и прочих построек, отдельно стоящих нежилых зданий и помещений – системы отопления (печь/камин с дымоходом, приборы отопления и котлы, радиаторы, неотделимые системы подогрева пола), газоснабжения (включая агрегаты и приборы, исключая газовые баллоны), водоснабжения и канализации (санитарно-технические приборы, в т.ч. душевые кабины и водонагреватели), электроснабжения (электрощит, электроавтоматы, электросчётчики, электропроводка, розетки и выключатели), телефонная, телевизионная и радиосети, системы вентиляции и кондиционирования воздуха (вентиляционные каналы, кондиционеры, внешние и внутренние навесные блоки), системы охранной и пожарной безопасности (исключая камеры наблюдения) и прочее оборудование стационарно закреплённое (неотъемлемое), установленное и подключенное к одной из инженерных систем. Указанные системы коммуникаций и оборудования считаются застрахованными в пределах периметра строения (расположенные внутри помещений строения, на его наружной стороне или крыше, не включая системы и коммуникации, расположенные под фундаментом или полом подвала и под землёй (пункт 2.17);

Повреждение имущества – частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путём выполнения ремонтно-строительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и при этом расчётные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества (пункт 2.21);

Полная гибель имущества – уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путём выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества (пункт 2.22);

Страховая стоимость имущества – действительная стоимость имущества (с учётом износа) в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В качестве действительной стоимости имущества может быть установлена:

- рыночная стоимость – сумма денежных средств, за которые может быть приобретено аналогичное имущество на свободном рынке при условии свободной конкуренции и чистой сделки. Рыночная стоимость применяется для имущества, при полной гибели которого в результате страхового случая Страхователь не сможет восстановить (построить), а сможет только приобрести на рынке аналогичное имущество;

- восстановительная стоимость – затраты на восстановление/замещение или восстановительный ремонт имущества в рыночных ценах за вычетом износа и остатков, годных для использования объекта. Восстановительная стоимость применяется для имущества, при полной гибели или повреждения которого Страхователь может построить идентичный или аналогичный объект имущества или произвести восстановительный ремонт имущество до приведения его в прежнее состояние (пункт 2.29).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил добровольного страхования по договору страхования, заключённому на основании настоящих Правил, может быть принято на страхование, в числе прочего недвижимое имущество, включая строения, хозяйственные и прочие постройки: а) конструктивные элементы, исключая отделку и оборудование, б) внешняя и внутренняя отделка, в) оборудование (инженерное) (подпункт 3.2.1).

Общие исключения из страхования перечислены в пункте 4.8 Правил добровольного страхования.

По требованию статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвёртый).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац пятый).

Как следует из условий Договора страхования (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), на страхование принят объект – Жилой или садовый дом (таунхаус), без отделки (раздел «Особые условия страхования»).

Исходя из разделения понятий «Отделка (внутренняя и внешняя)», «Конструктивные элементы (исключая отделку/оборудование)», «Оборудование (инженерное)» в их системной взаимосвязи с пунктами 2.9, 3.2 Правил добровольного страхования, на страхование принято недвижимое имущество без одного элемента – «Отделка», указаний об исключении иных элементов, отнесённых к недвижимому имуществу, Договор страхования не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ покрывает ущерб, возникший как в результате повреждения конструктивных элементов, так и в части повреждения инженерного оборудования объекта страхования – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствует и локальная смета №, на основании которой страховым акционерным обществом «ВСК» произведён расчёт размера стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерного оборудования недвижимого имущества и осуществлена страховая выплата. На это указано и в самом заявлении об оспаривании решения Финансового уполномоченного, в связи с чем довод представителя заявителя, приведённый при рассмотрении настоящего гражданского дела, о том, что в предмет страхования не входит инженерное оборудование, является несостоятельным.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами, без учёта износа составила 709683 рубля, которая превышает лимит ответственности Страховщика по Договору страхования (500000 рублей). Исходя из экспертного заключения и в соответствии с пунктом 2.22 Правил добровольного страхования, наступила полная гибель имущества, что не противоречит выводам отчёта № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро».

Затраты на восстановительный ремонт имущества в рыночных ценах за вычетом износа и остатков, годных для использования объекта, определены экспертами в размере 354800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

По требованию пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По определению статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 этого же Закона страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая сумма по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 500000 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю (Выгодоприобретателю), определён Страховщиком с учётом износа.

Пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, при реализации страхователем права на отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страхового возмещения равен полной страховой сумме.

Данная норма является императивной и направлена на защиту интересов страхователя и выгодоприобретателя, как экономически слабой стороны по договору страхования, заключённому на условиях присоединения к действующим Правилам страхования, разработанным страховщиком.

Аналогичный подход к толкованию указанной нормы изложен в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (пункт 40 Постановления).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае какие-либо годные остатки, которые могли бы быть использованы в дальнейшем при строительстве дома, не обнаружены вследствие полного уничтожения огнём жилого (садового) дома, оснований для их учёта либо передачи страхователем страховщику не имеется. При этом реализация права Страхователя на отказ от сохранившегося фундамента невозможен в силу объективных обстоятельств. Одновременно следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта фундамента в экспертный расчёт не включена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами, без учёта износа и стоимости фундамента составила 709683 рубля, указанная сумма превышает лимит ответственности Страховщика, у последнего возникает обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы 500000 рублей.

Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причинённых ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Правила, предусмотренные в пунктах 1-3 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4).

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая кроме Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имел действие Договор страхования (полис «Привет, сосед!» № от ДД.ММ.ГГГГ), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь).

По условиям данного договора Страховщиком на страхование принято следующее имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. Территория страхования: <адрес> (Дом). Страховые риски: причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удар молнией, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Совокупная страховая сумма составила 700000 рублей без выделения сумм на движимое и недвижимое имущество.

Договор страхования заключён без указания имени/наименования Выгодоприобретателя (страхование «за счёт кого следует»), имущественный интерес на застрахованное имущество по заявленному событию подтверждён ФИО3

В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Особых условиях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, к инженерным сетям и оборудованию отнесены оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, ливнестоков, вентиляции, кондиционирования, мусороудаления, слаботочных сетей (пожарная и охранная сигнализации, системы видеонаблюдения, голосового оповещения, приёма и распределения эфирного, кабельного и спутникового ТВ, радиофикации, связи, локально-вычислительные сети и т.п.), оборудование пожаротушения, санитарно-техническое оборудование (пункт 1.2).

Таким образом, на момент наступления страхового случая элемент объекта недвижимости – инженерное оборудование жилого дома, был застрахован ФИО3 по одним и тем же рискам у двух страховщиков, что свидетельствует о наличии признаков «двойного страхования».

Общая страховая сумма по двум договорам составила 1200000 рублей.

Вместе с тем, на момент страхования оценка страховой (действительной) стоимости принимаемого на страхование имущества ни одним из страховщиков не производилась, страховая стоимость каждого элемента страхования не определялась.

Исходя из локальной сметы №, составленной страховым акционерным обществом «ВСК», стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования без учёта износа составила 14856,46 рубля, с учётом износа – 13706,81 рубля.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В рассматриваемом случае из содержания полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения Страховщика в заблуждение Страхователем при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем каких-либо доказательств того, что страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух страховщиков, а также доказательств завышения страховой суммы в договоре страхования вследствие обмана со стороны страхователя, влекущих применение положений пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении страхователем двойной выплаты, превышающей размер убытков, причинённых уничтожением имущества.

Тем самым довод заявителя о переложении части выплаты на другого страховщика не основано на законе и положениях, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место недоплата Страховщиком страхового возмещения Страховщику (Выгодоприобретателю) в размере 294658 рублей (500000 – 205341,04).

Относительно заявления страхового акционерного общества «ВСК» о пропуске ФИО3 срока на обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По определению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из того, что между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с его утратой, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО3 мог обратиться в течение двух лет со дня осуществления страховой выплаты не в полном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности для предъявления требований о доплате страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными требованиями ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченном лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об истечении срока для обращения ФИО3 с требованием о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения были приведены в отзыве, направленном Финансовому уполномоченному, однако отражения в оспариваемом решении не нашли, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, как несоответствующего требованиям закона, и отказа в удовлетворении требований ФИО3

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова