77RS0001-02-2022-002110-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/22 по иску ФИО1 к ООО «Ом-тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ом-тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 28 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта № 0251/19К. Согласно листу бронирования №0251/19К общая цена туристского продукта составила 148 860 руб. Истцом была произведена предоплата в размере 74 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Маршрут и даты тура были согласованы сторонами следующим образом: Москва -ФИО2 (через Шарджа) 21.10.2021 г. и Кочи – Москва (через Шарджа) 12.11.2020 г. 14 марта 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о сложной эпидемиологической обстановке в мире, сложившейся с результате распространения коронавирунсной инфекции. 11 сентября 2020 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 15 июня 2021 г. денежные средства были в сумме 38 100 руб. были возвращены истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 181 000 руб., неустойку в размере 110 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Ом- тур» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ООО СК «ТИТ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта № 0251/19К. Согласно листу бронирования №0251/19К общая цена туристского продукта составила 148 860 руб. Истцом была произведена предоплата в размере 74 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Маршрут и даты тура были согласованы сторонами следующим образом: Москва -ФИО2 (через Шарджа) 21.10.2021 г. и Кочи – Москва (через Шарджа) 12.11.2020 г. 14 марта 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о сложной эпидемиологической обстановке в мире, сложившейся с результате распространения коронавирунсной инфекции.

11 сентября 2020 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

15 июня 2021 г. денежные средства были в сумме 38 100 руб. были возвращены истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не выполнил условия, заключенного между сторонами договора, суд рассматривает его действия, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке .

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 400 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 14.02.2022 г. в размере 4 137 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда правомерны и не противоречат закону.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи 07.06.2021 г. истица заключила договор на оказание юридических услуг в ООО «Меридиан». Согласно подписанному между сторонами договору стоимость юридических услуг составила 181 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 1 416,11 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ом-тур» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных денежных средств по Договору реализации туристского продукта № 0251/19К от 28.01.2020 – 36 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ом-тур» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 1 416,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.