№2-1372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 ФИО21 к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта внутреннего расследования незаконными в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта внутреннего расследования незаконными в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом последних изменений исковых требований и частичного отказа от иска ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить полностью п.3 приказа ООО «КАТойл-Дриллинг» <№> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.6.3 инструкции по охране труда и промышленной безопасности <№>, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>; нарушении п. 2.45 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда КОД ДИ 09.0019-2024/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, выразившееся в несоблюдении требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия Свидетель №1 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением.

Признать незаконным и полностью отменить пункт 4.6. Акта внутреннего расследования, утвержденного <дата обезличена>, за невыполнение ФИО1 п.6.3 инструкции по охране труда и промышленной безопасности <№> утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, выразившегося в креплении продувочного устройства под давлением; нарушение п. 2.45 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда КОД ДИ 09.0019-2024/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>; нарушении п. 2.45 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда КОД ДИ 09.0019-2024/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, выразившееся в несоблюдении требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия Свидетель №1 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в силу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. не считает себя виноватым, был расстроен, обеспокоен этим фактом, ранее не привлекался за нарушения трудового законодательства, был согласен на урегулирование инцидента с работодателем в бесспорном порядке, однако поступил отрицательный ответ.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 93 000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО1 пояснил, что состоял с ООО «КАТойл-Дриллинг» в трудовых отношениях в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда с <дата обезличена>. Заступил на очередную вахту в ночную смену с <дата обезличена> на <дата обезличена> на скважине <№> <данные изъяты> в составе бурильщиков ЭРБС 5 разряда Свидетель №1, помощника бурильщика 5 разряда ФИО15, помощника бурильщика 5 разряда ФИО3 и машиниста подъемника ФИО4 В самом начале вахты в ходе выполнения задания по определению интенсивности поглощения, во время производства работ по продувке нагнетательного манифольда, неоднократно пытались закрепить продувочное устройство, попытки оказались безрезультатными, о чем было доложено мастеру буровой ФИО5, сообщено о деформации устройства в результате срывов, а также предложено заменить продувочное устройство аналогичным оборудованием с соседней бригады. Мастер ФИО5 дал указание восстановить устройство собственными силами на роторной площадке, не прибегая к его замене. В результате последней попытки закрепить продувочное устройство, произошел его срыв, в результате которого <данные изъяты> В <данные изъяты> <дата обезличена> истец был отправлен в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наутро <дата обезличена> сотрудник по технике безопасности в больнице опрашивал ФИО1 без согласия на опрос, без учета плохого самочувствия после введенных медицинских препаратов. После выздоровления истца никто не опрашивал. Считает, что причиной срывов продувочного устройства явилось несовершенство его конструкции, которое сильно отличалось от ранее встречавшихся ему в работе, используемых в других организациях: по толщине металла, упрощена конструкция, напоминало оборудование для транспортировки. Истец указал, что в ходе длительного больничного <данные изъяты>, в настоящее время уволен в силу сокращения штатной численности, по соглашению с работодателем.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе, Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования с учетом изменения от 13.10.2025 поддержали. Частично отказались от ранее заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью в акте <№> по форме Н-1 от <дата обезличена> пунктов 11.6, 12.12 в связи с отменой ответчиком указанного акта и изданием нового акта от <дата обезличена>.

Определением суда от 16.10.2025 производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «КАТойл-Дриллинг» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании принимала участие посредством организации видеоконференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области, с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, ранее приложив письменные возражения на иск, с дополнениями, письменные пояснения. Пояснила, что по результатам проведенного внутреннего расследования ООО «КАТойл-Дриллинг» установлено неоднократное нарушение истцом должностной инструкции и инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика <№>, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, а именно, установлено, что истец допустил выполнение помощником бурильщика Свидетель №1 отворота продувочного устройства при помощи зажимного устройства ВСП при наличии остаточного давления в нагнетательной линии, в результате чего произошел срыв продувочного устройства в момент нахождения рядом Свидетель №1, который случайно не получил травму, т.е. истец нарушил п.2.21 и п. 2.45 должностной инструкции (координация всех членов буровой вахты по обеспечению безопасности в процессе бурения, при выполнении спуско-подъемных операций, крепления и исследования скважин, проведения сложных аварийных работ и ликвидации аварий; неукоснительно соблюдает требования основных правил безопасности. Вмешивается в опасные условия и действия, когда нарушаются требования безопасности, останавливает работу, когда она угрожает жизни и здоровью людей). А также нарушил п. 6.3. инструкции по охране труда (при работе механизмов бурильщик не должен допускать производство ремонта или крепления каких-либо частей). Полагает, что представленные видеозаписи с роторной площадки подтверждают результаты внутреннего расследования, т.к. на видео зафиксирован момент нахождения на площадке при работе оборудования под высоким давлением. Считает, что объяснение ФИО1 в больнице от <дата обезличена> является допустимым в рамках ст. 193 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика подтвердила, что Акт по форме Н-1 изготавливался трижды и последним является Акт <№> формы Н-1 от <дата обезличена>, составленный на основании предписания <данные изъяты> ФИО8 Относительно продувочного устройства пояснила, что данное оборудование изготовлено собственными силами ООО «КАТойл-Дриллинг», экспертизу промышленной безопасности не проводили ни до происшествия, ни после, в дальнейшем утилизировали. Полагает, что сертификация либо изготовление аккредитованными организациями продувочного устройства не требовалась ввиду простой конструкции.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе, Государственная инспекция труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО22 принят в ООО «КАТойл-Дриллинг» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> <дата обезличена> в соответствии с приказом о приеме работника на работу <№> от <дата обезличена> С работником <дата обезличена> заключен трудовой договор <№>

Согласно п. 3.1.2 трудового договора <№> работник обязан: добросовестно, качественно и своевременно выполнять трудовые функции, указанные в должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда <№>; правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы; соблюдать требования правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

С должностной инструкцией бурильщика эксплуатационного и разведочного бурильщика скважин на нефть и газ 7 разряда <№>, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена> истец был ознакомлен и получил копию <дата обезличена>.

В соответствии с должностной инструкцией, работник выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: производство текущего ремонта оборудования и инструмента непосредственно на скважине (п.2.17); координация работы всех членов буровой вахты по обеспечению безопасности в процессе бурения, при выполнении спуско-подъемных операций, крепления и исследования скважин, проведения сложных и аварийных работ в аварийных ситуациях при выполнении погрузочно- разгрузочных работ и ликвидаций аварий (п.2.21); выполнение технологических операций, подготовительно-заключительных и прочих работ со 100% соблюдением утвержденных нормативных документов и инструкций по охране труда о промышленной безопасности (п. 2.28); выполнение обязанностей по охране труда и промышленной безопасности, веду смотренных по охране труда для бурильщика буровых бригад (п.2.30); выявляет возможные опасности перед началом работ (п. 2.37); неукоснительно соблюдает требования основных правил безопасности. Вмешивается в опасные условия и действия, когда нарушаются требования безопасности, останавливает работу, если она угрожает жизни и здоровью людей (п.2.45).

Из содержания оспариваемого приказа работодателя <№> от <дата обезличена> следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении: п.6.3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщике эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ №И 05.0413-2021/3- крепление продувочного устройства под давлением;

п.2.45 должностной инструкцией бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда №ДИ 09.0019-2024/3- несоблюдение требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия помощника бурильщика Свидетель №1 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением.

К дисциплинарной ответственности за нарушение своих обязанностей, установленных при ведении расследования происшествия, приказом <№> от <дата обезличена> были также привлечены мастер буровой ФИО5, помощник мастера буровой ФИО9, помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда Свидетель №1

В связи с произошедшим, работодателем ООО «КАТойл-Дриллинг» было проведено внутреннее расследование происшествия, в ходе которого было установлено неоднократное нарушение, в том числе, со стороны истца должностной инструкции и инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ <№>, утвержденной и введенной в действие приказом <№> от <дата обезличена>

Из п. 4.6 главы 4 акта внутреннего расследования происшествия, утвержденного исполнительным директором ООО «КАТойл-Дриллинг» ФИО10 <дата обезличена>, следует, что ФИО1 при выполнении работ <дата обезличена>-<дата обезличена> допустил выполнение помощником бурильщика Свидетель №1 отворота продувочного устройства при помощи зажимного устройства ВСП при наличии остаточного давления в нагнетательной линии (пп.21 п.2.1 Раздела 2 Акта внутреннего расследования происшествия, нарушение п.6.3 инструкции <№>). В результате чего произошел срыв продувочного устройства в момент нахождения рядом с ним помощника бурильщика Свидетель №1 Таким образом, истец допустил осуществления заведомо опасные действия работником бригады, который только по удачному стечению обстоятельств не получил травму. Такие действия истца являются нарушением п. 2.21 (координация работы всех членов буровой вахты по обеспечению безопасности в процессе бурения, при выполнении спуска подъемных операций, крепления и исследования скважин, проведения сложных и аварийных работ и аварийных ситуациях при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и ликвидаций аварии); п.2. 45 должностной инструкции бурильщика <№> (неукоснительно соблюдает требования основных правил безопасности. Вмешивается в опасные условия и действия, когда нарушаются требования безопасности, останавливает работу, если она угрожает жизни и здоровью людей) его должностной инструкции.

При этом, согласно п.4.4., п. 6.2 Инструкции по ОТ, бурильщик (истец) является руководителем буровой вахты и обеспечивает правильную и безопасную организацию работ, эксплуатацию оборудования, выполнение членами вахты инструкций по охране труда, соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Истец допустил выполнение работ с нарушением требований безопасности (п.6.3 Инструкции по ОТ: «при работе механизмов бурильщик не должен допускать производство ремонта или крепления каких-либо частей»).

Согласно акту внутреннего расследования происшествия от <дата обезличена>, в рамках внутреннего расследования работодателем опрашивались члены вахты с <дата обезличена> на <дата обезличена>, выявлено несовершенство локальных актов, нарушений правил охраны труда и должностных обязанностей руководящим составом буровой.

Так, согласно п. 2.1. раздела 2 «Результаты внутреннего расследования» акта внутреннего расследования:

п.4 – в инструкции по эксплуатации <данные изъяты> не отражена детальная информация по порядку продувки нагнетательной линии, а именно: процедура проверки неисправности и критерии выбраковки; запрет на нахождение персонала возле продувочного устройства при продувке (под давлением), в том числе при докреплении и раскреплении; признаки наличия остаточного давления и способы контрольного/аварийного спуска давления в манифольдной линии.

п.9 – в ходе сбора документов установлено непроведение в бригаде бурения <№> инструктажа по охране труда ФИО1, а также ознакомления его с инструкцией <данные изъяты> (ознакомление и инструктаж проводит мастер буровой и помощник мастера буровой, контроль осуществляет начальник цеха и специалист по ОТ).

п. 12 – <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО5 отключил камеру видеонаблюдения в вагон-офисе, вследствие чего произвести контроль качества проведенного предвахтового совещания не представляется возможным.

п.13 – <дата обезличена> <данные изъяты> ФИО11 (дневная смена) закрыл объектив камеры видеонаблюдения в кабине бурильщика, вследствие чего произвести контроль правильности действий ФИО1 не представляется возможным.

п. 16 – на вечернем предвахтовом совещании <данные изъяты> ФИО5 выдано задание по выполнению работ по определению интенсивности поглощения, подъему КНБК в безопасную зону – 1194 м, продувки манифольда и заготовки бурового раствора, при этом, согласно объяснительным Свидетель №1 и ФИО15, риски, связанные с высоким давлением, не обсуждались.

п. 23 – комиссией по расследованию происшествия сделан вывод, что причиной безрезультативной продувки нагнетательной линии и наличия в ней остаточного давления явилась закрытая отсекающая задвижка высокого давления на буровом насосе <№> (зона ответственности ФИО15).

п.25 – ФИО5 поставил задачу ФИО1 осуществить восстановление собственными силами и использовать его в дальнейшем для продувки манифольдной линии.

Расследованием установлено и в акте отражено, что ФИО1 доложил мастеру буровой о неисправности продувочного устройства и предложил привезти оборудование из соседней бригады, однако мастер дал указание осуществить ремонт на площадке (п.24).

Таким образом, из акта внутреннего расследования следует, что не проведен инструктаж по охране труда, по эксплуатации нагнетательного манифольда, в силу отсутствия в инструкции процедуры продувки, в инструкции по эксплуатации <данные изъяты> не отражена детальная информация по порядку продувки нагнетательной линии, а именно: процедура проверки неисправности и критерии выбраковки; запрет на нахождение персонала возле продувочного устройства при продувке (под давлением), в том числе при докреплении и раскреплении; признаки наличия остаточного давления и способы контрольного/аварийного спуска давления в манифольдной линии.

Актом внутреннего расследования установлен факт исполнения ФИО1 поручения мастера ФИО5 о восстановлении продувочного устройства на месте.

Исходя из должностных обязанностей, ФИО1 действовал в соответствии с ними, выполняя поручения мастера буровой ФИО5, производил текущий ремонт оборудования, предотвращал аварию и осложнения на скважине, в связи с чем вывод работодателя о нарушении им правил охраны труда и должностных обязанностей является необоснованным.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, следует, что у ФИО1 имели место повреждения в виде открытого оскольчатого перелома 3 пястной кости и основной фаланги 3 пальца правой кисти открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, раны ногтевой фаланги пальца правой кисти. Данные повреждения, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития <№> от <дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

По результатам проведенного внутреннего расследования и получения результатов заключения эксперта <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, ООО «КАТойл-Дриллинг» составлен и утвержден <дата обезличена> акт <№> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение работником трудового режима и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда пункта № 6.3 инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ <№>, утвержденной приказом ООО «КАТойл-Дриллинг» <№> от <дата обезличена>, в части: при работе механизмов бурильщик не должен допускать: производство ремонта или крепления каких-либо частей;

необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившееся в несоблюдении мастером буровой пункта <№>.10 должностной инструкции мастера буровой <№>, утвержденной и введенной в действие приказом ООО «КАТойл-Дриллинг» <№> от <дата обезличена>, в части: мастер буровой обязан обеспечить соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, применение безопасных приемов труда;

лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены: ФИО5 - мастер буровой нарушил должностную инструкцию мастера буровой <№>, утвержденную и введенную в действие приказом ООО «КАТойл-Дриллинг» <№> от <дата обезличена>, п.2.10; ФИО1 - бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда нарушил инструкцию по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ <№>, утвержденную приказом ООО «КАТойл-Дриллинг» <№> от <дата обезличена>, п.6.3.

Постановлением <данные изъяты>

Прокуратурой <данные изъяты> в связи с поступлением обращения ФИО1 проведена проверка деятельности ООО «КАТойл-Дриллинг» на предмет её соответствия требованиям трудового законодательства, по результатам которой в адрес Общества внесено представление <дата обезличена> с указанием о том, что в Акте <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> отсутствуют ссылки на нарушенные работниками и работодателем нормы трудового законодательства, подзаконных актов, устанавливающих требования безопасности; в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не включен работодатель; работодателем не выполнены возложенные на него статьями 22, 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно работодателем не обеспечено соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, в Акте не уделено должное внимание состоянию используемого работником ФИО1 оборудования.

На основании представления <данные изъяты>, ООО «КАТойл-Дриллинг» в акт <№> по форме Н-1 внесены изменения и Акт <дата обезличена> утвержден в новой редакции, в котором указаны ссылки на нарушенные работниками и работодателем нормы трудового законодательства, подзаконных актов, устанавливающих требования безопасности; в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, включен работодатель; уделено внимание состоянию используемого работником ФИО1 оборудования; добавлены мероприятия по устранению выявленных нарушений; определена мера ответственности виновных должностных лиц.

Актом <№> по форме Н-1 от <дата обезличена> установлено, что ООО «КАТойл-Дриллинг» не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно не обеспечено соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ; неудовлетворительное состояние продувочного устройства при наступлении несчастного случая - резьбовая часть 3-133 продувочного устройства и муфта имеют следы деформации; установлено нарушение пункта №5.1.3 инструкции по экспликации <данные изъяты>, утвержденной приказом ООО «КАТойл-Дриллинг» <№>ОД от <дата обезличена>; ст. 21 Трудового кодекса РФ; п. 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>; при проведении работ по продувке манифольдной линии персоналом бригады использовалось неисправное (деформированное) продувочное устройство.

Помимо ФИО24 и ФИО1 внесены изменения в части указания лиц, нарушивших требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно не обеспечено соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, правильной эксплуатацией оборудования: ООО «КАТойл-Дриллинг», ФИО12 - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>. Установлен план мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, виновным лицам <данные изъяты>

Судом из пояснений представителей ответчика и письменных материалов дела установлено, что продувочное устройство было изготовлено по заявке буровой бригады в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду (заявка не сохранилась), изготовление осуществлялось на базе производственного обеспечения ООО «КАТойл-Дриллинг» в <данные изъяты> по утвержденному Техническому условию в 2019 году силами ООО «КАТойл-Дриллинг» из приобретенного металла. Факт изготовления зафиксирован в Формуляре на данное оборудование, о чем свидетельствует соответствующая запись в нем, других документов, подтверждающих факт его изготовления, не имеется. Проверка работоспособности после изготовления продувочного устройства проведена не была, проверка была проведена перед отправкой в буровую бригаду, о чем свидетельствует запись в формуляре в разделе 8 о проведении пневматических испытаний от <дата обезличена>. До начала эксплуатации экспертиза промышленной безопасности не проводилось. Имеется запись в формуляре о передаче продувочного устройства с базы производственного обеспечения в буровую бригаду от <дата обезличена>. Установить способ передачи не предоставляется возможным. В бухгалтерском учете данная операция не отражалась. Сведения о проведении технических осмотров (испытаний) содержатся в формуляре в разделе 8. Продувочное устройство на баланс Общества как материальная ценность после изготовления не приходовалось. Было признано при осмотре главным механиком <дата обезличена> не пригодным для ремонта и подлежащим утилизации в металлолом, о чем была сделана соответствующая отметка в разделе 11 «Особые отметки» Формуляра на оборудование.

<данные изъяты> <дата обезличена> вынесено решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в отношении ООО «КАТойл-Дриллинг» в связи с поступлением заявления ФИО1 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Заключением <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> установлено следующее.

1. При разработке (проектировании) Продувочного устройства, б/н, <дата обезличена> г.в., изготовленное ООО «КАТойл-Дриллинг», не определены и не установлен допустимый риск для оборудования; не проведен комплекс необходимых расчетов и испытаний, основанных на верифицированных в установленном порядке методиках; не выбраны материалы и вещества, применяемых в отдельных видах оборудования, в зависимости от параметров и условий эксплуатации; не установлен разработчиком (проектировщиком) критерии предельных состояний; не установлен разработчиком (проектировщиком) срок службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации; не выявлены все опасности, связанные с возможным предсказуемым неправильным использованием оборудования.

2. Не разработано Руководство (инструкция) по эксплуатации оборудования Продувочного устройства, б/н, <дата обезличена> г.в., изготовленное ООО «КАТойл-Дриллинг», которое должно включать: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования; указания по использованию оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия храпения: назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей.

3. Картой специальной оценки условия труда <№>, в строке 22 Используемое оборудование, указана <данные изъяты>, а несчастный случай произошел на другой буровой - <данные изъяты>, при этом внеочередное обучение по охране труда не проведено, в нарушении требований п.16 а, 50 г «Правил обучения по охране груда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 № 2464.

Причинами несчастного случая установлены конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования - Продувочное устройство, б/н, <дата обезличена> г.в., изготовленное ООО «КАТойл-Дриллинг».

Нарушены: п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 22; ст. 163; ст. 213.1, п.п. 1,2, ч.1, п.1. ч.2. ст. 214 Трудового кодекса РФ; п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 10 ст.5; п.31 приложения № 1 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 823; п.334 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 № 534.

Выявлены недостатки в организации и проведении подготовки пострадавшего ФИО1 по охране труда, выразившееся в не проведении внепланового инструктажа по охране труда ФИО1 при перемещении пострадавшего с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также при вводе в эксплуатацию оборудования - Продувочного устройства, б/и, <дата обезличена> г.в., изготовленное ООО «КАТойл-Дриллинг».

Нарушены п.1, 3 ч.2 ст. 22; ч.1, п.п. 1, 9, ч.2 ст. 214; ст. 219 Трудового кодекса РФ; пункты 16 п.а, 50 п. г «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являющиеся причинами несчастного случая установлены ООО «КАТойл-Дриллинг» и <данные изъяты> ФИО14

Как следствие, работодатель возложил ответственность за произошедшее на истца, получившего повреждение здоровья в виде открытого оскольчатого перелома 3 пястной кости и основной фаланги 3 пальца правой кисти открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, раны ногтевой фаланги пальца правой кисти.

Таким образом <данные изъяты> в действиях ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не выявлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением техники безопасности и охраны труда при проведении производственных работ работниками организации.

<дата обезличена> <данные изъяты> в адрес ООО «КАТойл-Дриллинг» направлено предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на ФИО1 в соответствии с заключением <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «КАТойл-Дриллинг» изготовлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <№>, в который внесены обстоятельства, установленные <данные изъяты> заключением <№> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.п. «в» ч.2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

ФИО1 находился на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан <дата обезличена> (в период временной нетрудоспособности).

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> ФИО1 в связи с полученной травмой на производстве госпитализирован в <данные изъяты>, где <данные изъяты>, с введением медицинских препаратов (эпикриз стационарного больного <№>).

В объяснении ФИО1 от <дата обезличена> отсутствует указание на лицо, отбиравшее объяснение, не указано состояние стационарного больного, находившегося <данные изъяты>, отсутствует его согласие на дачу объяснений.

Кроме того положения ст. 193 ТК РФ требуют получения от работника объяснений по факту нарушений, вменяемых ему в вину. В данном случае работодатель обязан был истребовать объяснения по фактам недостаточного выполнения истцом требований охраны труда и ненадлежащего контроля за помощником бурильщика, повлекшим за собой несчастный случай на производстве.

Однако работодателем у истца истребованы объяснения не по факту вменяемых ему нарушений, а по факту случившегося несчастного случая, которое было отобрано у истца <дата обезличена>, в связи с чем истец не был поставлен в известность о наличии вменяемых ему в вину нарушений и, соответственно, ему не была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемых ему нарушений.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ООО «КАТойл-Дриллинг» относится к опасным производственным объектам в рамках Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ст. 9 ФЗ-116 Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Причиной травмирования кисти истца явилось оборудование - <данные изъяты> <дата обезличена>, разработанным отделом <данные изъяты> (п. 2 раздела 2 акта внутреннего расследования). Сертификат на продувочное устройство отсутствует.

В обоих актах указано о неисправности оборудования – резьбовая часть З-133 продувочного устройства и муфта имеют следы деформации.

Однако в ходе служебного (внутреннего) расследования, и при расследовании несчастного случая вопрос возможной причины получения травмы в результате использования и эксплуатации на скважине <№> в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, соответствия требованиям, предъявляемым к оборудованию на опасном производственном объекте – продувочного устройства со следами деформации и изготовленном по ТУ и силами самого работодателя, не проверялся.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № ФЗ-116 обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

На машины и (или) на оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования технического регламента «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно п. 15 ст. 5 ТР ТС 010/2011, изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком).

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно ст. 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией таможенного союза. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

-сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке(подтверждении) соответствия) (далее – орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

-декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации или испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее – аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации, приведенный в Приложении № 3.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия, приведенный в Приложении № 3».

Согласно пункту 13 Приложения № 3 ТР ТС 010/2011 в разделе «Оборудование для бурения шпуров и скважин, оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин»: перфораторы пневматические (молотки бурильные); пневмоударники; станки для бурения скважин в горнорудной промышленности; установки бурильные, - подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации.

Учитывая изложенное, изготовление продувочного устройства (ПУ) собственными силами ООО «КАТойл-Дриллинг» по техническим условиям в отсутствие сертификации аккредитованным органом, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий, означает несоответствие данного оборудования требованиям Технического регламента.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что проверка работоспособности после изготовления продувочного устройства не проводилась, до начала эксплуатации, а также после происшествия экспертиза промышленной безопасности продувочного устройства не произведена.

Пояснения об их не проведении ввиду простоты конструкции и работы без избыточного давления несостоятельны ввиду прямого противоречия требованиям ст.ст. 1, 7, 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 1 ФЗ-116).

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 (ред. от 29.07.2023) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 4 Правил организация обязана разработать положение о производственном контроле, которое в числе прочих должна содержать порядок проведения диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В соответствии с пп. «д» п. 8 Правил основными задачами производственного контроля являются контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Исходя из представленных дополнительных пояснений относительно ПУ, испытания, поверки, экспертизы на данное техническое устройство не проводилось.

О некачественном оборудовании свидетельствует установленный расследованиями факт троекратного выхода из строя продувочного устройства, а также установленный факт его неработоспособности, который в итоге под утро заменили устройством с соседней буровой, как и предлагал ФИО1 с самого начала инцидента своему непосредственному руководителю, <данные изъяты> ФИО5

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела были опрошены свидетели ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16, из пояснений которых установлено следующее.

Из объяснений свидетелей, письменных объяснительных и протоколов опросов при расследованиях ФИО5, Свидетель №1, ФИО9 следует, что ФИО1 сообщил по рации о неисправности ПУ мастеру, на что получил ответ о восстановлении устройства на площадке своими силами.

Эти обстоятельства <данные изъяты> ФИО5 и помощник мастера подтвердили в судебном заседании.

При возникновении инцидента ФИО1 сразу доложил мастеру, затем в порядке подчиненности стал осуществлять меры по предотвращению аварий и осложнений в скважине (2.4.), производить текущий ремонт оборудования и инструмента непосредственно на скважине (2.17) и выполнил поручения и задания непосредственного руководителя (2.36).

Расследованиями установлено, что зажимное устройство применял Свидетель №1 и то лишь после неоднократных попыток заворота/отворота колпака ПУ и эти попытки продолжились после команды руководства из офис-вагона о ремонте своими силами.

Выводы расследований о том, что продувочное устройство заворачивалось под давлением, достоверного подтверждения не нашло, поскольку такой вывод сделан лишь со слов <данные изъяты> ФИО15 о том, что открыл кран высокого давления (КВД), однако видеокамера в месте нахождения КВД не установлена, подтвердить объективно это невозможно.

На вопрос истца в судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика ФИО5 ответил, что действительно если бы КВД был открыт, то давления в трубе бы не возникло.

Кроме того, в п.12, п. 13 раздела 2.1. Информации о происшествии (Акт внутреннего расследования) следует, что видеокамера <данные изъяты> ФИО5 была отключена; <данные изъяты> ФИО11 (предшественником ФИО1) объектив видеокамеры был закрыт. В указанных пунктах работодатель указал, что произвести контроль качества предвахтового совещания и контроль правильности действий ФИО1 при продувке манифольдной линии не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, вывод о наличии высокого давления в трубе, приведшего якобы к срыву ПУ, нельзя признать достоверным и безусловно установленным в ходе расследования.

Из пояснений <данные изъяты> следует, что после госпитализации ФИО1 они неоднократно пробовали запустить продувочное устройство, наверняка осуществляя правильную процедуру продувки (открытие/закрытие кранов высокого давления, в том числе), однако не смогли произвести манипуляцию продувки до тех пор, пока к утру не привезли другое ПУ с соседнего участка.

Указанное с определенной четкостью указывает на то, что именно продувочное устройство, которое и <данные изъяты>, было неисправно и явилось причиной производственного инцидента и травмы.

Указанные показания свидетелей судом принимаются во внимание, вместе с тем они должны быть оценены с учетом письменных доказательств, представленных суду по следующим основаниям.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о незаконности приказа ООО «КАТойл-Дриллинг» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, при этом суд исходит из того, что комиссия, созданная приказом директором ООО «КАТойл-Дриллинг», причину возникновения вреда здоровью истца не установила, работодателем при разработке (проектировании) Продувочного устройства допущены нарушения, не разработано Руководство (инструкция) по эксплуатации оборудования, картой специальной оценки условия труда <№>, в строке 22 Используемое оборудование, указана <данные изъяты>, а несчастный случай произошел на другой буровой - <данные изъяты>, при этом внеочередное обучение по охране труда не проведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно был указан виновным в несчастном случае на производстве, истец вмененный ему дисциплинарный проступок не совершал.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что он вмененных ему приказом от <дата обезличена> нарушений положений Трудового кодекса РФ, инструкции по охране труда и промышленной безопасности И 05.0413-2021/3 от <дата обезличена>, должностной инструкции <данные изъяты> от <дата обезличена>, не допускал.

Истец работодателем не инструктировался о технике безопасности и мерах предосторожности при проведении работ по <данные изъяты>, не предупреждался о том, что данный вид работ может создать непосредственную угрозу жизни или здоровью людей. Поскольку ранее неоднократное проведение подобных работ не приводило к несчастным случаям, у персонала ООО «КАТойл-Дриллинг» сложилось мнение о безопасности проведения данного мероприятия для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, учитывая, что дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и его отмене, основания применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, поскольку виновного неисполнения обязанностей истцом не допущено. Кроме того, как ранее указывалось выше, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По вышеуказанным основаниям подлежит признанию незаконным и отмене пункт 4.6. Акта внутреннего расследования, утвержденного <дата обезличена>, за невыполнение ФИО1 п.6.3 инструкции по охране труда и промышленной безопасности И 05.0413-2021/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, выразившегося в креплении продувочного устройства под давлением; нарушение п. 2.45 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда КОД ДИ 09.0019-2024/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 3000 000 рублей.

Исходя из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи <дата обезличена> с адвокатом ФИО17 за составление жалоб, заявлений, запросов по факту производственной травмы, на сумму 30 000 рублей.

Обстоятельства оплаты подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на сумму 30 000 рублей.

Обстоятельства оказания услуг подтверждаются запросами, ответами компетентных органов на имя ФИО17, действующей в интересах ФИО1, а также копией ордера <№> от <дата обезличена>.

Кроме того для оказания юридических услуг ФИО1 заключил договор на оказание юридической помощи <№> от <дата обезличена> с адвокатом <данные изъяты> ФИО2, на сумму 50 000 рублей за 5 заседаний, 3000 рублей – за каждое требование, 10 000 рублей – дополнительно за участие в судебном заседании, предметом договора является обязанность адвоката представлять интересы истца в Ленинском районном суде г. Астрахани.

Согласно квитанциям от <дата обезличена> на сумму 50 000 рублей, от <дата обезличена> на сумму 3000 рублей, справке <данные изъяты> от <дата обезличена> о получении денежных средств <дата обезличена> в сумме 10 000 рублей, денежные средства в общей сумме 63 000 рублей получены Адвокатской конторой от ФИО1

Из материалов дела установлено, что исковые требования истца удовлетворены судом частично.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, объема проделанной каждым представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, принимая во внимание характер правоотношений, участие представителя ФИО2 в суде первой инстанции, оценивая обстоятельства факта качества оказания услуг представителем заявителя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 60 000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО17 20 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО «КАТойл-Дриллинг» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта внутреннего расследования, утвержденного <дата обезличена> незаконными в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов–удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа ООО «КАТойл- Дриллинг» <№> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 ФИО26 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.6.3 инструкции по охране труда и промышленной безопасности И 05.0413-2021/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, выразившегося в креплении продувочного устройства под давлением; нарушении п. 2.45 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда КОД ДИ 09.0019-2024/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, выразившееся в несоблюдении требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия Свидетель №1 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением.

Признать незаконным и отменить пункт 4.6 Акта внутреннего расследования, утвержденного <дата обезличена> за невыполнение ФИО1 ФИО27 п.6.3 инструкции по охране труда и промышленной безопасности И 05.0413-2021/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, выразившегося в креплении продувочного устройства под давлением; нарушении п. 2.45 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда КОД ДИ 09.0019-2024/3, утвержденной приказом <№> от <дата обезличена>, выразившееся в несоблюдении требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия Свидетель №1 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением.

Взыскать с ООО «КАТойл- Дриллинг» ОГРН <№> ИНН <№>, в пользу ФИО1 ФИО28, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

В остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «КАТойл- Дриллинг» ОГРН <№> ИНН <№>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.

Судья А.А. Яцукова