Дело №2-965/2025 строка 2.144
УИД: 36RS0004-01-2024-013764-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании решения о разделе земельного участка незаконным и о признании результатов межевания земельных участков недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, указывая на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> и собственниками машино-мест в подземной автостоянке, входящей в состав указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Права собственности в установленном действующим законодательством порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (дата первой регистрации права 26 марта 2018 г. (собственник ФИО14, квартира №).
Разрешение на ввод указанного МКД в эксплуатацию №36-RUS3630200-150-2017 было получено ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» 27 декабря 2017 г. МКД был расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
В силу требований действующего законодательства и разъяснений по их применению, данных Высшими судебными инстанциями земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относятся к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Государственная регистрация права хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, являются юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
Таким образом, в связи с первой государственной регистрацией права 26 марта 2018 г. возникло право общей долевой собственности на общее имущество МКД, в том числе на земельный участок, на котором он расположен, т.е. земельный участок с кадастровым номером №.
Однако истцам стало известно, что в нарушение требований закона, после государственной регистрации права собственности на квартиру в МКД, земельный участок с кадастровым номером № решением ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №.
В дальнейшем, 20 февраля 2020 г. ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка с кадастровыми номерами: №.
Земельный участок № на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г. был приобретен ФИО13
20 сентября 2022 г. решением ФИО13 об объединении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером №.
На земельном участке с кадастровым номером № ООО СЗ СМУ «БИК» приступил к работам по возведению многоквартирного дома без согласия истцов, как собственников помещений МКД.
При этом 2 августа 2024 г. земельный участок № был снят с кадастрового учета, а на его месте были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами №.
В силу требований закона вопрос о разделе земельного участка должен был решаться с запросом со стороны застройщика согласия землепользователей на раздел участка (собственников квартир МКД), однако такое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № не запрашивалось и получено не было, в связи с чем, решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, принятое ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», без согласия собственников помещений МКД, является незаконным.
Соответственно, незаконными являются и все последующие решения о формировании земельных участков, образованных из земельного участка № и, в частности, земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с включением в их состав части земельного участка №.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят суд признать незаконным решение ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» №15 от 22 ноября 2019 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, а также представитель истца ФИО10 – адвокат Ломанова В.В. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание суда на то, что, действительно, в случае удовлетворения иска могут быть затронуты права третьих лиц, в частности ООО «РСК», в собственности которого находится один из земельных участков, образованных в результате раздела, однако в дальнейшем их права могут быть восстановлены наряду с правами истцов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенного права истцов в отношении принадлежащего им в силу прямого указания закона земельного участка №, и недопущение строительства высотного многоквартирного дома, на земельном участке с кадастровым номером: №, частично расположенного в пределах границ ранее существовавшего земельного участка №.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне истцов – ФИО15 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также обращая внимание суда на то, что в результате образования и застройки вновь образованных земельных участков, возникло наложение на земельный участок, фактически находящийся в пользовании собственников помещений МКД и занятых инфраструктурой МКД (парковочные места), при этом будут перекрыты подходы и пожарный проезд к МКД. Право собственников помещений МКД также нарушено тем, что при приобретении помещений в МКД, собственники видели границы земельного участка, на котором расположен МКД, предполагаемую инфраструктуру, и рассчитывали на использование земельного участка именно в тех границах, которые существовали на момент приобретения помещений. Конфигурация и площадь земельного участка также отражалась и на стоимости приобретаемых помещений. То обстоятельство, что права в отношении вновь образованных земельных участков были приобретены третьими лицами и на них осуществляется возведение или возведены объекты капитального строительства не должно ущемлять прав собственников помещений МКД.
Иные истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО13 и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель третьего лица – ООО «Специализированный застройщик СМУ «БИК», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне ответчиков, по доверенности – ФИО16 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в настоящее время земельные участки находятся на правах аренды у ООО «Специализированный застройщик СМУ «БИК» и на них планируется возведение либо уже возводятся объекты капитального строительства с получением всех необходимых разрешений, согласований, в рамках утвержденных и прошедших публичные слушания в установленном законом порядке Правил землепользования и застройки, Проекта планировки территории. Удовлетворение иска невозможно без оспаривания объема прав собственников земельных участков, и с неизбежностью повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, приобретших либо приобретающих в будущем на законных основаниях права в отношении земельных участков, границы которых оспариваются истцами, и в отношении расположенных на них объектов капитального строительства.
Представитель третьего лица – ООО «Региональная сетевая компания», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне ответчиков, по доверенности – ФИО17 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ООО «Региональная сетевая компания» является собственником приобретенного на законных основаниях 12 марта 2020 г. земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположено сооружение энергетики – блочная комплектная трансформаторная подстанция, право собственности на которое также в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение иска приведет к нарушению не оспоренного в установленном законом порядке права собственности ООО «Региональная сетевая компания».
С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, на котором был построен многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, в отношении которого 27 декабря 2017 г. ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финист» было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №36-RUS3630200-150-2017.
Указанному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (далее – МКД).
В течение 2018 г. в отношении помещений МКД в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) были зарегистрированы права собственности, в том числе истцов (например, право собственности ФИО10 зарегистрировано 8 мая 2018 г.).
Как следует из материалов реестровых дел (в электронном формате):
Решением ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» №15 от 22 ноября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №
На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 г. земельный участок с кадастровым номером № приобретен ООО «Региональная сетевая компания» у ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист».
20 февраля 2020 г. решением ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №
Земельный участок № на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2022 г. был приобретен ФИО13
20 сентября 2022 г. решением ФИО13 об объединении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № (за счет земельных участков с кадастровыми номерами 36№).
13 апреля 2023 г. между ИП ФИО13 (арендодатель) и ООО СЗ СМУ «БИК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.
27 ноября 2023 г. ООО СЗ СМУ «БИК» выдано разрешение на строительство №36-34-122-2023 на земельном земельного участка с кадастровым номером №.
Решением ФИО13 от 26 июля 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №.
На основании выданного разрешения на строительство ООО СЗ СМУ «БИК» приступило к возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № (<адрес>). На момент разрешения настоящего спора организован котлован, устроен фундамент, возведены вертикальные конструкции двух уровней подземного паркинга, уложены плиты перекрытия.
Как следует из представленных суду документов, возводимый объект включен в проект планировки территории, согласована схема планировочной организации участка строительства.
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
По общему правилу, установленному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
По смыслу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно статье 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Однако такое согласие не требуется, например, в случае образования земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога (подпункт 6 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом, то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.
При этом, учитывая положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.
В силу части 4 статьи 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с формальной точки зрения, при разделе земельного участка с кадастровым номером № было допущено нарушение, поскольку на момент принятия ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» решения о его разделе (22 ноября 2019 г.) уже были зарегистрированы права собственности в отношении помещений МКД, расположенного на указанном земельном участке. Между тем, не доказано, был ли указанный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет именно как земельный участок под многоквартирным домом, и требовалось ли согласие собственников помещений МКД на его раздел, применительно к требованиям статьи 11.2 ЗК РФ и статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также истцами не доказано, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № им созданы препятствия в осуществлении прав собственников земельного участка под МКД применительно к требованиям статей 40, 41 ЗК РФ.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В настоящее время, в отношении образованных из земельного участка с кадастровым номером №, а также части земельного участка с кадастровым номером №, новых земельных участков, в ЕГРН зарегистрированы права собственности на них, иные обременения, в частности в виде аренды, а также права на расположенные на них объекты капитального строительства, сооружения.
Ни указанные права, ни основания их возникновения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Истцами избран способ защиты права в виде признания незаконным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № и признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № с исключением сведений об их местоположении из ЕГРН, который с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации не может быть признан обоснованным и направленным на восстановление каких-либо прав истцов.
Напротив, удовлетворение исковых требований с очевидностью приведет к нарушению прав третьих лиц, имеющих в отношении спорных земельных участков зарегистрированные права, и неопределенного круга лиц, разумно полагающихся при осуществлении своих гражданских прав на достоверность сведений ЕГРН, а также с вероятностью намеревающихся приобрести помещения в возводимом с получением всех необходимых разрешений и согласований на земельном участке с кадастровым номером: № (г. <адрес>) многоквартирном жилом доме, в том числе, в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Кроме того, рассматривая требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, суд исходит из того, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П выявлен конституционно-правовой смысл норм действующего законодательства, регулирующих недействительность сделок и последствия их недействительности.
Так, в пункте 3.1. названного Постановления указано на следующее: Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, а сами исковые требования в заявленном виде не могут быть признаны направленными на восстановление права истцов и, напротив, посягают на установленные в соответствии с законом и зарегистрированными в установленном порядке права третьих лиц, что недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №), ФИО6 (паспорт: №), ФИО7 (паспорт: №), ФИО8 (паспорт: №), ФИО9 (паспорт: №), ФИО10 (паспорт: №), ФИО11 (паспорт: №), ФИО12 (паспорт: №) к ФИО13 (паспорт: №), ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (ИНН: №) о признании решения о разделе земельного участка незаконным и о признании результатов межевания земельных участков недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2025 г.