2-797/2025

16RS0№---69

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. истцом заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №№-- стоимостью 31692 рублей.

В этот же день между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и истцом был заключен договор на юридическое обслуживание №№-- стоимостью 15846 рублей.

В этот же день между ООО «ЛЕГАЛТЭК» составлена спецификация к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения стоимостью 58102 рублей.

Оплата услуг по договорам предусмотрена кредитными средствами, сумма кредитных обязательств истца перед АО «ТБанк» составила 109240 рублей, проценты за пользование суммой кредита составили 34182,65 рублей.

Дополнительная услуга «Лицензия на ПО Пушсмс» составила 3600 рублей, была навязана истцу в виде заявки на дополнительные услуги, которая является неотъемлемой частью заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 93995 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит расторгнуть абонентский договор оказания платных медицинских услуг №№-- от --.--.---- г., расторгнуть договор на юридические обслуживание №№-- от --.--.---- г., расторгнуть договор оферты в виде пользовательского соглашения на использование мобильного приложения №№-- от --.--.---- г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость услуг в размере 109240 рублей, проценты, уплаченные на сумму кредита в размере 17970 рублей, неустойку в размере 93995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 125602 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, не отрицал факт возврата ООО «ЛЕГАЛТЭК» денежных средств в размере 105640 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» не явился, поступили возражения на исковое заявление, в обоснование указано, что ООО «ЛЕГАЛТЭК» действует от имени ООО «Медико-Правовая компания» на основании агентского договора, --.--.---- г. истец обратился с заявлением о расторжении договоров, --.--.---- г. истцу возвращена сумма в размере 105640 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение.

ООО «Медико-Правовая компания» извещены, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Медико-Правовая компания» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №№--. Абонентская плата по договору составила 31 692 рублей.

Предметом договора являлось оказание медицинских услуг – неограниченное количество консультаций терапевтического профиля.

В этот же день между ООО «ЛЕГАЛТЭК» и истцом был заключен абонентский договор на юридические обслуживание №№--. Абонентская плата по договору составила 15 846 рублей.

Предметом договора является оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 договора.

Согласно спецификации к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения от --.--.---- г., вознаграждение правообладателя за предоставление прав по настоящей Спецификации составляет 58102 рубля.

--.--.---- г. между истцом и АО «ТБанк» заключен договор потребительского займа, по условиям которого истцу предоставлен займ в сумме 109240 рублей.

Как следует из Заявки на дополнительные продукты, сумма выданного кредита включает в себя стоимость дополнительной услуги «Лицензия на ПО Пушсмс» в размере 3600 рублей.

Согласно представленной истцом переписки, --.--.---- г. истец в адрес абонента «Геннадий» направил уведомление об отказе от исполнения заключенных договоров.

Письменная претензия с заявлением об отказе от договоров в адрес ответчиков составлена --.--.---- г., представитель ответчика не отрицал факт ее получения --.--.---- г..

Как следует из представленного платежного поручения №--, --.--.---- г. ООО «ЛЕГАЛТЭК» на счет АО «ТБанк» перечислено 105640 рублей, назначением платежа указано – возврат денежных средств по договору с ФИО1

Требования истца о возврате стоимости услуг по договору основаны на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона «О защите прав потребителей». Как установлено судом, --.--.---- г. ответчиком ООО «ЛЕГАЛТЭК» стоимость договоров в сумме 105640 рублей возвращена в полном объеме, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части возврата стоимости дополнительной услуги «Лицензия на ПО Пушсмс» в размере 3 600 рублей, поскольку из материалов дела следует, что указанная услуга предоставлена АО «ТБанк», что не отрицал истец, указывая в исковом заявлении, что услуга навязана Банком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договоров удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом деле в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой кредита, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что с заявлением об отказе от исполнения договоров истец обратился --.--.---- г..

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Факт отказа ФИО1 от исполнения договоров --.--.---- г. подтверждается представленной в материалы дела перепиской, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства. Таким образом, срок возврата денежных средств по договорам истек --.--.---- г..

В установленные законом сроки денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, вызванных оплатой процентов по договору в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно графику платежей, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на --.--.---- г. составляет 17970 рублей (5990 х 3 месяца)

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что обязательства по возврату стоимости договоров --.--.---- г. исполнены ООО «ЛЕГАЛТЭК». Как следует из возражений ООО «ЛЕГАЛТЭК», между ООО «Медико-Правовая компания» и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключен агентский договор, указанный договор суду не представлен. Согласно возражениям ООО «ЛЕГАЛТЭК», поскольку денежные средства, уплаченные истцом, не были перечислены принципалом агенту ООО «Медико-Правовая компания», указанные средства возвращены истцу ООО «ЛЕГАЛТЭК». Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛЕГАЛТЭК», в иске к ООО «Медико-Правовая компания» надлежит отказать.

При установленных судом обстоятельствах, убытки истца в виде процентов по кредиту подлежат взысканию с ООО «ЛЕГАЛТЭК», поскольку ответчик ООО «ЛЕГАЛТЭК» в установленные законом сроки обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца подлежит взысканию 17 970 рублей в счет процентов за пользование кредитом по состоянию на --.--.---- г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93955 рублей со ссылкой на положения статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом, взыскание неустойки по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловлено нарушением сроков исполнения требований потребителя в связи с недостатком товара (услуг), в то время как ответчику надлежало вернуть стоимость услуги в связи с отказом от исполнения договоров.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договорам, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 10485 рублей ((17970 + 3000/2), который подлежит взысканию в пользу истца.

Основания для взыскания штрафа от стоимости услуг по договорам в сумме 105640 рублей отсутствуют, поскольку стоимость услуг возвращена истцу до его обращения в суд с иском. Как следует из материалов дела, денежные средства возвращены --.--.---- г., исковое заявление направлено в адрес суда --.--.---- г. (л.д. 53).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора являются: юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, направление и получение почтовой корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) 17970 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10485 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Правовая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.