Апелляционное определение по делу № 2А-140/2023 от 05.09.2023 | Воронежский областной суд (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6291/2023 № 2а-140/2023 Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Коткова С.А.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константинова Геннадия Ивановича к судебным приставам-исполнителям Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Татьяне Сергеевне, Турищевой Жанне Юрьевне, Хохольскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

по апелляционной жалобе Константинова Геннадия Ивановича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года.

(судья районного суда Митусов Н.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Константинов Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хохольскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебные приставы-исполнители Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликова Т.С. и Турищева Ж.Ю. В качестве заинтересованного лица - МИФНС России № 15 по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 31780/22/36057-ИП, по которому он является должником.

Судебным приставом-исполнителем 15 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако в связи с действием моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также имелись основания для приостановления исполнительного производства № 31780/22/36057-ИП.

Считая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнений просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С., выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 31780/22/36057-ИП от 3 июня 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области от 15 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликову Т.С. приостановить исполнительное производство, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении требований Константинова Г.И. отказано (л.д. 165-167).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 169-170).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 3 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31780/22/36057-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 16414,73 руб. (л.д.23).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено должником 3 июня 2022 года, что не оспаривалось.

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1149,03 руб. (л.д.22) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что должником не предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом указал, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 3 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 31780/22/36057-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 23).

Административный истец, не оспаривая факта получения постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства и факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 15 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, что отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство №31780/22/36057-ИП подлежало приостановлению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, проанализировав требования действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля 2022 года (со дня официального опубликования) на шесть месяцев в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, т.е. в отношении граждан, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Суд первой инстанции на основании анализа приведенных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства № 31780/22/36057-ИП от 3 июня 2022 года по правилам статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку не соблюдены требования, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что с учетом задолженности истца по исполнительному производству в сумме 16414,73 руб. и имеющихся в деле доказательств о наличии в собственности ФИО1 автомобиля и двух объектов недвижимости, отсутствия факта поданного заявления о банкротстве, истец не относится к субъектам-должникам, в отношении которых исполнительное производство подлежит приостановлению с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из контекста административного искового заявления ФИО1 следует, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права в случае признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия по неприостановлению исполнительного производства.

Таким образом, указанное требование судом первой инстанции рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства, постановления от 15 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенных прав, о чем указано в резолютивной части решения.

Кроме того, из части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ни привел оснований для освобождения от исполнительского сбора, задолженность по исполнительному производству в установленный срок погашена не была, доказательств, что принимались все, зависящие от него меры для погашения задолженности, ФИО1 не представлено, по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1, изложенную им в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и были отклонены судом по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: