Судья Толстоухова М.В. Дело № 22-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Сысолятина В.В.,

судей Жуковой Н.Ю., Пикс Л.С.,

при секретаре Воеводиной П.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Никитиной И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевского А.В. и дополнительное апелляционное представление помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевского А.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Никитиной И.Н. и ее дополнительную апелляционную жалобу, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.05.2023 которым

ФИО1, <.......> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 21.01.2021 г. по 24.02.2021 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 19.01.2021 г. по 20.01.2021 г. и с 25.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен в полном объеме.Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Управлению Судебного департамента постановлено оплатить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения процессуальных издержек, суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевших за участие в уголовном деле, из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме по 200 000 рублей каждой.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в размере 400 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных представлений и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Никитиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не согласившихся с мнением апелляционного представления и апелляционными жалобами потерпевших, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №2 поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и доводы апелляционного представления, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, доводами дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО12, согласившейся с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката частично, не поддержавшей доводы апелляционного представления и поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления полностью, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия –

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением резиновой палки как предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14

Преступление, согласно приговору суда, совершено в период времени с 21 часа 02 минут 11 января 2021 г. по 01 час 29 минут 12 января 2021 г. в г. Заводоуковске Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в порядке общего уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обращают внимание, что преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, что явилось отягчающим наказание обстоятельством. Просят приговор суда изменить, усилив наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевский А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного полагает, что приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.05.2023 подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор апелляционного представления считает, что приговор не отвечает требованиям частей 1,3 статьи 60 УК РФ, и просит изменить состоявшееся судебное решение, назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель по делу – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевский А.В., ссылаясь на показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №3, о конфликте между ФИО14 и ФИО1, в ходе которого ФИО14 первым нанес удар резиновой палкой по плечу ФИО1, считает, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение в отношении ФИО1 Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина И.Н. не согласна с приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области, считает его необоснованным, незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, при описании преступного деяния суд в нарушение требований ст. 297, 302 УПК РФ не указал, что основанием для возникновения личных неприязненных отношений, послужило противоправное поведение потерпевшего, а также не указал какие действия потерпевшим были совершены и, каким образом они повлияли на поведение осужденного. Адвокат дает собственный анализ доказательств по делу. Считает, что наличие следов пальцев рук, кроме ФИО2, которые принадлежат Свидетель №5 и кому-то еще, объективно подтверждает версию ФИО1 о том, что кроме него у ФИО28 был кто-то еще, кто мог нанести ФИО28 смертельные повреждения.

Адвокат приводит доводы о возможном причинении вреда здоровью ФИО14 иными лицами, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №9 и свидетеля Свидетель №4 в части того, что ФИО28 часто употреблял спиртные напитки и у него часто бывали в гостях посторонние лица.

Защитник полагает, что судом дана неверная оценка детализации телефонных соединений 11.01.2021г. абонентского номера <***> используемого ФИО1 Детализация и билинг этих звонков являются объективным доказательством того, что в инкриминируемый период времени, ФИО1 в квартире ФИО28 не находился и причинить повреждения потерпевшему не мог. Выводы суда являются предположением, так как какими- либо доказательствами не подтверждены.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не доказана. Автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ - аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО14 Просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.05.2023г. в отношении ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО14, а он лишь защищался от его нападения. Потерпевший нанес ему 2 удара резиновой дубинкой по плечу. В ответ на его противоправное поведение он нанес 2 удара палкой по плечу и в правую часть головы. Повреждения, которые стали причиной смерти ФИО14, не наносил, так как бил несильно, лишь для того, чтобы погасить агрессию ФИО14 В инкриминируемый период времени, он находился у себя дома. После того, как он и Свидетель №3 ушли от ФИО14, в его доме был еще кто-то, о чем показал свидетель Свидетель №9, они и могли нанести телесные повреждения ФИО14, от которых последний умер. Просит вынести справедливое решение.

На дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13, принесены возражения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в которых они указывают, что никаких телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, факт противоправного поведения потерпевшего не доказан. Находят показания осужденного и свидетеля Свидетель №3 противоречивыми и ложными. Просят дополнительное апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом обстоятельства, совершенного им преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного, дана оценка доводам стороны защиты.

Предъявленное ФИО2 органами предварительного следствия обвинение содержало все необходимые сведения относительно предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, не исключая возможности разрешения уголовного дела по существу.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении базируется на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Павлова предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

С учетом представленных в распоряжение суда доказательств, сомнений в виновности ФИО2 в совершении изложенного в обжалуемом приговоре преступления, не имеется.

Фактически совершенные Павловым преступные действия, образовавшие в содеянном состав уголовно наказуемого деяния, судом первой инстанции установлены правильно и в обжалуемом приговоре приведены в объеме, достаточном для вывода о событии этого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, им дана надлежащая оценка.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, суд привёл в приговоре показания самого осужденного, данные им суду и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, он 11.01.2021 г. около 11 часов с Свидетель №3 пришли к ФИО28 домой, стали вместе употреблять спиртные напитки. У ФИО28 под глазами были синяки. ФИО28 пояснил, что его ударил Свидетель №5. В ходе употребления алкоголя ФИО28 начал ругаться матом, вскочил и выбежал из кухни в другую комнату, когда вернулся в руках у него была резиновая дубинка, которой тот нанёс ему, ФИО2, два удара по плечу. Он его оттолкнул, выхватил дубинку, и отбросил. В это время Свидетель №3 выбежал на улицу. ФИО28 стал размахивать кулаками, а он пятиться от него спиной из зала в сторону кухни, чтобы успокоить ФИО28, он нанес ему удар резиновой палкой по левому плечу, а так как ФИО28 не успокаивался, он нанес ему еще один удар по правому уху. После чего бросил палку и около 16 часов вышел на улицу, где его ждал Свидетель №3. С которым они продолжили распитие спиртного, а около 17 часов его и Свидетель №3 забрал отец от магазина «Метрополис». К 21 часу он уже спал дома. На следующий день около 11 часов он и Свидетель №3 снова сходили к ФИО28, распивали с ним спиртное, у того была опухшая губа и синяк на правом ухе, других телесных повреждений не было.

Согласно показаниям ФИО2, данным им на досудебной стадии уголовного судопроизводства при допросе в качестве подозреваемого 19.01.2021 и обвиняемого 20.01.2021, а также в ходе следственного эксперимента, во время распития спиртного около 22 часов 11.01.2021 ФИО28 вышел в другую комнату, после чего вернулся с резиновой палкой, которой нанес ему два удара по левому плечу. Он, ФИО2, отобрал у ФИО28 данную палку и руками толкнул ФИО14 от себя, в результате чего тот попятился назад, развернулся и стал падать лицом вниз на подлокотник дивана, стоящего в зальной комнате. Когда ФИО28 поднялся, он в «отместку» нанес ему два удара в правую часть головы. Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 26.05.2021 г., тот показал, что конфликт с ФИО14 произошел после последнего звонка ФИО3 в 21 час 02 минуты, домой он вернулся в районе 00 часов, и в период его нахождения у ФИО28 никто не звонил.

Судом был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 04.03.2021, согласно которому ФИО2 на манекене продемонстрировал два удара по левому плечу потерпевшего.

Судом были устранены противоречия в показаниях ФИО2, суд расценил показания ФИО2, в части противоречащей обвинению, как способ защиты, поскольку нашел, что виновность подсудимого, в инкриминируемом деянии, нашла подтверждение иными доказательствами.

Вина ФИО2 также, вопреки позиции стороны защиты и осужденного, подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 12 января 2021 года в период времени с 16 до 17 часов ей позвонил сын ФИО14 и сообщил, что его избил Потап (так он называл ФИО1) и Свидетель №3. Еще сын называл их "пятовскими», поскольку они жили на пятом отделении. ФИО28 был госпитализирован и умер в больнице.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что со слов мамы и сестры ей стало известно, что ее брата – ФИО28 – избили "пятовские", а именно ФИО2 и Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что со слов мамы ей стало известно, что ее брата ФИО14 избили. Она видела брата, Алексей передвигался с трудом, вокруг глаз были синяки, опухшая правая щека, ссадина на верхней части губы, синяки на руках. Это она вызвала врачей и брата госпитализировали. В ее присутствии брата допрашивали участковый и следователь, которым он рассказал, что его избили ФИО2 и Свидетель №3.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, следует, что они опрашивали ФИО28 в больнице и тот пояснял, его избил ФИО2 и Свидетель №3 резиновой палкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены, исследованы и которые свидетель полностью подтвердил следует, что 11 января 2021 года он вместе с ФИО1 пришли домой к ФИО14, у которого телесных повреждений не было, выглядел нормально, был весел. В ходе распития спиртных напитков между ФИО28 и ФИО27 произошел конфликт. ФИО28 первый нанес резиновой палкой удар по плечу ФИО27. ФИО6 отобрал у ФИО28 палку и рукой толкнул ФИО28 в сторону комнаты, расположенной напротив кухни. ФИО6 зашел вслед за ФИО28 в ту же комнату. Он (Свидетель №3), не хотел участвовать в конфликте, сразу оделся и вышел на улицу, ударов ФИО28 не наносил. Он дождался ФИО27, и они ушли. На следующее утро они увиделись с ФИО27, и тот предложил сходить до ФИО28, думал, что у того водка еще осталась, на что он согласился. Когда они пришли к ФИО28, входная дверь была закрыта, ФИО6 постучался в дверь, и ФИО28 открыл им. Он увидел, что у ФИО28 было два синяка под глазами, губа рассечена, и челюсть немного опухшая, при этом накануне таких повреждений не было. 13 или 14 января 2021 года ФИО6 П.С. рассказал ему, что 11.01.2021 у того с ФИО4 была драка, из чего тот попал в больницу. Они с ФИО27 проживают в так называемом «пятовском» районе, а кличка ФИО27 – «Потап».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в ходе судебного заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены, исследованы и которые свидетель полностью подтвердил, следует, что 12.01.2021 он распивал спиртное дома у ФИО28, лицо которого было разбито – синяки под глазами, отек на скуле, точно правая сторона была отбита. ФИО28 пояснял, что накануне вечером его избили «пятовские». «Пятовский» - это район г. Заводоуковска, в состав которого входит улица Крымская.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в ходе судебного заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены, исследованы, и которые свидетель полностью подтвердил, следует, что в январе 2021 года, когда он узнал от матери ФИО28, что последний находится в реанимации, 13-14.01.2021 ФИО6 П.С. ему рассказывал, что они выпивали с Свидетель №3 у ФИО28, и ФИО28 полицейской дубинкой один раз ударил ФИО27, тот его успокоил, толкнув ФИО28 из кухни в зал, что тот упал, забрал у него дубинку и два раза ему по голове ударил.

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе судебного заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы, и которые свидетель полностью подтвердил, следует, что 13.01.2021 г. ФИО28 поступил в приемное отделение с черепно-мозговой травмой, со слов ФИО28 он падал, но родственники сказали, что его избили.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.01.2021 до обеда ФИО2 ушел из дома, вернулся уже ночью, поскольку она ложится спать в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, максимум в 23 часа, а к тому моменту, когда сын пришел, она уже спала. Сквозь сон она услышала, что тот зашел в дом, разделся, после чего пошел в свою комнату, где лег спать.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 11.01.2021 ФИО1 вернулся домой ночью, поскольку он ложится спать в период с 21 часа до 22 часов, а к тому моменту, когда ФИО1 пришел, он уже спал. Сквозь сон он услышала, что тот зашел в дом, разделся, после чего пошел в свою комнату, где лег спать. По поводу телефонного звонка пояснил, что в тот день был день рождения сына, он мог позвонить чтоб его поздравить.

Не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, как нет таковых и у суда апелляционной инстанции, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу во всех значимых обстоятельствах, в целом подтверждая установленные в судебном заседании время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Павловым преступления, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Данные показания суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии вышеуказанные лица не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к осужденному ФИО2 неприязненных отношений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Протоколы допросов указанных лиц на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Павлова со стороны допрошенных по делу лиц не имеется.

Виновность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2021 – <.......>, входе которого обнаружена резиновая палка, которая изъята, на которой, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 138 от 10.05.2021, обнаружены след пальцев правой руки ФИО1, и иными письменными материалами дела, приведенными в обжалуемом приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.02.2021 № 290, при экспертизе трупа ФИО14 обнаружена черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга объемом около 120 мл и под мягкие мозговые оболочки над правой затылочной долей, ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически), ушибы мягких тканей лица и головы, сквозная инфицированная рана кожи верхней губы, проникающая в полость рта, которая возникла незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «ОБ № 12» (г. Заводоуковск) от ударного воздействия тупым предметом и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО14 наступила в результате черепно-мозговой травмы с развитием отека и набухания головного мозга с развитием полиорганной недостаточности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.05.2021 № 54, у ФИО14 имели место следующие повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: острые субдуральные гематомы на верхненаружной поверхности левых лобной, теменной, затылочной долей (объемом около 160 мл) и на верхненаружной поверхности правой лобной доли (объемом около 10 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически), гематомы в мягких тканях правой лобно-височной, правой скуловой и правой околоушной областей; 2) закрытая тупая травма носа: оскольчатые переломы костей наружного носа со смещением (на фоне последствий давней травмы), гематома в мягких тканях надпереносья слева, кровоподтеки глазничных областей; 3) сквозная рваная инфицированная рана верхней губы; 4) кровоподтек правой ушной раковины.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО14 в пределах 1 - 2 суток до момента его поступления в «ОКБ № 2» 13.01.2021 г. в 22 часа 24 минуты, от действия (удар, давление, удар-давление) тупого твердого предмета, с преобладающей относительно травмируемой (правой лобно-височной) области контактирующей поверхностью, и причинила здоровью ФИО14 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения из состава закрытой тупой травмы носа причинены ФИО14 в срок от трех до четырех суток до наступления его смерти и повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Сквозная рваная инфицированная рана верхней губы причинена ФИО14 в пределах нескольких суток до наступления его смерти и повлекла легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кровоподтек вреда здоровью ФИО14 не причинил, как не повлекший за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы - острых субдуральных гематомы на верхненаружной поверхности левых лобной, теменной, затылочной долей (объемом около 160 мл) и на верхненаружной поверхности правой лобной доли (объемом около 10 мл), ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически), гематом в мягких тканях правой лобно-височной, правой скуловой и правой околоушной областей - осложнившейся вторичными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозжечка, отеком и дислокацией головного мозга, полиорганной недостаточностью.

Закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14

В область головы ФИО14 было нанесено не менее трех травмирующих воздействий (с точками приложения травмирующей силы в правой лобно-височной области - с образованием закрытой черепно-мозговой травмы, в область правой ушной раковины - с образованием кровоподтека, а также в центральной части лица - с образованием закрытой тупой травмы носа и рваной раны верхней губы).

Возникновение закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтека правой ушной раковины у ФИО14 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколах допроса и следственного эксперимента от 20.01.2021 г. (в результате нанесения ФИО1 двух ударов резиновой палкой в правую височную область), не исключается.

Учитывая конструктивные особенности дивана из комнаты № 1, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2021 г. (наличие мягкой обивки, отсутствие элементов с твердыми поверхностями), причинение какого-либо из имевшихся у ФИО28 повреждений при его падении и соударении с данным диваном исключается.

Судом была допрошена эксперт ФИО25, которая пояснила, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО28 состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО28 и не могла быть причинена 9 и <.......>. Такая закрытая черепно-мозговая травма не могла возникнуть в ходе эпилептического припадка. Такие повреждения могли возникнуть при нанесении удара в область головы, каким-то предметом, палкой, например, деревянной или резиновой. При таких телесных повреждениях, если они были причинены ФИО28 <.......>, он мог на следующий день <.......> передвигаться по дому спокойно.

В совокупности с другими доказательствами по делу указанные заключения экспертов объективно подтверждают выводы суда о механизме причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, количестве и локализации ударов, а также подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО27 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и в обжалуемом судебном решении, возможность причинения телесных повреждений резиновой палкой не отрицалось экспертом ФИО25, резиновая палка найдена на месте преступления и в последующем осмотрена следователем.

Судебным следствием установлено, что в ночное время, находясь в доме, где проживал ФИО28, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, после того, как ФИО28 нанес ФИО2 удар резиновой палкой, именно ФИО2 толкнул ФИО28, от чего тот упал, ударившись лицом о неустановленный тупой предмет, затем нанес ФИО28 серию ударов, не менее двух, со значительной силой в височную область головы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом ФИО2, нанося удары, в область головы потерпевшего, со значительной силой приложения ударов, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни последнего, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствуют количество ударов в жизненно важные части тела - голову, со значительной силой приложения ударов, а также наступление последствий - закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой и наступила смерть ФИО28.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшим установленным факт причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Исследованные судом доказательства неопровержимо подтверждают, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие его смерть, образовались именно от противоправных умышленных действий ФИО27, что следует из показаний потерпевшей ФИО28, свидетелей ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №8 о том, что сам ФИО28 указал на ФИО27, как лицо избившее его; из показаний свидетеля Свидетель №3, который был очевидцем конфликта; факт нанесения резиновой палкой ударов потерпевшему самим ФИО27 не отрицается; а также из показаний свидетеля Свидетель №5, которому ФИО6 П.С. рассказывал об обстоятельствах драки. Эксперт ФИО25 не исключила возникновение указанных повреждений у ФИО28 в вечернее время 11.01.2021 г., с учетом характера повреждений исключила их происхождение 10.01.2021 г., а также исключила возможность получения указанных телесных повреждений в условиях эпилептического припадка. С учетом показаний свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у ФИО28 видимых телесных повреждений на момент их прихода к ФИО28 11.01.2012, показаний свидетеля Свидетель №4, о разбитом лице ФИО28 12.01.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о времени совершения преступления и полагает, что судом верно указано, что возможность получения ФИО28 травмы головы до драки с ФИО27 исключена экспертом с учетом тяжести повреждений на момент доставления в медицинское учреждение, а после драки исключена свидетельскими показаниями всех лиц, с которыми потерпевший общался в период с 12 по 13 января 2021 года и которым рассказывал обстоятельства получения повреждений.

Сторона защиты основывает свои выводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО2 в момент инкриминируемых деяний был дома проверены судом.

В судебном заседании свидетель ФИО27 дала иные показания, чем в ходе предварительного расследования, что 11.01.2021 г. сын вернулся домой уже в 9-10 вечера.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия также дал иные показания, пояснив, что что 11 января 2021 года его сын ФИО1 около 17 часов ему позвонил, попросил забрать его у магазина "Метрополис". он приехал туда, забрал сына и Свидетель №3, которые находились в легком алкогольном опьянении. Сначала отвезли Свидетель №3, потом поехали домой. В ночь с 11 января 2021 по 12 января 2021 года ФИО6 П.П. находился дома.

Суд отнесся критически к этим показаниям, считая более достоверными показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования. Показания свидетелей ФИО27 и ФИО27 в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ. Причину изменения показной указанные лица не пояснили, они являются заинтересованными в благополучном исходе дела для осужденного, так как приходятся ему родителями.

Сторона защиты, оспаривая вину осужденного ссылается на показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе судебного следствия, согласно которым точную дату он не помнит 11 или 12 января 2021, он видел на участке ФИО28 двух мужчин, которые топили баню. Эти мужчины перебрасывались фразами с третьим, которого он не видел. ФИО14 он не видела, и не слышал. Ночью он услышал, как из квартиры ФИО14 донесся громкий звук падения, как будто упал шкаф. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО28 госпитализировали в больницу.

Судом дана оценка показаниям указанного свидетеля, суд пришел к выводу о невозможности отнести показания указанного свидетеля ко времени инкриминируемого преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований давать им иную оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, на которые ссылается сторона защиты, в части того, что отец подсудимого ФИО6 С.М. забирал сына и Свидетель №3 от магазина «Метрополис». Суд относиться критически к показаниям свидетеля в этой части, поскольку при допросе на предварительном следствии он не указывал на эти обстоятельства, а в ходе судебного следствия Свидетель №3 изменил свои показания в пользу ФИО2. Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как оказание помощи ФИО2 избежать последним уголовной ответственности.

Автором апелляционной жалобы оспаривается оценка данная судом детализации телефонных переговоров, судебная коллегия не находит достаточных оснований, чтобы не согласиться с данной оценкой, подробно аргументированной в обжалуемом приговоре, не приведено таковых и в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции относится к данному доводы стороны защиты критически.

Обнаруженные в доме потерпевшего отпечатки, не принадлежащие осужденному, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности, именно осужденного ФИО2, так как исследованных в судебном заседании доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о его виновности без каких-либо сомнений.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия обсудила возможность совершения ФИО2 действий в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, пришла к выводу, что действия ФИО28 не могут быть расценены как реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью ФИО2, иное бы противоречило материалам уголовного дела и исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

При назначении наказания осужденному суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, невозможности исправления, осужденного без изоляции от общества, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Павлова судом не установлено.

С учетом наличия установленных смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, не менее двух ударов резиновой палкой в правую лобно-височную область головы потерпевшего ФИО28, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесены осужденным на фоне конфликтной ситуации, обусловленной неправомерным поведением потерпевшего, которое согласно показаниям ФИО2 и Свидетель №3, признанными судом достоверными, выразилось в нанесении ФИО4 первым ударов ФИО2 резиновой палкой, не повлекших телесных повреждений.

Действия потерпевшего ФИО28, его поведение в отношении осужденного являлись незаконными, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, это не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного Павлова состава инкриминируемого ему преступления. В связи с признанием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наказание в виде лишения свободы в отношении него подлежит смягчению.

Иные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Вид исправительного учреждения, где Павлову предстоит отбывать наказания определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду тяжести совершенного преступления.

Судом правильно произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания Павлова под стражей, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного приговора не имеется.

По делу разрешены гражданские иски. Исходя из величины причиненного нравственного вреда, размера нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части, изложенное в приговоре суда первой инстанции является обоснованным, суммы процессуальных издержек подтверждены материалами дела. Оснований для освобождения, осужденного от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определил а:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «З» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации до 7 лет 10 месяцев, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные представления помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевского А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Никитиной И.Н., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Сысолятин В.В.,

Судьи коллегии подписи Жукова Н.Ю.,

Пикс Л.С.