копия

56RS0№-27

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2025 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО МО МВД России «Яранский» приостановлено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана пыталось похитить у ФИО3 денежные средства в размере 933 740 рублей, но по независящим от воли неустановленного лица обстоятельствам преступление не было доведено до конца, фактическая сумма похищенного составила 588 000 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО3 Из протокола допроса потерпевшего ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленного лица, находясь по месту своего проживания, используя свой мобильный телефон, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя предустановленное официальное банковское приложение «Сбербанк Онлайн», «Россельхозбанк» осуществлял переводы денежных средств со своих банковских карт. Кроме того, на карту ПАО «Сбербанк» № был оформлен кредит в размере 933 740 рублей, денежные средства которого в размере 588 000 рублей были похищены путем перечисления на счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО3 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №, денежные средства в сумме 60 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ на номер счета №, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ФИО1 Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО3 в сумме 60 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства ответчик ФИО1 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76 765 рублей, из которых неосновательное обогащение 60000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (640 дней) 16 765,8 рублей.

Протокольным определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 действия заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истцом ФИО3 представлено заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации: <адрес>, конверт вернулся за истечением срока хранения. Дозвониться по номеру телефона из материалов гражданского дела не удалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Более того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда https://sol-iletsky.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, полагая его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ23-72-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащен взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №-КГ20-9-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Яранский» младшим лейтенантом полиции ФИО7 по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» младшим лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Яранский» младшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО3 был введен в заблуждение неустановленными лицами, действуя по их указанию, установив приложение на свой мобильный телефон, через которое были похищены денежные средства с личных банковских карт.

Согласно сведениям ООО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № списанные денежные средства с номера лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ переведены на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, который принадлежит ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» младшим лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Сбербанк» следует, что лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, паспорт 5311 №.

Согласно представленной выписке по вышеуказанной карте, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей зачислены на карту ФИО1 со счета, принадлежащего ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в общем размере 60 000 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имеет, что ответчиком не оспорено.

При этом стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств также отсутствовала.

Учитывая, что денежные средства получены от истца ФИО3 ответчиком ФИО1, как лицом, на имя которого был открыт счет и которое имеет право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете и собственником банковской карты, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен и не оспорен последним, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счет денежных средств ФИО3

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 765,8 рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 765,8 рублей с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном требованиям, 4 000 рублей в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Арбажского района Кировской области в интересах ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 765,80 рублей, а всего в сумме 76 765 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 года

Судья подпись Н.В. Трибушная