Решение по делу № 2-4373/2022 от 20.01.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-543/2023 (24373/2022) УИД: 42RS0005-01-2021-008966-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 20 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1800 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита под 13,5 % годовых, на условиях установленных договором, а Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предоставлен на цели: приобретения предмета ипотеки-квартиры, количество комнат 2, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес общую совместную собственность с поручителем ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1800000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитентного платежа в период не ранее 20 числа и не позднее 19 ч. 00 мин. 28 числа.

Согласно п.8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является:

-залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору;

-солидарное поручительство ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ;

-солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3 и договор поручительства № с ФИО2.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора Банк потребовал от Заемщика и Поручителей досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность до настоящего времени Ответчиками не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию в размере 1156248,97 руб., из которых: 1047194,85 руб. – просроченный основной долг, 81437,07 руб. – просроченные проценты, 17270,41 руб. – задолженность по пени, 10346,64 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13981 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3066400 руб.. (л.д.10-12).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1800 000 рублей на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита под 13,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором (п.п. 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, 4.5 Кредитного договора) (л.д. 30-34).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита, он был предоставлен заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры, количество комнат 2, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес (п.7.1 Кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества (л.д. 30).

На дату подписания договора ответчик ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах (л.д. 31).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1800000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и выпиской по счету (л.д. 38).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 (л.д. 63-70).

Обязательства Заемщиком по Кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1047194,85 руб. – просроченный основной долг, 81437,07 руб. – просроченные проценты, 75 885,77 руб. – проценты на просроченный основной долг. (л.д.15-38)

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.п. 5.4. Договора поручительства 1-2 поручитель обязуются солидарно отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение обязательств ко Кредитному договору. (л.д.65,69 об.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П.п. 5.1. Договоров поручительства определено, что Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного Требования в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору уплатить Кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств Поручителем по Договору, исчисленную в порядке, предусмотренном Договором и Кредитным договором.

Днем надлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору считается день поступления средств от Поручителя на счет Кредитора либо, если в день поступления средств принадлежность и назначение указанных средств не выяснены, дату когда Кредитор установил, что указанные средства поступили во исполнение обязательств Поручителя по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 73-74). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования о погашении задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1047194,85 руб. – просроченный основной долг, 81437,07 руб. – просроченные проценты.

Учитывая, что допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из: пени за просроченную ссудную задолженность и пени за просроченные проценты и за спорный период составляет 17270,41 руб. и 10346,64 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по настоящему делу являются физическими лицами.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно: пени за просроченную ссудную задолженность с 17270,41 руб. до 7000 руб., пени за просроченные проценты с 10346,64 руб. до 4000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченную ссудную задолженность в размере 7000 руб. и пени за просроченные проценты в размере 4000 руб.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047194,85 руб. – просроченный основной долг, 81437,07 руб. – просроченные проценты, 7000 руб. – задолженность по пени, 4 000 руб. – пени на просрочку основного долга и процентов.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая размер задолженности ответчиков и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3066400 руб.

Заложенным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 (л.д. 45-46).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчики существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного стороной истца отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры составляет 3833000 руб. (л.д. 47-62).

Истец просит определить начальную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете № № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3066400 рублей.

Суд находит данное требование обоснованным, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес был составлен перед подачей искового заявления в суд, является актуальным на момент вынесения решения суда, отчет оценщика о стоимости заложенного имущества за время рассмотрения иска в суде ответчиком не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13981 руб. При этом уменьшение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК НФ не является в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основанием для пропорционального уменьшения размера судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139631,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1047194,85 руб., просроченные проценты – 81437,07 руб., пени за просроченную ссудную задолженность – 7 000 руб., пени за просроченные проценты - 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13980 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу адрес (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке адрес (паспорт №), расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3066400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года.