Дело № 2-3234/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004698-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой

при секретаре З.А. Фаткуллиной

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), в том числе основного долга в размере 99760 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 594 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3527,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2017 между ПАО «МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в (иные данные) рублей под (иные данные)% годовых, в последующем кредитный лимит на основании п. 8.3 Условий был увеличен до (иные данные) рублей.

Утверждает, что ответчик ФИО1 от исполнения своих обязательств уклоняется, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи от 25.12.2019 был отмен на основании поступивших возражений должника 19.08.2022. Судебный пристав-исполнитель удержал 16 000 руб., но вернул денежные средства за вычетом исполнительского сбора. Просит учесть ее тяжелое финансовой положение, поскольку в июне 2022 года у нее умер супруг, при этом у нее уже удерживают задолженности из заработной платы по другим долгам.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом 25.10.2022, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что с исполнением судебного приказа была не согласна, поскольку с нее взыскивали в том числе штрафные санкции, комиссии, пени и неустойки, с чем она не согласна, согласна погасить сумму основного долга и проценты за пользование в случае, если их расчет верный.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от (дата) на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 12.10.2017 (л.д. 41). Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно.

Между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительного кредита с лимитом кредитования 50 000 руб. на неопределенный срок, с уплатой процентов за пределами льготного периода в размере 29% годовых с возвратом кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей на банковский счет. Согласно п. 14 индивидуальных условий ФИО1 ознакомилась с Общими условиями и согласна с ними. Также ФИО1 просила предоставить ей платный пакет услуг СМС-банк ИНФО «Моя карта» (л.д. 44)

Банком выдана ФИО1 банковская кредитная карта Master Card World (иные данные), банковский счет №, что подтверждается распиской (л.д. 49).

Из выписки по лицевому счету (л.д. 17-38), следует, что за период с 16.10.2017 по 06.09.2018 ответчику предоставлен кредит в общей сумме 99760,10 руб., при этом ответчик приступила к исполнению обязательств по договору, внося ежемесячные платежи, последний платеж имел место 31.08.2018.

Из расчета и выписки по лицевому счету следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, задолженность ответчиком не погашалась с 06.09.2018, очередной ежемесячный минимальный платеж 20.09.2018 уже не поступил на счет, как все последующие (л.д. 14)

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Ст.811 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт получения денежных средств по договору ответчик не оспорила, данный факт также подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.421, ст.422 ч. 1 ГК РФ, граждане, юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или другими правовыми актами, действующими в момент заключения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов, допуская просрочку в выплате минимальных платежей в течении длительного периода, и объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неисполнения обязательств в судебном заседании не добыто, то суд пришел к убеждению, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет-выписку, согласно которой сумма основного долга – 99760,1 руб., просроченные проценты – 19569,22 руб.

Кроме того, суд отмечает, что истец 07.12.2019 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1, при этом определением мирового судьи от 19.08.2020 судебный приказ № 2-2462-0602/2019 отменен. В счет оплаты задолженности направлено после вынесения судебного приказа 2975,22 руб., что подтверждает истец и отражено в расчете задолженности.

По состоянию на 14.06.2022 размер задолженности ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору составляет:

Основной долг – 99760 руб.,

Проценты – 16 594 руб. (19569,22р.-2975,22р.).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика, поскольку расчет задолженности арифметически верный, соответствует условиям договора и периоду просрочки, при этом со стороны ответчика не представлено суду доказательств погашения задолженности ни в полном объеме, ни в части.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности выплатить задолженность по данному кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от гражданской ответственности, но предоставляет право на заявление в рамках исполнения решения суда требования о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3527,08 руб., что подтверждено платежными поручениями от 11.11.2019 и от 21.04.2021. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (дата) года рождения ( паспорт (иные данные)) в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 116 354 руб. 10 коп., в также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3527 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верно: судья Э.В. Ахметова

Секретарь: З.А. Фаткуллина

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-3234/2022,

Решение в законную силу не вступило.