Решение по делу № 2-3610/2025 от 24.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.

66RS0006-01-2025-002982-96

Дело № 2-3610/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор < № > от 27.04.2016, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > от 27.04.2016 за период с 18.11.2024 по 27.05.2025 в размере 663742 руб. 58 коп., в том числе: 613331 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 46448 руб. 22 коп. – просроченные проценты; неустойка по кредиту – 1830 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 2132 руб. 19 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58274 руб. 85 коп.; обратить взыскание на предмет залога - комната, общей площадью 11,7 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 936000 руб.

В обоснование требований указано, что Банк на основании кредитного договора < № > от 27.04.2016 выдал кредит ФИО1 в сумме 884000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых на приобретение недвижимости, а именно: комнаты площадью 11,7 кв.м расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами. Ввиду неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у заемщиков образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, в том числе то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд с учетом мнения истца признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 27.04.2016 между Банком и ответчиками ФИО1 заключен кредитный договор < № > (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 884000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 14,25% годовых, а ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита путем внесения 180-ти ежемесячных платежей 27-ого числа каждого месяца. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 11921 руб. 44 коп., кроме последнего платежа, который должен быть произведен 27.04.2031 в размере 11487 руб. 63 коп. (л.д.25-29).

Факт предоставления истцом кредита ответчикам подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д. 8 оборот – 22).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика по кредитному договору < № > от 27.04.2016 образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.05.2025 составила 663742 руб. 58 коп., в том числе: 613331 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 46448 руб. 22 коп. – просроченные проценты; неустойка по кредиту – 1830 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 2132 руб. 19 коп. (л.д. 8).

24.04.2025 Банк направил ответчику требование (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном договором размере, равно как и не представлен иной расчет.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 27.04.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил банку в залог (ипотеку) приобретаемое недвижимое имущество - комнату, площадью 11,7 кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

Залоговую стоимость объекта недвижимости стороны установили в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 25 оборот – 26).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, кредитный договор < № > от 27.04.2016, заключенный между истцом и ФИО1, обеспеченный ипотекой, содержит условия кредитного договора и условия договора об ипотеке. Таким образом, он является смешанным договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к отношениям сторон по договору займа, обеспеченному ипотекой, применяются в соответствующих частях правила о договоре займа и договоре об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик с 10.06.2016 является собственником комнаты, площадью 11,7 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По данному делу не имеется предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 663742 руб. 58 коп. составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком, последним был предоставлен залог (ипотека), в связи с чем, суд считает, что исковое требование об обращении взыскании на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий кредитного договора, а именно раздела 5 закладной от 27.04.2016, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 936000 руб. (л.д. 45).

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд определяет порядок обращения спорной квартиры путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 936000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 58274 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением < № > от 07.07.2025 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58274 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 27.04.2016.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, место рождения: < данные изъяты >, паспорт серии < данные изъяты > < № > от 12.01.2011) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору < № > от 27.04.2016 по состоянию на 27.05.2025 в размере 663742 руб. 58 коп., в том числе: 613331 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 46448 руб. 22 коп. – просроченные проценты; неустойка по кредиту – 1830 руб. 79 коп., неустойка по процентам – 2132 руб. 19 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58274 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на комнату, общей площадью 11,7 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 936000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Т.А. Соловьева