№2-938/2022
39RS0022-01-2022-001305-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Черняховска Абрамовой О.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондяна <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указывает, что приговором Черняховского городского суда от 13.08.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.186 УК РФ, в том числе за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, кулаком нанес ФИО1 не менее одного удара в область лица, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Приговор суда вступил в законную силу. Несмотря на то, что после совершения преступления прошло более двух лет, ФИО1 требуются значительные средства на лекарственные препараты, продолжение лечения и реабилитация. В период с <данные изъяты> года ФИО1 находился на стационарном лечении, где <данные изъяты> под местной анастезией были проведены операции. До настоящего времени ФИО3 мер к возмещению затрат на лечение ФИО1 не предпринял, извинения не принес. Последствия телесных повреждений, причиненных ФИО3, неизгладимы. У истца наблюдается посттравматическая энцефалопатия (<данные изъяты>). В настоящее время ФИО1 требуется дорогостоящее лечение и <данные изъяты>. Преступными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 326 088,20 рублей, состоящий из стоимости услуг <данные изъяты> в размере 1 078 500 рублей, утраты трудоспособности и неполученного заработка в сумме 175 000 рублей из расчета 25 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказаных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходов на топливо и медицинские услуги в размере 17 588 рублей. Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, отсутствии полноценной жизни, утраты работы и возможности обеспечивать семью. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, он продолжает испытывать физическую боль, <данные изъяты>. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 причиненный имущественный ущерб в сумме 1 326 088,20 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явился. В направленном в адрес суда заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что реальные затраты на протезирование ФИО1 не понес, требование заявлено с учетом необходимой суммы протезирование в будущем, лечение истцом не начато. Трудоспособность истец фактически не утратил, инвалидом не признавался. ФИО1 не работал в связи с плохим общим самочувствием после полученной травмы.
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора г.Черняховска Абрамова О.В. полагала требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Требования о взыскании денежных средств на протезирование удовлетворению не подлежат в силу того, что доказательств несения реальных затрат истцом не представлено. Также полагала неподлежащим удовлетворению требование о взыскании утраченного заработка, расходов на топливо и медицинские услуги, так как не представлены доказательства подтверждение связь расходов с необходимостью восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г.Черняховска Абрамовой О.В., исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепленный указанной нормой общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не устанавливает каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда от 13.08.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ. При вынесении приговора суд пришел к выводу, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после словесного конфликта умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>
Согласно эпикриза Калининградской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении <данные изъяты>
Кроме того, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция под местной анастезией – удаление инородного тела нижней челюсти слева.
Согласно выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>) по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Длительность расстройства здоровья пострадавшего, в данном случае, обусловлена временным нарушением функции органов <данные изъяты>) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) <данные изъяты>
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 в <данные изъяты> раза обращался к врачу-<данные изъяты> году – 5 раз к <данные изъяты> и 3 раза к <данные изъяты>, в том числе в связи с <данные изъяты> болезнью, один раз в <данные изъяты> году к <данные изъяты>
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения телесных повреждений истцу.
Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о причиненных нравственных страданиях, ухудшение состояния здоровья истца как возможное следствие длительной стрессовой ситуации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении психического благополучия и причинения морального вреда.
Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный истцу ФИО1 моральный вред имеются в наличии все необходимые условия.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Учитывая характер и степень причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении, перенесенные операции под местной анестезией, кратность обращения за амбулаторной медицинской помощью, понесенные ФИО1 нравственные страдания, его индивидуальные особенности, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, который разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 078 500 рублей, необходимых на протезирование, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что заявленный объем медицинских манипуляций по протезированию, перечисленных в справке <данные изъяты> года, является необходимым для устранения последствий полученной травмы, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченной трудоспособности и недополученных доходов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования ФИО1 суду представлен трудовой договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, супругой истца, и истцом, предмет договора – транспортные услуги, услуги по поставке товара, погрузке, выгрузке товара, стоимость услуг – 25 000 рублей в месяц. Также представлен акт о выполнении разовой работы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена сторонами в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
С учетом изложенного, в периоды нахождения ФИО1 на стационарном лечении он, при наличии реальных трудовых отношении вправе был получить пособие по временной нетрудоспособности, которое входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.
Вместе с тем, при допросе в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указал, что не работает. Аналогичные указания о том, что он не трудоустроен, имеются в медицинских документах потерпевшего, оформленных при оказании ему медицинской помощи непосредственно после получения травмы и при поступлении на стационарное лечение.
Сведений о том, что работодатель ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" как страхователь представляла в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о лицах, работающих у неё по трудовому договору, в частности в отношении ФИО1, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, суду не представлено.
Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с сентября 2019 года страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсии ФИО1 не уплачивались, сведения о получении реального дохода суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивности заключенного истцом договора о возмездном оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме периодов нахождения на стационарном лечении) ФИО1 не имел возможности трудиться по состоянию здоровья, им была утрачена трудоспособность частично или полностью, и данные обстоятельства связаны с полученной в результате неправомерных действий ФИО3 травмой.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на топливо и платные медицинские услуги в размере 17 588 рублей.
Согласно представленным медицинским документам ФИО1 неоднократно обращался в связи с полученной травмой к врачу-<данные изъяты> г.г., в <данные изъяты> года. Также имеются сведения об обращении к врачу-<данные изъяты> году в связи с <данные изъяты> болезнью.
После получения медицинской консультации ФИО1 назначался прием лекарственных препаратов.
Сведений о том, что ему назначались медицинские обследования, в том числе компьютерная томография, МРТ с антиографией сосудов, квитанции об оплате которых представлены истцом в обоснование требования, невозможность бесплатного прохождения указанных обследований по направлению при наличии медицинских показаний, материалы дела не содержат.
Также суду не представлены документы, обосновывающие необходимость несения расходов на приобретение топлива на автомобиль, который ФИО1 не принадлежит, и подтверждающие взаимосвязь понесенных расходов с неправомерными действиями ФИО3
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату оказанной юридической помощи в размере 55 000 рублей.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер заявленных требований и фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гевондяна <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гевондяна <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 220 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Асадова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья И.С. Асадова