Дело № 2а-554/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,
с участием:
административного истца ФИО1,
ответчика – пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отделения судебных приставов ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.
Решением Медногорского городского суда от **.**.**** исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Оренбургского отделения *) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ее поручителю ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от **.**.**** в общем размере 79 284 рубля 79 копеек, и задолженность по кредитному договору * от **.**.**** в общем размере 266 967 руб. 69 коп., из которых: 4 625 руб. 5 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 190 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 347 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 243 804 руб. 04 коп. – просроченный основной долг. Кроме того, с каждого ответчика ИП ФИО3, и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано по 3 331 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
**.**.**** ПАО Сбербанк произвел уступку указанных требований ФИО4, который стал взыскателем по выданным судом исполнительным листам.
Во исполнение указанного решения **.**.**** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство *, в рамках которого **.**.**** приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 470,86 руб. 86 коп.
Единственным источником дохода истца является ее заработная плата в ГАУСО «КЦСОН» в г. Медногорске (должностной оклад 11788 руб. в месяц), поэтому внести одномоментно сумму в размере 349 583 руб. 74 коп. в погашение чужого долга истец не могла и не может этого сделать до настоящего времени. Данное обстоятельство (отсутствие достаточных денежных средств для полного погашения) истец считает объективным препятствием, которое привело к невозможности добровольного исполнения исполнительного документа.
Ссылаясь на указанное и выражая мнение о том, что факт ее противоправного поведения, необходимый для взимания исполнительского сбора, приставом-исполнителем не доказан, истец просит
Признать недействительным постановление административного ответчика от **.**.**** о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от **.**.**** * и освободить ее от оплаты исполнительского сбора.
Кроме того, истец в иске указала, что она не пропустила 10-дневный срок на обращение с данным иском в суд, так как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** было направлено приставом-исполнителем только в личный кабинет истца с использованием Единого портала государственных услуг, о чем ей стало известно только **.**.****, так как до этого она в своей личный кабинет не заходила.
При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 было установлено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не входило на портал госуслуг, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель должен избрать иной, предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Поскольку приставом-исполнителем ФИО2 этого сделано не было истец также просила (в первоначальной редакции своего иска) признать данное бездействие административного ответчика (по не уведомлению административного истца о вынесенном постановлении от **.**.**** иными способами) незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1 первые два исковых требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. От третьего требования (об оспаривании бездействия по надлежащему направлению копии постановления от **.**.****) представила письменное заявление об отказе от данных требований.
Административный ответчик ФИО2 просила в удовлетворении первого и третьего требований (о признании постановления и его ненаправлении незаконными) отказать, а требование об освобождении от уплаты сбора – рассмотреть по усмотрению суда, в соответствии с требованиями закона.
Ответчик ГУ УФССП России по Оренбургской области и третье лицо – ИП ФИО4 о времени заседания извещены, их представители не явились, о своей позиции по делу информации не представили.
Выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2 исследовав материалы сводного административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст.6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность предусмотренную федеральным законом.
Судом, на основании материалов дела, в том числе представленной суду копии исполнительного производства * установлено, что решением Медногорского городского суда от **.**.**** были рассмотрены и полностью удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ее поручителю ФИО1 о досрочном взыскании сумм задолженностей по двум кредитам ИП ФИО3 Суд взыскал с ИП ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в общем размере 79 284 рубля 79 копеек, и задолженность по кредитному договору * от **.**.**** в общем размере 266 967 руб. 69 коп. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы по 3 331 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение данного решения судом были выданы исполнительные листы в отношении должников ИП ФИО3 и ФИО1
**.**.**** судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство * о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» о взыскании вышеуказанной задолженности.
На основании договора уступки права требования * от **.**.**** ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО4 свои права требования к ИП ФИО3 и ФИО1 по обоим кредитным договорам * от **.**.**** и * от **.**.****, в связи с чем определением от **.**.**** Медногорский суд произвел процессуальную замену взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства с ПАО «Сбербанк России» на ФИО4, который продолжает являться взыскателем и по настоящее время.
Истец в своем иске утверждает, что ранее, то есть до **.**.**** года она не была поставлена в известность о наличии судебного разбирательства в **.**.**** году, а также о наличии исполнительного производства в отношении неё и ФИО3
**.**.**** на исполнение в Медногорское ГОСП от взыскателя ФИО4 поступил исполнительный лист №* *, выданный **.**.**** Медногорским городским судом, о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженности в пользу ФИО4 в сумме 349583,74 руб.
Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не имелось **.**.**** постановлением пристава-исполнителя ФИО2 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-*
В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.2,4) должнику ФИО1 было разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней с момента получения копии постановления и что в случае неисполнения в указанный срок и непредоставлении ею доказательств невозможности исполнения в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства **.**.**** было направлено должнику по средством почты России.
Затем, в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, после получения сведений о которых в соответствии со ст.69 ФЗ-229 приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.
**.**.**** истец ФИО1 обратилась в Медногорский ГОССП с заявлением о снятии ареста с банковских счетов, в том числе со счета, на который поступает заработная плата. В данном ходатайстве она указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею по почте в **.**.**** г.
Затем, постановлением пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от **.**.**** принято решение ежемесячно удерживать 50% заработной платы истца, а **.**.****, также после письменного обращения истца ФИО1, пристав-исполнитель ФИО2 снизила процент удержания с 50 % до 20 %.
**.**.**** пристав-исполнитель, исходя из того, что задолженность не погашена, вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24470,86 руб., в мотивировочной части которого имеется суждение о солидарном взыскании данной суммы со всех должников данного обязательства, то есть и с ФИО1, и с ФИО3
Согласно имеющимся в исполнительном производстве сведениям данное постановление было направлено ФИО1 через портал госуслуг и прочитано ею **.**.****
Поскольку иск об оспаривании постановления от **.**.**** был подан ею **.**.****, срок на его подачу истцом пропущен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием: с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем но истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П (далее — постановление № 13-П) разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной. ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ за должником закреплено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из смысла части 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесено чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Абзацем 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что единственным основанием, для освобождения должника-гражданина от исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является принятие им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 21.06.2012 года № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимое™. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Верховный суд Российской Федерации в решении от 14.03.2012 года № АКПИ12-69 указал, что понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость события, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.
В соответствии с н.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила не позднее **.**.****, после чего она **.**.**** обращалась к приставу с заявлением об отмене ареста банковских счетов.
Таким образом, в любом случае, после **.**.**** до **.**.**** прошло более 2-х лет, что давало приставу-исполнителю законные основания для вынесения постановления исполнительского сбора.
Доводы истца о том, что объективным обстоятельством для непогашения задолженности являлось отсутствие у нее денежных средств в необходимом размере, судом признаются несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.
Истец не предоставила суду доказательств тому, что на протяжении всего времени наличия задолженности, начиная с **.**.**** года, равно как и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, она предприняла какие-либо меры, направленные на погашение задолженности. При таком положении ее ссылка на отсутствие достаточных средств является необоснованной.
Следовательно, правовых оснований для признания постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** незаконным, недействительным, равно как и для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку все утверждения истца о незаконности вынесенного приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора и наличии повода для освобождения от его уплаты доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Вместе с тем, рассматривая иск ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (7 процентов от подлежащей взысканию суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая приведенные выше положения законодательства, неконкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также характер требований исполнительного документа, в том числе то обстоятельство, что истец не являлась заемщиком по кредитам, фактически кредитными средствами не пользовалась и несет ответственность за другое лицо, которое фактически получило и воспользовалось кредитными средствами, а также значительность суммы долга и исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от **.**.****, то есть до 18 353,14 руб.
От заявленного требования о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неуведомлении административного истца о вынесенном постановлении от **.**.**** иными способами, истец отказалась.
Согласно ч. 2 ст. 46, ст. 157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от исковых требований.
Из материалов дела следует, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем отказ от иска судом принимается.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу в данной его части – прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,194 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отделения судебных приставов ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Медногорского городского отделения судебных приставов ФИО2 от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства * исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского городского отделения судебных приставов ФИО2 от **.**.**** с ФИО1 исполнительского сбора с 24470 руб. 86 коп. до 18 353 руб. 14 коп.
Производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Медногорского городского отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о вынесенном **.**.**** постановлении о взыскании исполнительского сбора – прекратить в связи отказом истца от иска в данной его части.
Разъяснить административному истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л.Удотов
Решение в окончательной форме составлено: 23.10.2023
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л.Удотов
Справка: Подлинник решения находится в административном деле № 2а-554/2023 (УИД 56RS0021-01-2023-000654-04) и хранится в Медногорском городском суде.