Решение по делу № 2-321/2025 от 19.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

УИД 45RS0026-01-2024-007169-79

Дело № 2-321/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № для экспертного осмотра по направлению страховой компании, просил организовать ремонт его поврежденного транспортного средства. Однако САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не урегулировала наступившее страховое событие в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. Будучи не согласным с данной позицией страховщика ФИО1 обратился к <данные изъяты> с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составила 198 500 руб. За производство вышеупомянутой экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в соответствии с которой просил страховую компанию урегулировать наступившее страховое событие путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 198 500 руб., возместить понесенные им расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также выплатить в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на вышеупомянутую досудебную претензию в адрес ФИО1 в установленные законом сроки не поступило. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 84 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес АНО «СОДФУ» досудебное обращение. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя. ФИО1 не согласен как с позицией страховой компании, так и с позицией службы финансового уполномоченного. В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г Кургане, по ценам ЕМР составила 164 400 руб. Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по среднерыночным ценам в регионе, ФИО1 обратился к <данные изъяты> В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № по среднерыночным ценам региона составила 230 077,10 руб. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 79 900 рублей - в счет страхового возмещения; 414 681 руб. - неустойку; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 65 677,10 рублей в счет убытков; 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта; 2 200 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с требованиями истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения. Также полагал факт причинения морального вреда недоказанным, просил снизить заявленный размер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО10, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО8, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившая Правила дорожного движения, допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №

Гражданская ответственность ФИО8 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

Событие признано страховым случаем.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в регионе заявителя, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором указало на отсутствие договоров с СТОА, соответствующим установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена истцу в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО1 денежные средства в размере 84 500 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №, которые были возвращены САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 198 500 рублей (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации - восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов на оплату дефектовочных работ в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 198 500 рублей, с износом - 141 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 84 500 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ заявителю о невозможности удовлетворить требования, содержащиеся в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 129 400 руб., с учетом износа – 93 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовочных работ отказано; требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Установив, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещения вреда в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

С целью определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, были образованы следующие повреждения автомобиля №, государственный регистрационной знак №: бампер задний, усилитель заднего бампера, крышка багажника, петля левая и правая крышки багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задняя, облицовка панели задка, обивка крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, обивка багажного отсека левая, обивка багажного отсека правая, настил пола багажника, пол багажника (ниша запасного колеса), лонжерон задний правый, надставка заднего левого лонжерона, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, крыло заднее левое, панель фонаря заднего левого, перекос проема крышки багажника. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 164 400 рублей, с учетом износа – 120 300 рублей.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости возложении обязанности на страховщика не только по выплате возмещения, рассчитанного по Единой методике и без учета износа в размере 79 900 рублей (164 400 – 84 500), но и возмещению убытков в размере 65 677,10 рублей в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа и стоимостью ремонта, рассчитанной по средним ценам <адрес>, без учета износа (230 077,10 – 164 400).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела установлено, что страховщик в полном объеме в установленный законом срок не исполнил обязательство, следовательно, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 календарных дней), составляет 854 880 рублей (164 400 х 1% х 520).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на недоплаченную страховщиком сумму в размере 79 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 415 480 руб. (79 900 х 1% х 520), но с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ истец просит о взыскании неустойки в размере 414 681 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 164 400 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 200 руб. (164 400 руб. x 50 %).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд полагает, возможным снизить штраф до 39 950 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на оформление доверенности на представителя ФИО9 в размере 2 200 руб., что подтверждено квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность выдана на представление ФИО9 интересов ФИО1 в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанное заключение подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части требуемого размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6 455,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 79 900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф – 39 950 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки - 65 677,10 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6 455,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Попова