Дело № 2-8134/2023

УИД 23RS0047-01-2023-008023-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СВК» к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

ООО «СВК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 112 000 рублей, штрафа за неисполнение договора аренды автомобиля в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая, 27.04.2023 между ООО «СВК» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Renault Logan (VIN №), гос. номер № (без экипажа). Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 (тридцать) дней по окончания срока его действия. В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязан выплачивать, ежесуточно арендную плату за пользование автомобилем в размере -1600 рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 27.04.2023. Согласно п. 2.2.4 Договора, арендатор обязан оплачивать аренду автомобиля на расчетный счет, либо кассу предприятия. Согласно пункту 2.2.8 Договора арендатор по требованию арендодателя, обязан предоставить автомобиль для осмотра. Согласно п. 4.3 Договора, не своевременное представление автомобиля на осмотр, является основанием для расторжения Договора. Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля от 27.04.2023 года не исполнил, оплату не проводил, автомобиль на осмотр не предоставлял, о чем уведомлялся телеграммой от 28.06.2023. От данной обязанности ответчик уклонился, в связи с чем сотрудниками истца 07.07.2023 был произведен выезд на место нахождения автомобиля и согласно п. 5.3 Договора, составлен односторонний акт об изъятии автомобиля, от подписания которого ответчик отказался. Письмом от 12.07.2023 за № ответчик уведомлен о расторжении Договора, предложено в течение 10 дней, погасить задолженность, от чего ответчик уклонился. В период с 28.04.2023 по 07.07.2023 (дата расторжения договора) ответчиком не осуществлялась предусмотренная договором выплата ежесуточной арендной платы, а всего в течении 70 дней и таким образом, образовалась задолженность в размере 112 000 рублей (1600х70). Согласно п. 6.5 договора за отказ от возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

В заявлении с уточнением правового обоснования представитель истца указывает, как сообщил ответчик в судебном заседании, имевшего место 13.11.2023, он действительно заключил договор аренды автомобиля и получил его в свое владение и пользование. Истец подтверждает указанный факт. Ответчик сообщил, что первоначально к выдаче планировался автомобиль гос. номер №, но в связи с неисправностью ему выдали другой автомобиль с гос. номером №, которым тот пользовался в течении 12 дней, а впоследствии заменил и продолжал пользоваться и владеть еще неделю. Истец подтверждает, что изначально, при подписании договора аренды, т.е. 27.04.2023 ответчик принял автомобиль гос. номер №, однако 28.04.2023 ответчик из-за предполагаемой неисправности обратился к истцу с просьбой заменить автомобиль на подменный, а именно с гос. номером №, которым пользовался указанное ответчиком время, а затем снова стал использовать автомобиль гос. номер №, который указан в исковом заявлении. Ответчик утверждает, что действительно пользовался автомобилем (поочередно) истца, суммарно в течении 19 дней, а потом перестал. Истец подтверждает, что да, с учетом п. 2 настоящего заявления, действительно ответчик использовал автомобиль в течении указанного срока, но полагает необходимым сообщить, что по истечении указанных ответчиком 19 дней, тот не сдал автомобиль по акту приема передачи обратно истцу, а продолжал его удерживать у себя. Истец считает, что ответчик подменяет понятия, так как по договору аренды (п. 2.2.3) он обязан по окончанию аренды передать автомобиль с составлением соответствующего акта, а арендная плата должна уплачиваться вне зависимости от того используется или нет автомобиль для передвижения, т.е. за весь период пока он фактически находится у ответчика. Однако, по мнению истца, ответчик полагает, что необходимо оплачивать только периоды фактической эксплуатации автомобиля, что противоречит договору. Истец сообщает, что как указывал ранее, после невозвращения автомобиля обратно в компанию и неуплаты арендной платы, истец направил ответчику телеграмму от 28.06.2023г. с требованием предоставить автомобиль на осмотр (так как имелись основания полагать, что автомобиль являлся участником ДТП), копия которой имеется в материалах дела, что ответчик проигнорировал. В результате истец, согласно (п.5.3 и п.5.4.) договора, который подписан ответчиком и с условиями которого ответчик согласился, автомобиль гос. номер № был изъят 07.07.2023 с составлением акта, в котором также указано причина, а именно задолженность по арендной плате. Указанный акт также предоставлен в материалы дела. Как пояснил ответчик, после подписания договора аренды с истцом, ФИО1 обратился в другую организацию и осуществил подключение к сервисным службам компании Яндекс-Такси, ответчику на телефон был установлено приложение для работы в качестве такси и оплате услуг компании Яндекс-Такси, за что ответчик ежесуточно оплачивал около 1 560 рублей. Истец сообщает, что согласно (п. 1.3) договора ответчик не имел права использовать автомобиль истца в качестве такси или извлечения коммерческой прибыли. Истец не осуществлял такое подключение ответчика к Яндекс-Такси, между истцом и Яндекс-Такси отсутствуют какие-либо договорные отношения в как в части подключения или оказания аналогичных услуг, так и любых других, как с Яндекс-Такси, так и иными компаниями работающими в сфере оказания платных перевозок пассажиров и/или грузов. Как следует из пояснений ответчика, фактически он заключил два договора - первый с ООО «СВК» (истец) об аренде автомобиля (без экипажа) и второй - об использовании арендованного автомобиля в качестве такси от компании Яндекс-Такси, при этом оплату за первый договор с ООО «СВК» он не производил, а оплату по второму договору с Яндекс-Такси осуществлял. Истец полагает, что указанные договора не связанны между собой и обязанность оплачивать каждый из них лежит на ответчике самостоятельно вне зависимости друг от друга. Между тем ответчик, делая заявления о фактической оплате всех договоров, свои заявления документально никак не подтверждает, квитанции об оплате по просьбе истца не предоставляет, договор с Яндекс-Такси по утверждениям ответчика у него отсутствует, как проводил оплату пояснить не может, так же утверждает, что у него (ответчика) договор и акты приема-передачи автомобиля с истцом отсутствуют. Таким образом, ответчик не может привести ни одного подтверждения или доказательства своим заявлениям. Ответчик утверждает, что целью аренды автомобиля изначально была работа водителем такси и истец знал об этом. Истец считает необходимым сообщить, что согласно выписке ЕГРЮЛ на 13.11.2023, основной вид деятельности это - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности это - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, деятельность рекламных агентств. С 2022 года и по настоящее время дополнительные виды деятельности истцом не используются, деятельность легкового такси с водителем и арендованных автомобилей с водителем, т.е. фактически с экипажем, не осуществляется, трудовых отношений с другими водителями, в качестве водителя такси, включая ответчика ФИО1 истец не имеет. Таким образом, истец не мог передать ответчику автомобиль для работы в качестве водителя такси, без оформления с ответчиком трудовых отношений, так как это прямо бы противоречило дополнительному виду деятельности юридического лица и являлось нарушением законодательства Российской Федерации. Доказательства подтверждающее обратное, либо что истец знал о работе ответчика в такси, ФИО1 кроме утверждений, предоставить суду по просьбе истца не смог. Просит обратить внимание, что ответчик признал факт владения и пользования автомобилем истца, признал факт заключения договора, по которому обязан был производить арендную плату, доказательств, подтверждающих такую оплату, равно как и передачу автомобиля истцу в установленные сроки не предоставил. Ответчик самостоятельно заключил договор с Яндекс-Такси и утверждает, что оплачивал услуги Яндекс-Такси, ошибочно полагая, что оплачивает арендную плату по договору с истцом, доказательств, подтверждающих такую оплату, предоставить не смог. Трудовых отношений между истцом и ответчиком заключено не было.

Ответчик, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, участие сторон в судебном заседании, имевшего место 13.11.2023, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки изложенному условия договора аренды автомобиля №1055 от 27.04.2023 не содержит никаких сведений о передаваемом ответчику в аренду транспортном средстве.

К указанному договору приложена копия акта приема-передачи автомобиля от 22.04.2023.

При этом указанный акт содержит сведения более 100 транспортных средствах (в акте отражены марка, VIN и госномер автомобилей).

Также в материалах имеется копи акта об изъятии автомобиля от 07.07.2023, исходя которой, автомобиль Renoult Logan, (VIN №), гос.номер №, изъят по адресу: РФ, КБР, <адрес> корп. «А».

При этом указанный акт об изъятии составлен сотрудниками истца, т.е. является односторонним.

Также учитывается, в судебном заседании, имевшего место 13.11.2023, ответчик указывал, действительно заключал договор. Сразу машину не дали, т.к. машины были на ремонте. Через 2 дня позвонили, сказали что есть машина. Р.н. № – Рено Логан. Однако, когда остановили сотрудники, документов в машине не оказалось, звонил в офис. Сказали прислать на Вотсап Имя, направили СТС. проработал на этой машине 10-12 дней. Она поломалась. Ответчик поставил ее на ремонт. Далее сидел дома. Написал представителю, что готов работать на другой машине. Потом позвонили, сказали есть машина р.н. №. Отработал 2 дня, снова поломка, пригнал машину в парк. За эти дни прислали штраф. Поставил машину. Через несколько дней позвонили с ООО «СВК», сказали, что не оплатил аренду. Стали требовать вернуть долг, но сотрудник организации сказал, что по «приложению» все чисто. Потом пригнал машину и сказал, что больше работать не будет. В последующем поступило два исковых заявления. Телеграмм и звонков, что забирают машину не поступало. Ден.средства списывались по приложению, по которому работал - Яндекс такси, приложение «Ворона». В 4 часа дня автоматически списывается 1 500 рублей. С кем именно заключал договор аренды не смотрел. Свой телефон предоставлял сотрудникам истца, которые и устанавливали приложение на телефон. Авто арендовал для работы. Такси «Ворона». В интернете искал работу, нашел, приехал.

Суд отмечает, существенным условием для договоров аренды транспортного средства без экипажа является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества.

Вместе с тем, вопреки изложенному, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды как в отношении транспортного средства Renault Logan (VIN №), гос. номер № (указанное в исковом заявлении), так и в отношении автомобиля с гос. номером № (указанный в уточнении правового обоснования).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СВК» к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 21 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук