Дело № 2-3460/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о расторжении договора подряда № от 25 февраля 2022 года на сумму 100 000 рублей и договора подряда № от 01 марта 2022 года на сумму 493 500 рублей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 531 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор подряда №, 01 марта 2022 года между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а истец, в свою очередь, обязалась произвести оплату выполненных работ в общей сумме 593 500 рублей. Фактически ответчику переданы денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, однако согласно заключению специалиста ФИО5, фактическая стоимость выполненных работ составила 62 420 рублей. В добровольном порядке требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.45), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38, 39, 43, 44), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что договор подряда от 01 марта 2022 года расторгнут в марте 2022 года по требованию истца. Также утверждал, что представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством по делу не является. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 70).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 63), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Исходя из положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, 25 февраля 2022 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ИП ФИО2, с другой стороны, заключен договор подряда №, исходя из условий которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы в соответствии с приложением № к договору (смета), с использованием материалов, указанных в приложении № к договору (перечень строительных и расходных материалов), являющимися неотъемлемой частью договора подряда, а ФИО1, в свою очередь, обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Условиями указанного выше договора подряда предусмотрено, что соответствующие работы выполняются по адресу: (адрес) при этом стоимость работ составляет 100 000 рублей, срок начала и окончания выполнения работ 25 февраля 2022 года (л.д. 84-85).

Принятые на себя обязательства по оплате договора исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается, в том числе представленным представителем ответчика приходным кассовым ордером на сумму 100 000 рублей (л.д.88), 26 февраля 2022 года сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 90).

Кроме того, 01 марта 2022 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ИП ФИО2, с другой стороны, заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы в соответствии с приложением № к договору (смета), с использованием материалов, указанных в приложении № к договору (перечень строительных и расходных материалов), являющимися неотъемлемой частью договора подряда, а ФИО1, в свою очередь, обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Условиями указанного выше договора подряда предусмотрено, что соответствующие работы выполняются по адресу: (адрес) - 13, при этом стоимость работ составляет 493 500 рублей, срок начала выполнения работ 01 марта 2022 года, срок окончания выполнения работ 10 марта 2022 года (л.д. 72-73).

Принятые на себя обязательства по оплате договора также исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается, в том числе представленными представителем ответчика приходными кассовыми ордерами (л.д. 76, 80), а также представленными истцом копиями чеков на общую сумму 493 500 рублей (л.д.13-14), 02 марта 2022 года сторонами подписаны два акта без указания стоимости выполненных работ (л.д. 78, 82).

В полном объеме принятые на себя обязательства не исполнены ИП ФИО2 до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО6, подрядчик не исполнил 16 позиций, заявленных в сметах по договорам подряда от 25 февраля 2022 года и от 01 марта 2022 года, сметная стоимость работ по договорам подряда, которые не выполнил подрядчик по адресу: (адрес), составляет 187 400 рублей. Среднерыночная стоимость расходных и строительных материалов, а также среднерыночная стоимость услуг по производству работ по договорам подряда от 25 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года, произведенных в квартире по адресу: (адрес), составляет 62 420 рублей (л.д. 15-20).

27 мая 2022 года ИП ФИО2 вручена досудебная претензия о расторжении договоров подряда и возврате уплаченных по договорам денежных средства (л.д. 22-23), однако в добровольном порядке требования истца до обращения в суд удовлетворены не были.

Между тем, исходя из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представителем ответчика представлено уведомление о расторжении ИП ФИО2 договора подряда (л.д. 71), а потому правовых оснований для повторного расторжения договора суд не усматривает, находит данное требование излишне заявленным.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 произведена оплата по двум договорам подряда в общей сумме 593 500 рублей (л.д.13-14, 88), в то время как исходя из заключения специалиста ФИО6 (л.д. 15-20) ответчиком фактически выполнены работы на сумму 62 420 рублей, суд полагает, что денежные средства в размере 531 080 рублей (593 500 рублей - 62 420 рублей) являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключения специалиста ФИО6 является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств возлагалось на ответчика, однако он данной обязанностью пренебрёг, представленное истцом заключение специалиста не оспорил, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с длительным неисполнением принятых на себя обязательств, а также неправомерное удержание денежных средств потребителя, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя ФИО1, но и причинили последней нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере 100 000 рублей, суд не находит.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

27 мая 2022 года истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается копией соответствующей досудебной претензии с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д.22-24), однако в добровольном порядке досудебная претензия истца удовлетворена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, но ответчик данные требования не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 080 рублей (50% от (531 080 рублей + 5 000 рублей)).

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость работ и материалов по двум договорам подряда, объем фактически выполненных работ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 150 000 рублей.

Правовых оснований для применения к взыскиваемому штрафу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 811 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт №, денежные средства в размере 531 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года

Судья Н.А. Максимова