Решение по делу № 2А-6872/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконными бездействий по не рассмотрению обращений по существу поставленных вопросов, возложить обязанность повторно рассмотреть обращения.

УИД 36RS0006-01-2021-009860-49

№ 2а-734/2023

Строка 3.020а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2023 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО2,

представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными бездействий по не рассмотрению обращений по существу поставленных вопросов, возложить обязанность повторно рассмотреть обращения,

установил:

Первоначально административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по не рассмотрению обращений от 18.10.2022 и 27.10.2022 по существу поставленных вопросов, признании отказа МВД России по не предоставлению на адрес электронной почты копии приказа МВД России от 29.036.2021 № 169 незаконным; возложении обязанности на административных ответчиков рассмотреть повторно обращения от 18.10.2022 и 27.10.2022; возложении обязанности на МВД России предоставить на адрес электронной почты копию приказа МВД России от 29.03.2021 № 169, ссылаясь на то, что 18.10.2022 ФИО1 обратилась в МВД России по применению приказа МВД России от 29.03.20212 № 169 «Вопросы организации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» (сведения о данном приказе получены из письма ГУ МВД по Воронежской области от 03.10.2022 № 3/227723036301). Ответ на данное обращение получен не был.

27.10.2022 административный истец обратилась в МВД России по вопросу предоставления вышеуказанного приказа МВД России, указав о необходимости получения информации, в том числе правовые основания слежения за передвижениями ФИО1 непрерывно в течение 3-х дней. Ответ на обращение не поступал. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила:

- признать бездействие МВД России по не рассмотрению обращения от 18.10.2022 по существу поставленных вопросов незаконным;

- обязать МВД России рассмотреть обращение ФИО1 от 18.10.2022 в полном объеме по существу поставленных вопросов;

- признать бездействие МВД России по не рассмотрению обращения от 27.10.2022 по существу поставленных вопросов незаконным;

- обязать МВД России рассмотреть обращение ФИО1 от 27.10.2022 в полном объеме по существу поставленных вопросов;

- признать бездействие МВД России по не рассмотрению обращений от 18.10.2022 и 27.10.2022, направленных повторно 28.12.2022 по существу поставленных вопросов незаконным;

- обязать МВД России рассмотреть обращения ФИО1 от 18.10.2022 и от 27.10.2022, направленные повторно 28.12.2022 в полном объеме по существу поставленных вопросов;

- признать бездействие ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению обращения от 27.10.2022 по существу поставленных вопросов незаконным;

- обязать ГУ МВД России по Воронежской области рассмотреть обращение ФИО1 от 27.10.2022 в полном объеме по существу поставленных вопросов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенностям представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО2, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; приказ МВД № 169, указанный истцом в обращениях является ведомственным.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, ми в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании п. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №с 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.10.2022 с электронной почты № на адрес электронной почты МВД srv_sed_no-reply@mvd.ru было направлено обращение от 18.10.2022, в котором ФИО1 просила представить информацию по применению приказа МВД России от 29.03.2021 № 169 «Вопросы организации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина»: 1) указанный нормативный акт затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина; 2) МВД России направлял спорный нормативный акт в Минюст России на государственную регистрацию: правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству РФ, антикоррупционную экспертизу этого акта; 3) принималось ли решение о необходимости государственной регистрации данного акта? В случае, если такое решение применялось, то направить заверенную копию решения; присваивался ли регистрационный номер этого акта; 5) заносился ли в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти спорный нормативный акт; 6) признавался ли этот акт не нуждающимся в государственной регистрации? В случае, если признавался, то направить заверенную копию решения; 70 подлежит ли применению этот акт, в случае если не размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru); 8) подлежит ли применению приказ МВД России от 29.03.2021 № 169, который официально опубликован не был.

27.10.2022 с электронной почты № ФИО1 на адрес электронной почты МВД srv_sed_no-reply@mvd.ru было направлено обращение, в котором она просила предоставить на адрес электронной почты № копию приказа МВД России от 29.03.2021 № 169 «Вопросы организации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина».

27.10.2022 с электронной почты № ФИО1 на адрес электронной почты МВД srv_sed_no-reply@mvd.ru было направлено обращение в ГУ МВД России по Воронежской области обращение, в котором она просила предоставить на адрес электронной почты № копию приказа МВД России от 29.03.2021 № 169 «Вопросы организации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина».

31.10.2022 с электронного адреса gumvd36@mvd.ru на электронный адрес ФИО1 № было направлено сообщение о том, что обращение направлено на служебную электронную почту ГУ МВД России по Воронежской области gumvd36@mvd.ru; указанный адрес электронной почты не является официальным сайтом и не предназначен для приема обращений граждан. Пунктом 27 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, установлено, что к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; федеральной фельдъегерской и специальной связи; дежурной части территориального органа; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; полученные в ходе личного приема.

Кроме того, было сообщено о возможности обратиться в ГУ МВД России любым из перечисленных выше способов.

Получение указанного ответа не оспаривается административным истцом, наоборот, было им представлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2023 № 1/46, представленному в материалы дела, в ГУ МВД России по Воронежской области обращения ФИО1 от 18 и 27 октября 2022 посредством операторов почтовой связи, официального сайта, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, дежурных частей, почтового ящика или в ходе личного приема руководителей, не поступали.

Согласно сообщению ФКУ «ГИАЦ МВД России» № 9/133 от 11.01.2023, представленному на запрос ГУ МВД России по Воронежской области, с адреса электронной почты № на адрес электронной почты rv_sed_no-reply@mvd.ru в период с 01.09.2022 по 01.12.2022 поступило 4 письма: 11.10.2022 в 12:37 часов, 28.10.2022 в 08:19 часов, 08.11.2022 в 16:50 часов, и 09.11.2022 в 08:01 часов. Вышеуказанные письма заблокированы в автоматическом режиме антивирусом Kaspersky Endpoint Security. Письма, направленные на адрес электронной почты rv_sed_no-reply@mvd.ru, в СЭД ИСОД МВД России не поступают и не регистрируются.

Рассмотрение и разрешение в системе МВД Российской Федерации заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, согласно п. 27 которой установлено, что к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; федеральной фельдъегерской и специальной связи; дежурной части территориального органа; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; полученные в ходе личного приема.

Таким образом, административным истцом при направлении обращений 18.10.2022 и 27.10.2022 был избран неверный способ направления обращений (не на официальный сайт), в связи с чем, административным ГУ МВД России по Воронежской области на обращение от 27.10.2022 обоснованно был разъяснен порядок направления обращений.

В связи с тем, что в СЭД ИСОД МВД России обращения ФИО1 были в автоматическом режиме заблокированы антивирусной программой, дать какие-либо разъяснения не представилось возможным.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком МВД России её электронная почта была специально заблокирован, суд считает не состоятельным, поскольку заблокирована была не электронная почта, а поступившие файлы в автоматическом режиме.

В связи с изложенным, суд не усматривает со стороны административных ответчиков либо их должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействий), нарушающих права административного истца по рассмотрению её обращений, поданных 18.10.2022 и 27.10.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.12.2022 на официальный сайт МВД России с электронной почты № были повторно направлены обращения от 18.10.2022 и 27.10.2022.

26.01.2023 ФИО1 на электронную почту № был направлен ответ на её обращения (№№ 3/227733427274, 3/227733436283) от 28.12.2022, адресованные в МВД России.

Данные обращения ФИО1 были рассмотрены в пределах компетенции Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совместно с Федеральным казенным учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно указанному ответу, разработка приказа, указанного в обращении осуществлялась ФКУ НПО «СТиС» МВД России в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации и Правилами подготовки нормативных правовых актов вы центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанный нормативно-правовой акт непосредственно прав, свобод и обязанностей административного истца не затрагивает.

Положениями ч.1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Статьей 11 Федерального закона определено, что полиция в своей деятельности использует достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру, а также технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий.

Таким образом, МВД России дало ответ по существу обращений от 18.10.2022 и 27.10.2022 с указанием нормативных актов, в соответствии с которыми принят Приказ № 169, указанный в обращении, указано, что прав административного истца он не нарушает.

Ответ на обращения дан в установленный законом 30-тидневный срок.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращения ФИО1 от 18.10.2022 и 27.10.2022, направленные повторно 28.12.2022 в МВД России рассмотрены в пределах компетенции соответствующим должностным лицом в установленный законом порядке и сроки, по существу обращений административного истца дан ответ от 26.01.2023 исходя из содержания его обращения.

Приказ МВД России от 29.03.2021 № 169 «Вопросы организации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина», является ведомственным, в связи с чем, не подлежал направлению в адрес заявителя.

Доводы административного истца о том, что указанный приказ № 169, испрашиваемый истцом, издан в нарушение установленного законом порядка и не опубликован, а также «осуществление слежки за административным истцом», предоставление данных о передвижении её транспортного средства сторонним организациям, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков либо их должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействий), нарушающих права административного истца по рассмотрению её обращений, поданных 18.10.2022 и 27.10.2022, не имеется, административным истцом выбран неверный способ их направления.

Обращения административного истца от 18.10.2022 и 27.10.2022, направленные повторно 28.12.2022 в МВД России, рассмотрено административным ответчиком в пределах компетенции, дан ответ исходя из содержания обращения; нарушений порядка рассмотрения обращения не выявлено.

Само по себе несогласие административного истца с полученным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая все выше изложенное, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными бездействий по не рассмотрению обращений по существу поставленных вопросов, возложить обязанность повторно рассмотреть обращения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.