Решение по делу № 2-1720/2025 от 09.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1720/2025

УИД 18RS0004-01-2024-008642-23

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.10.2025.

30 сентября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 418 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 385,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный знак № и нарушившего требования Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец, признав заявленный случай страховым, произвел оплату стоимости ремонта автомобиля BMW ИП ФИО1 в размере 818 569 руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое несет риск ответственности виновника происшествия в размере 400 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящими исковыми требованиями, просит в порядке суброгации возместить причиненный ущерб в размере разницы между страховой выплатой по договору добровольного страхования и по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия в размере 418 569 руб.

Протокольным определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик гражданской ответственности водителя ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах», второй участник ДТП – ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что водителем автомобиля BMW ФИО2 также нарушены правила дорожного движения, вина участников ДТП является обоюдной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

02.03.2023 в 17:34 час. у дома № 77 ул. Молодежная г. Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявший автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Законным владельцем транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.01.2021, транспортное средство в соответствии с договором добровольного страхования застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № от 13.05.2022 сроком действия с 26.05.2022 по 25.05.2023).

Собственником автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № сроком действия с 28.12.2022 по 27.12.2023).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску №18810018220000892440 от 05.04.2023 ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что водитель автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, ФИО4 при выезде с пересечения проезжих частей двигался с заездом на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16.04.2023.

Собственник автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Исполняя обязательства по договору страхования, на основании счета на оплату № от 28.04.2023 на сумму 799 469,17 руб. и счета на оплату № от 31.05.2023 на сумму 19 099,83 руб., истец выплатил страховое возмещение в общем размере 818 569 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от 08.06.2023 и № от 13.07.2023.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № сроком действия с 28.12.2022 по 27.12.2023), которое несет ответственность в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, к СПАО «Ингосстрах», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником полиции, не имеет преюдициального значения в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика указал, что в действиях ФИО2, как второго участника столкновения, имеется нарушение правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для проверки доводов ответчика относительно наличия или отсутствия вины каждого из участников в указанном дорожно-транспортном происшествии назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», содержащимся в заключении судебной экспертизы №, в данной дорожной ситуации при указанных в материалах гражданского дела и принятых исходных данных водитель автомобиля BMW, следуя по своей правой стороне проезжей части дороги, ведущей с прилегающей территории, располагал технической возможностью осуществить бесконтактный разъезд с автомобилем Форд Фокус, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Форд Фокус на пересечение проезжих частей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз», суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В исследовательской части эксперт ФИО3 подробно описал процесс исследования, эксперт исследовал запись видеорегистратора, фотографии с места ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела судом исследован материал проверки по факту ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 02.03.2023, автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, срезал угол поворота и оказался на его полосе движения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 02.03.2023, он двигался от ул. Молодежная по ул. им. Н.Курченко, включил указатель левого поворота, намереваясь повернуть налево, в момент начала поворота в него въехал автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, но скорость автомобиля BMW была высокой и на его дороге была наледь.

Судом исследована запись камеры видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП, объяснения участников ДТП, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы №, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», перед столкновением водитель автомобиля BMW ФИО2 двигался с выездом на сторону встречного движения дороги, ведущей с прилегающей территории к проезжей части ул. Н. Курченко, с которой на указанную дорогу совершал поворот налево водитель автомобиля Ford ФИО4, который соответственно при выезде с пересечения проезжих частей двигался с заездом на сторону встречного движения дороги, по которой следовал автомобиль BMW.

Водитель автомобиля BMW располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения (до траектории перемещения левой боковой части автомобиля Ford), приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ford на пересечение проезжих частей.

Соответственно в указанной исследованной дорожной ситуации, так как непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль Ford двигался справа налево поперек полосы движения автомобиля BMW, то произошел бы бесконтактный разъезд транспортных средств, тем более при следовании автомобиля BMW по своей правой стороне проезжей части, что увеличивало возможность бесконтактного разъезда транспортных средств.

На основании вышеизложенного, водитель автомобиля BMW, следуя по своей правой стороне проезжей части дороги, ведущей с прилегающей территории, располагал технической возможностью осуществить бесконтактный разъезд с автомобилем Ford, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ford на пересечение проезжих частей.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 также нарушил требования п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что причиной данного ДТП явились действия обоих водителей – и ФИО4, и ФИО2, которые двигались с выездом на сторону встречного движения.

Результатом вышеуказанных неосторожных действий (бездействий) обоих водителей явилось столкновение транспортных средств, в результате которого повреждены и автомобиль третьего лица, и автомобиль ответчика.

Проанализировав характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд считает необходимым обоюдно распределить степень вины участников ДТП, то есть степень вины водителя ФИО2 равной 50%, ФИО4 50%.

Оба водителя, совершая указанные выше маневры, не учли дорожную обстановку, особенности дорожного покрытия, действия других участников дорожного движения, не предприняли всех возможных мер безопасности для предотвращения потенциально опасной аварийной ситуации.

Определяя общий размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком не представлено, размер ущерба, определенный истцом на основании счета ремонтной организации, не оспаривался.

Суд признает доказательства размера ущерба, предоставленные истцом, достоверными, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заказ-наряда на ремонт и счета на оплату ремонта, с учетом установленной судом степени вины, размер ущерба, приходящийся на ответчика, составит: 818 569 х 50% = 409 284,50 руб.

Истцом ходатайства об изменении исковых требований не заявлены, доказательств того, что страховое возмещение по ОСАГО получено истцом в ином (меньшем) размере, чем 400 000 руб., не представлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, по имеющимся доказательствам.

С учетом установленной судом степени вины ответчика ФИО4 (50%), которая соответствует сумме 409 284,50 руб., а также размера страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), разница, о взыскании которой заявлено истцом, между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 9 284,50 руб. (409 284,50 – 400 000).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба (9 284,50 руб.) со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца частично (на 2,22 %), суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 163,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 284,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 163,96 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 9 284,50 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова