дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Рябчикова А.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-108/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО2, ФИО3, ООО ЧОО «АЛМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОО «АЛМАЗ» на решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО ЧОО «АЛМАЗ» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Неустановленный водитель, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», per. знак <№>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящие автомобили «Mitsubishi Lancer», гос. per. знак <№> и «Toyota Corolla», гос.рег. знак <№>. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Niva» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer» была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Собственник «Mitsubishi Lancer» передал по договору цессии право требования причиненного ущерба ИП ФИО5, который обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Абсолют Страхование» выплатило сумму ущерба ИП ФИО5 в размере 114900 руб. АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выплатило ООО «Абсолют Страхование» 114 900 руб. в качестве возмещения вреда.

Гражданская ответственность собственника «Toyota Corolla», была застрахована в АО «СК «Гайде». Собственнику «Toyota Corolla» ФИО6 по его обращению с заявлением о возмещении убытков, АО «СК «Гайде» выплатило сумму ущерба в размере 25100 руб. АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, в пределах лимита, выплатило АО «СК «Гайде» 25100 руб. в качестве возмещения вреда.

С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 140000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 пояснив, что является сотрудником ООО ЧОО «АЛМАЗ», в соответствии с договором аренды управлял транспортным средством «Chevrolet Niva», являлся членом экипажа, <дата> у него был выходной день, автомобиль был оставлен им на строительной площадке, ключи от автомобиля находились на посту охраны. На следующий день, когда его вызвали на работу, он увидел на автомобиле механические повреждения. После чего он связался с сотрудниками ГИБДД и узнал про ДТП, а также выяснил, что автомобилем в момент ДТП управлял сотрудник ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО2, который ездил на автомобиле по своим личным делам. Ключи ФИО2 он не передавал, как ключи от автомобиля оказались у ФИО2 ему не известно. Считает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП, после чего уехал с места ДТП. Представитель ответчика ООО ЧОО «АЛМАЗ» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к указанному ответчику. Настаивая на том, что работодатель не несет ответственности за действия сотрудника, если тот является арендатором по договору аренды. Надлежащим ответчиком является ФИО7, который, незаконно завладев автомобилем «Chevrolet Niva», не имея права управления транспортными средствами, поехал на нем по своим личным делам, допустил ДТП, после чего скрылся. ООО ЧОО «АЛМАЗ» не является участником ДТП, причинившим вред, ни владельцем транспортного средства, в связи с чем, считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директор ООО ЧОО «Алмаз» ФИО8 суду пояснил, что в июне 2021 года получил информацию из ГИБДД о ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva», принадлежащего ООО ЧОО «АЛМАЗ». Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7, который работал в ООО ЧОО «Алмаз» и нес смену в составе пешего ГБР. Из объяснений ФИО7 стало известно, что тот был выпивший, когда взял автомобиль, чтобы прокатиться с другим сотрудником ООО ЧОО «Алмаз» ФИО9 до магазина. ФИО7 был готов возместить причиненный им ущерб, поэтому об угоне транспортного средства в ГИБДД они не заявляли, только провели служебную проверку.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ООО ЧОО «АЛМАЗ» взысканы: ущерб в порядке регресса в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО «АЛМАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить в иске к указанному ответчику отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что истец не доказал факт сокрытия виновника ДТП ФИО2 с места происшествия. Напротив, ООО ЧОО «АЛМАЗ» в материалы дела предоставлены записи с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавшие момент ДТП, на которых отчетливо видно, что ФИО2 при наезде на впереди стоящие автомобили, автомобиль остановил, а также покинул его с целью осмотра места происшествия и урегулирования конфликта с потерпевшим.

ФИО2 не признан виновным по факту оставления места ДТП. Постановлением инспектора ПАЗ батальона <№> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО10, возбужденное по ст. 12.27 КоАП РФ административное производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. В материалах дела отсутствуют доказательства факта умышленного оставления места ДТП ФИО2 с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, законодательством, регулирующим правоотношения ОСАГО установлено конкретное лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования, а именно лицо скрывшееся с мета ДТП. По этим же основаниям судом не верно применена норма ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неверно истолкованы условия заключенного между ООО ЧОО «АЛМАЗ» и ФИО3 договора аренды транспортного средства с экипажем. Так согласно п. 2.4. договора аренды от <дата> арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, из чего следует, что фактически управление транспортным средством экипажем (работниками ООО ЧОО «АЛМАЗ») предоставлялось ФИО3 только в рабочее время, за его пределами ФИО3 самостоятельно осуществлял эксплуатацию арендованного транспортного средства. В день ДТП ФИО3 находился на выходном дне.

В случае признания ООО ЧОО «АЛМАЗ» владельцем транспортного средства с регистрационным знаком <***>, посредством которого совершено ДТП, судом не учтены обстоятельства его выбытия в результате противоправных действий ФИО2, исключающие ответственность по возмещению ущерба ООО ЧОО «Алмаз». В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОО «АЛМАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ООО «Абслолют Страхование», АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец – путем направления извещения на электронный адрес; ответчик ФИО3 – телефонограммой от <дата>; ответчик ФИО2, третьи лица – заказными письмами. Направленное в адрес ответчика письмо возвращено за истечением срока хранения, третьим лицам вручены <дата>. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

<дата> Екатеринбурге на <адрес>, произошло ДТП - неустановленный водитель, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», госномер <№>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящие автомобили «Mitsubishi Lancer», госномер <№> и «Toyota Corolla», госномер <№>, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся;

водитель автомобиля «Chevrolet Niva» госномер <№> в ходе проведения административного расследования установлен не был, <дата> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 20);

согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства «Chevrolet Niva», госномер <№> его собственником является ООО ЧОО «АЛМАЗ» (том 1 л.д. 124, 135);

на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Niva» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис <№>, водителя «Mitsubishi Lancer», госномер <№>, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», водителя «Toyota Corolla», госномер <адрес> - в АО «Гайде»;

<дата> в порядке ПВУ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 114900 руб. ИП ФИО5 на основании заключенного с собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» договора цессии, что подтверждено платежным поручением <№> (том 1 л.д. 36);

<дата> в порядке ПВУ АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «ToyotaCorolla» в размере 25100 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (том 1 л.д. 51-53);

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абсолют Страхование» 114 900 руб. (том 1 л.д. 35), АО «СК ГАЙДЕ» 25100 руб. (том 1 л.д. 54). Всего АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения ущерба выплатило 140 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от <дата> <№> и от <дата> <№>;

<дата> между ООО ЧОО «АЛМАЗ» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля. По условиям последнего: п. 1.1 - арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «Chevrolet Niva» во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации; п. 2.4 – арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов; п. 4.1 – договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен по взаимному соглашению; п. 5.1 – арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль; п. – 5.2 ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель (том 1 л.д. 121-123);

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 640, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указав, что ООО ЧОО «АЛМАЗ», как собственник автомобиля «Chevrolet Niva», госномер <***> с участием которого произошло ДТП, в результате которого причинен возмещенный истцом ущерб, скрывшегося впоследствии с места ДТП, не предоставил доказательств незаконного выбытия указанного автомобиля из своего владения, и в силу заключенного с ФИО3 договора аренды автомобиля с экипажем является лицом ответственным за вред, причиненный третьим лицам, и как следствие перед истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, выводы решения суда первой инстанции в части установления: факта состоявшегося <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Chevrolet Niva», госномер <№>, «Mitsubishi Lancer», госномер <№> и «Toyota Corolla», госномер <№> РХ/96; вины водителя «Chevrolet Niva», госномер <№> в состоявшемся <дата> ДТП, нарушившего п. 10.1 ПДД, совершившего наезд на припаркованные автомобиля; размера ущерба 140 000 руб.; признания истцом указанных обстоятельств ДТП страховым случаем, с выплатой страхового возмещения двум потерпевшим в размере 140000 руб.; наличии у истца права регрессного требования к причинителю вреда лицами, автором жалобы не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению судом к материальной ответственности собственника автомобиля «Chevrolet Niva», госномер <***>, который по мнению автора жалобы не являлся, ни участником ДТП, ни причинителем вреда, застраховал свою ответственность на условиях ОСАГО, передав указанный автомобиль, в том числе на дату ДТП, в арендное пользование работнику ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО3 из владения которого незаконно был изъят другим работником ООО ЧОП «АЛМАЗ» ФИО7, что было установлено в рамках административного производства.

Указанные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от <дата> по делу <№>-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Не допущено судом первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, нарушений в толковании условий договора аренды с экипажем заключенного <дата> с ФИО3, и применении к возникшим правоотношениям положений ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применительно к норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, пришел к верному выводу о том, что на дату ДТП <дата>, ответственным лицом за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного автомобиля является арендодатель, а именно ООО ЧОО «АЛМАЗ», из владения которого автомобиль «Chevrolet Niva», госномер <№> не выбывал. Из буквального толкования условий п.п. 1.1, 2.4, 5.1, 5.2 договора аренды от <дата> следует, что предметом договора является передача ООО ЧОО «АЛМАЗ» автомобиля с экипажем во временное пользование и владение ФИО3 для исполнения служебных обязанностей в рабочее время. При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, возникшие из договора аренды автомобиля с экипажем правоотношения, урегулированы положениями ст.ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Кроме того, из взаимосвязи условий п.п. 2.4, 5.2 договора аренды от <дата>, следует, что за пределами рабочего времени ООО ЧОО «АЛМАЗ» оставляет за собой право использования автомобиля в своих целях, и под свою ответственность хранения автомобиля.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, по состоянию на дату ДТП <дата>, ФИО3 - работник ООО ЧОО «АЛМАЗ» в должности сотрудника охраны (том 1 л.д. 211-213), он же арендатор автомобиля «Chevrolet Niva», госномер <№>, находился на выходном дне, автомобилем не управлял, оставив указанный автомобиль на строительной площадке (объекте охраны ООО ЧОО «АЛМАЗ»), сдав ключи от автомобиля на пост охраны. При изложенных обстоятельствах, с учетом п.п. 2.4, 5.2 договора аренды от <дата>, автомобиль «Chevrolet Niva», госномер <№> на дату ДТП <дата> находился во владении ООО ЧОО «АЛМАЗ» с обязательством обеспечения его сохранности.

Ответчиком ООО ЧОО «АЛМАЗ» не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за своим транспортным средством, об угоне транспортного средства ответчиком заявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Также совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вред имуществу потерпевших, и как следствие истцу, причинен источником повышенной опасности (автомобилем «Chevrolet Niva», госномер <№>), принадлежащим ответчику ООО ЧОО «АЛМАЗ», по причине нарушения водителем указанного автомобиля требований ПДД, который в нарушение п. 2.5. ПДД покинул место происшествия.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, связанные с привлечением или не привлечением водителя автомобиля «Chevrolet Niva» к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не имеют правового значения при решении вопроса о возникновении у АО «АльфаСтрахование» права на возмещение выплаченных по договору ОСАГО денежных сумм в порядке регресса. Тем более, что в рамках административного производства водитель скрывшего с места ДТП автомобиля «Chevrolet Niva» установлен не был. Доводы о том, что на дату ДТП автомобилем «Chevrolet Niva» управлял ФИО2 - работник ООО ЧОО «АЛМАЗ» в должности сотрудника охраны (том 1 л.д. 208-210), документально, как этого требуют положения ст.ст. 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждены, признательной позиции по данным обстоятельствам ФИО2, привлеченным к участию в деле, не приведено. Более того, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о надлежащем владельце источника повышенной опасности на дату ДТП ООО ЧОО «АЛМАЗ».

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у АО «АльфаСтрахование» из прямого указания подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставления места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба.

Таким образом, несмотря на то, что в рамках административного производства водитель автомобиля «Chevrolet Niva» не был установлен, и не был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины его в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилям потерпевших.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии судебной практики, признающей ответственным по подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО лицом, лишь лицо непосредственно управляющее автомобилем и скрывшееся с места ДТП. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОО «АЛМАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Рябчиков А.Н.

ФИО1