Дело № 2а-636/2022

УИД 18RS0011-01-2022-000827-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС России № 12 по УР, истец) обратилась в суд с административным иском к ИП ФИО1, которой просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному документу – постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 62 002,60 руб.

В обоснование административного иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом на основании ст. 47 НК РФ в отношении ответчика принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в размере 62 002,60 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании ст. ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, ответчиком в полном объеме не погашена, остаток составляет 62 002,60 руб.

Административный истец - МИФНС России № 12 по УР, административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем (заместителем руководителя) МИФНС России № по УР вынесено постановление № о произведении взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на общую сумму 62 002,60 руб. за счет имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №. Указанное постановление доставлено должнику посредством системы ЕПГУ на идентификатор №.

В настоящее время задолженность, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, ответчиком в полном объеме не погашена, остаток составляет 62 002,60руб.

До настоящего времени постановление руководителя (заместителя руководителя) МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Принятое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.09.2021 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 указанного Федерального закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны оказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что до настоящего времени требования МИФНС России № 12 по УР в части погашения имеющейся задолженности ФИО1 не исполнены в полном объеме, сведения о погашении задолженности отсутствуют.

На дату вынесения решения, суду не представлено доказательств по оплате задолженности, которая превышает 10 000 руб., срок для добровольной оплаты истек более двух месяцев назад, следовательно, имеются законные основания для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на сумму 62 002,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «25» октября 2022 года.

Судья О.П. Одинцова