№ 2а-408/2022

УИД 77RS0010-02-2022-011259-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-408/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава неправомерными, отмене постановления, пересчете задолженности, определении задолженности и по административному иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава неправомерными, указывая в обоснование своих административных исковых требований на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 31910/22/77049-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77049/22/85243 от 9 июня 2022 года о расчёте задолженности по алиментам. С данным постановлением фио не согласна, так как считает, что судебным приставом необоснованно была учтена оплата задолженности должником ФИО2 в размере сумма, в то время как надлежащих доказательств, подтверждающих погашение заложенности должником в указанном размере, представлено не было.

В данной связи административный истец фио просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио при расчете задолженности по постановлению № 77049/22/85243; пересчитать сумму задолженности по постановлению № 77049/22/85243; отменить принятое постановление № 77049/22/85243 в части частичной оплаты в сумме сумма; определить сумму задолженности по постановлению № 77049/22/85243 в сумме сумма; отменить принятое постановление № 77049/22/85243 и обязать принять новое постановление с учетом доводов взыскателя.

фио также обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконными и их отмене.

Свои административные исковые требования фио основывает на том, что алименты на содержание общей с ФИО1 несовершеннолетней дочери фио взыскивались с ФИО2 по месту работы путем удержания из заработной платы, в связи с чем исполнительное производство было окончено. С апреля 2018 года фио по своему желанию переехала жить к отцу, была зарегистрирована по месту жительства отца. В июне 2019 года фио обратился в суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов в пользу фио Решением мирового судьи от 13 сентября 2019 года фио был освобожден от уплаты алиментов. До мая 2020 года фио постоянно проживала с отцом, мать фио в содержании дочери не участвовала. В мае 2020 года фио поехала в гости к матери и осталась проживать с ней. В данной связи фио стал добровольно выплачивать алименты на содержание дочери путем перечислений на карту ФИО1 и на карту дочери фио, кроме того покупал одежду, обувь, продукты питания дочери, оплачивал репетиторов, занятия в кружках и секциях, поездки и прочие расходы. Апелляционным определением Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2021 года решение мирового судьи об освобождении ФИО2 от уплаты алиментов было отменено. В январе 2022 года фио попала в больницу в результате полученных травм в ходе семейного конфликта. 26 января 2022 года после выписки из больницы фио переехала жить к отцу, из больницы дочь забирал фио

фио полагает, что длительные периоды проживания дочери с ним, а именно: с апреля 2018 года по май 2020 года, с 26 января 2022 года по май 2022 года, в которые он полностью нёс бремя содержания ребенка, подлежат исключению из расчёта задолженности по алиментам, фио злоупотребляет своими правами, истребуя алименты за указанные периоды. Кроме того, суммы удержаний алиментов по месту работы должника за тот период, когда дочь фио проживала с отцом и находилась полностью на его обеспечении, должны быть зачтены в счет оплаты алиментов в то время, когда дочь проживала у матери. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не произвёл зачет всех выплаченных должником денежных средств, которые были перечислены на счет ФИО1 в сумме сумма и на счет фио в сумме сумма, также не были учтены заслуживающие внимания обстоятельства по добровольному содержанию дочери и оплате за указанный период в счет алиментов денежных средств в виде коммунальных платежей, лечения в детской стоматологической поликлинике, линз и медикаментов, одежды, обуви, оплаты секций, репетиторов, дополнительного образования, поездок дочери и прочего. Все расходы фио нёс по согласованию с ФИО1, которая всё это время не обращалась в службу судебных приставов для возобновления исполнительного производства по взысканию алиментов после отмены решения мирового судьи об освобождении ФИО2 от уплаты алиментов, а исполнительное производство было окончено.

Таким образом, фио считает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес от 9 июня 2022 года о расчете задолженности за период с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кроме того, 23 июня 2022 года фиоМ, получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 16 июня 2022 года о расчёте задолженности по алиментам за период с 26 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года, с которым также не согласен, считает его незаконным и необоснованным по тем же обстоятельствам, что указаны выше, связанным с длительным проживанием дочери Олеси у отца ФИО2 и нахождении на полном обеспечении отца, а также в связи с тем, что в периоды расчета задолженности по месту работы ФИО2 из его заработка производились удержания, кроме того, в период, когда исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, он добровольно выплачивал алименты на содержание дочери. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание никем не отмененное ранее принятое постановление о расчёте задолженности за период с 26 января 2018 года по 31 марта 2018 года, в соответствии с которым сумма задолженности составила сумма Расчет задолженности составлен в том числе без учета требований ст. ст. 107, 113 Семейного кодекса РФ, без изучения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты.

Уточнив свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец фио просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Управления Федеральной службы России по адрес фио по исполнительному производству № 31910/22/77049-ИП от 9 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам незаконным и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Управления Федеральной службы России по адрес фио по исполнительному производству № 31910/22/77049-ИП от 16 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам за период с 26 января 2018 года по 31 декабря 2021 года незаконным и отменить его.

Определением Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года административное дело № 2а-408/2022 по административному иску ФИО2 к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановлений незаконными и административное дело № 2а-470/2022 по административному иску фио МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановления незаконным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, являясь заинтересованным лицом по административному иску ФИО2, выразила позицию о нецелесообразности его удовлетворения, полагая административные исковые требования ФИО2 необоснованными и недоказанными.

Административный истец фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, административный иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, фио, являясь заинтересованным лицом по административному иску ФИО1, указал на его необоснованность и отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В материалы дела представлены письменные отзывы административного ответчика МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес на заявленные административные исковые требования, в которых изложена позиция о несогласии с административными исками и отсутствие оснований для перерасчета задолженности по алиментам, при определении которой учтены все, отвечающие требованиям закона и обстоятельствам дела, представленные сторонами исполнительного производства доказательства.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных в ст. 152 КАС РФ, учитывая, что явка представителей административных ответчиков в судебное заседание судом обязательной не признавалась, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административных истцов, представителя административного истца ФИО2 адвоката фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 31910/22/77049-ИП от 9 апреля 2018 года, должник – фио, взыскатель – фио, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 069078618, выданного мировым судьей судебного участка № 112 адрес по гражданскому делу № 2-123/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по итогам рассмотрения которого решением мирового судьи от 30 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 января 2018 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства № 31910/22/77049-ИП от 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио 9 июня 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года на содержание ребенка по состоянию на 9 июня 2022 года в размере сумма

При расчете задолженности в постановлении указано, что фактически задолженность за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года составила сумма Учтена частичная оплата задолженности в период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме сумма

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 26 января 2018 года по 31 декабря 2021 года на содержание несовершенного ребенка по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере сумма

При расчете задолженности в постановлении указано, что за период с 26 января 2018 года по 31 января 2018 года задолженность составила сумма; в период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года задолженность составила сумма; в период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года алименты удерживались из заработной платы; за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года задолженность составила сумма; за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года задолженность составила сумма; сумма частичной оплаты и удержаний из заработной платы за период с 26 января 2018 года по 31 декабря 2021 года составила сумма С учетом указанных денежных сумм, сумма задолженности составляет сумма

Административные истцы фио и фио оспаривают указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 9 июня 2022 года и от 16 июня 2022 года, полагая их незаконными, указанные расчеты неполными, неверными и не соответствующими имеющимся обстоятельствам.

Как указано в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, копии исполнительного производства № № 31910/22/77049-ИП от 9 апреля 2018 года, материалов, представленных сторонами, объяснений сторон, возражений административного ответчика следует, что при расчете задолженности в постановлении от 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем учтены все, представленные сторонами, материалы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в той части, в какой они отвечают требованиям закона.

Так, в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановления о наложении ограничений на распоряжение должником ФИО2 денежными средствами, размещенными в банках, а также иные меры принудительного исполнения, фио указал, что в период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2012 года, когда исполнительное производство № 31910/22/77049-ИП было прекращено, он добровольно исполнял свои обязательства по уплате алиментов путем перечисления денежных средств на расчётный счет ФИО1, предоставленный ею же, и дочери фио, а также осуществлял оплату репетитора дочери Олеси в счет оплаты алиментов по указанному исполнительному производству, в подтверждение чего представил чеки по операциям Сбербанк онлайн, выписки по счетам в банке, указанные в приложении к жалобе.

Вопреки доводам ФИО1, судебный пристав-исполнитель на момент осуществления расчета от 9 июня 2022 года имела на руках необходимые документы, свидетельствующие об уплате указанных ФИО2 денежных сумм (банковские документы), которые были правомерно учтены и приняты судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств, позволяющие установить как получателя денежных средств, так и суммы перечислений, а также лицо, которое данные перечисления осуществляло, факт перечисления данных денежных средств стороной получателя не оспаривался.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем правомерно не были учтены в счет погашения задолженности по оплате алиментов все платежи, представленные ФИО2

Так, решением мирового судьи судебного участка № 112 адрес по гражданскому делу от 30 марта 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. Получателем алиментов является мать девочки – фио, а не сама фио, в силу возраста не обладающая полной дееспособностью.

Как указано в ч. 2 ст. 60 адрес кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно были учтены те платежи ФИО2, которые совершались путем перевода на банковскую карту (расчётный счет) ФИО1, при этом платежи, совершенные ФИО2 на банковскую карту несовершеннолетней фио, судебный пристав-исполнитель правомерно не засчитал в счет алиментов, поскольку данные суммы таковыми не являются, перечисление ФИО2 на счет своей дочери денежных средств является его свободным волеизъявлением, при этом необходимо учесть, что основание платежа не содержит указания на то, что данные суммы перечисляются в качестве алиментов.

Доводы ФИО1 о том, что регулярное перечисление денежных средств на её счёт ФИО2 должно расцениваться в качестве погашения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по разделу совестно нажитого имущества и возмещения стоимости доли ФИО1 в общем имуществе супругов, суд отклоняет, поскольку подтверждения наличия такого соглашения между супругами, оформленного в соответствии с требованиями закона, не представлено, между тем, обязательства ФИО2 перед ФИО1 по уплате алиментов существовали на момент перечисления данных денежных средств, носили регулярный характер, подтверждены банковскими выписками, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно засчитал данные перечисления, которые в своей сумме составили сумма, в качестве платежей в счет уплаты алиментов.

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о том, что его перечисления репетиторам дочери и оплата за её обучение подлежат учету в качестве алиментов, поскольку основания платежей не содержат указания на то, что они относится к алиментам, договорённости между сторонами о том, что такие платежи будут зачтены в качестве алиментов, не имелось, сами платежи совершались ФИО2 напрямую на счета указанных лиц, а не ФИО1, установить их связь с алиментами не представляется возможным. Само по себе добровольное участие отца несовершеннолетнего ребенка в оплате его обучения не свидетельствует о том, что данные платежи относятся к алиментам. По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы административного истца ФИО2 о том, что его расходы на дочь в виде покупки ей продуктов питания, обуви, одежды, медикаментов, линз, расходы по оплате коммунальных платежей должны быть учтены в качестве алиментов, учитывая, что надлежащего подтверждения данным конкретным расходам не представлено, а сами по себе траты отца на покупку каких-либо вещей своей дочери не свидетельствуют о том что, все эти расходы подлежат учету в качестве алиментов, поскольку произведены им добровольно, по своему усмотрению и волеизъявлению, без учета решения суда о взыскании алиментов и согласования с матерью ребенка.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не учел его перечисления на счет ФИО1 в размере сумма и на счет дочери фио в размере сумма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель при расчёте задолженности не учел и иных обстоятельств, а именно того, что дочь сторон фио длительное время проживала с отцом и находилась на его полном обеспечении, также являются необоснованными, поскольку решение мирового судьи о взыскании алиментов, являющееся обязательным для всех без исключения граждан, юридических лиц и государственных органов, в этот период не отменялось и подлежало исполнению.

Тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 115 адрес от 13 сентября 2019 года фио был освобождён от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, а исполнительное производство было окончено, не имеет существенного значения, поскольку данное решение мирового судьи отменено апелляционным определением Преображенского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, следовательно, юридической силы не имеет, а потому обязательства ФИО2 перед ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, сохраняются и действуют в течение всего времени исполнения решения мирового судьи от 30 марта 2018 года о взыскании алиментов.

Отсутствие факта обращения взыскателя ФИО1 в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства и принудительном исполнении исполнительного документа на взыскание алиментов не освобождает должника от исполнения решения суда и уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Виновность либо невиновность должника в неуплате алиментов определяется судом, а не судебным приставом-исполнителем.

При таких данных расчет задолженности по алиментам, составленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 9 июня 2022 года, суд находит верным, обоснованным, подтвержденным надлежащими банковскими документами (выписками по счетам, чеками), отвечающим всем обстоятельствам и сложившимся правоотношениям.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16 июня 2022 года основано, в том числе на расчетах, изложенных в постановлении от 9 июня 2022 года, с учетом выплаченных денежных сумм, периода задолженности и представленных материалов, разночтений с ними не содержит, поэтому также признаётся судом верным, законным и обоснованным.

В данной связи административные исковые требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению как недоказанные и необоснованные.

При этом доводы стороны ФИО2 о том, что им были выплачены суммы в большем размере, чем указано ранее, о чем стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела при изучении банковских выписок по счетам ФИО1, однако не было учтено судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельными, поскольку при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными ему сторонами письменными материалами и не располагал выписками по банковским счетам ФИО1, добытыми в ходе рассмотрения настоящего административного дела, поэтому не мог учесть отсутствующие у него документы. Между тем, стороны не лишены возможности представить судебному приставу-исполнителю дополнительные материалы в целях осуществления расчета задолженности по алиментам с учетом данных документов.

Доводы истца ФИО1 о том, что расчет основан на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения, напротив, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель имел в распоряжении банковские документы, которыми и руководствовался при осуществлении расчета, данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в своей действительности не вызывают, кроме того, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами.

Заявление ФИО1 о фальсификации переписки в мессенджере «ВаттсАпп», представленной ФИО2 в подтверждение заявленных доводов, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное доказательство не имеет существенного значения для разрешения заявленных требований, следовательно, изучению на предмет фальсификации не подлежит. Кроме того, ходатайство ФИО1 об изъятии из дела данной переписки не основано на законе.

Доводы ФИО1 о пропуске административным истцом ФИО2 срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление фио подал в суд в пределах 10 дней со дня получения копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, следовательно, установленный законом срок для подачи административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителем им не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио при осуществлении ею расчетов задолженности по алиментам в постановлениях от 9 июня 2022 года и от 16 июня 2022 года были нарушены требования нормативных правовых актов, либо нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов ФИО1 и ФИО2, доводы административных истцов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заваленных административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава неправомерными, отмене постановления, пересчете задолженности, определении задолженности – отказать полностью.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконными и их отмене – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья фио