Дело ...
УИД 74RS0030-01-2023-003176-47 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 08 ноября 2023 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1
при секретаре судебного заседания Сиволап О.С.
с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,
защитника - адвоката Миляева В.Ю.
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 03 сентября 2023 года около 01 часа 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен), с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «КИА ED (CEED)», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части улиц г. Магнитогорска Челябинской области. Управляя указанным автомобилем и проезжая мимо дома № 135 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, ФИО2 был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и в 01 часов 40 минут 03 сентября 2023 года отстранен от управления автомобилем.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № 2270 от 03 сентября 2023 года установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 1,001 мг/л воздуха после первого исследования и 0,911 мг/л после второго исследования.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого - адвокат Миляев В.Ю. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и место жительства на территории г. Магнитогорска Челябинской области, по месту регистрации характеризуется положительно, <данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований учитывать объяснение, данное ФИО2 03 июня 2023 года (л.д. 19-20), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО2 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.
Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Вещественных доказательствах по делу не имеется.
Так как автомобиль «КИА ED (CEED)», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, не принадлежал ему, суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
...
...
...
...
...
...а