Дело № 2-2398/2025

УИД24RS0034-01-2024-000394-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения, взыскании уплаченной суммы по сделке. Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Х участок У, кадастровый У. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015, дело № 2-2195/2015. Стоимость объекта составляет 900 000 руб. (п. 2.1 договора), часть стоимости объекта в сумме 405 000 руб. передается за счет собственных средств (п. 2.2.1), денежная сумма в размере 495 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором У от 15.03.2023 года, заключенным с ПАО Сбербанк (п. 2.2.2). Истец оплатил стоимость земельного участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом 16.03.2023 года. Вместе с тем, в мае 2024 года ФИО1 узнал, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года по делу № 2-2195/2015, на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок отменено определением суда от 09.07.2015 года. Согласно указанному определению в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения принимал участие представитель ФИО2, следовательно ответчику было известно о ходе дела и о том, что заочное решение отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 года по делу № 2-6034/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок отказано. ФИО1 же стороной по делу не являлся, о том, что договор купли-продажи заключен не управомоченным лицом, не имеющим право распоряжаться земельным участком узнал в мае 2024 года. Договор купли-продажи от 15.03.2023 года является ничтожным, ответчик произвел отчуждение земельного участка зная о том, что распоряжаться земельным участком не имеет права, поскольку собственником земельного участка не является. Просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.03.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Х, кадастровый У, снять обременение в виде ипотеки за У от 16.03.2023 года в пользу ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, мотивировав тем, что в связи с добровольным исполнением ФИО2 требований в части выплаты денежной суммы в размере 900 000 руб. после принятия искового заявления к производству, истец считает, что в данной части требование считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить. Однако считает, что сумма уплаченных денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2, поскольку кредитный договор имеет цель кредитования: приобретение спорного объекта недвижимости, убытки в виде уплаты процентов по кредиту возникли ввиду поведения продавца, который произвел отчуждение земельного участка зная о том, что распоряжаться земельным участком не имеет права. С учётом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.03.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Х, кадастровый У, снять обременение в виде ипотеки за У от 16.03.2023 года в пользу ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб., требование считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные проценты по кредитному договору У от 15.03.2023 года в размере 96 256,64 руб., рассчитанные на основании заключения специалиста о расчете процентов по кредитному договору.

Далее истцом вновь были уточнены исковые требования, мотивированные тем, что требование о снятии обременения является неактуальным, и ранее не были заявлены требования о взыскании судебных расходов окончательно просит:

- признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.03.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2023 года денежные средства в размере 900 000 руб. Требование считать исполненным после принятия искового заявления к производству, в принудительное исполнение не приводить,

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму уплаченных процентов по кредитному договору У от 15.03.2023 года в размере 96 256,64 руб.,

- взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым ответчик согласен с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2023 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как денежная сумма в размере 900 000 руб. ответчиком возвращена истцу в полном объеме 10.09.2024 года. Против удовлетворения требований о взыскании уплаченных процентов по кредиту ответчик возражает, так как о решении суда от 10.05.2016 года, которым ФИО2 было отказано в признании права собственности на земельный участок ему ничего известно не было, о наличии данного решения он узнал в августе 2024 года. Для оформления прав на земельный участок ФИО2 обратился к юристу ФИО5, с которой 18.10.2021 года был заключен договор поручения. ФИО5 приняла на себя обязательства оформить право собственности на земельный участок, на ее имя была выдана нотариальная доверенность от 13.12.2011 года по 13.12.2014 года, а 12.12.2014 года повторно оформлена доверенность сроком по 11.12.2017 года. Исковое заявление в суд от имени ФИО2 о признании права собственности на земельный участок поступило в суд 12.01.2015 года, подпись от имени ФИО2 как истца выполнена ФИО5, его интересы в суде представляла представитель, сам лично ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал. В сентябре 2017 года ФИО5 передала ответчику документы, подтверждающие его право собственности на занимаемый земельный участок, это заочное решение от 24.04.2015 года, Выписка из ЕГРН. С 2011 года по 2023 года ФИО2 использовал земельный участок по назначению, выращивал овощи, отдыхал с семьей, оплачивал членские взносы и налоги, 15.03.2023 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 В июле 2024 года ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с требованием о признании сделки недействительной, о том, что заочное решение отменено и принято новое решение, представитель ФИО2 не уведомила. При этом, сам ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2023 года знал о наличии решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Так, ФИО1 направлял в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска ходатайство, полученное судом 22.02.2023 года и зарегистрированное 27.02.2023 гола за № 9710 от имени ФИО2 о выдаче заверенной копии решения суда от 24.04.2015 года. Подтверждением направления в суд указанного ходатайства ФИО1 является квитанция об отправке и протокол проверки электронной подписи от 22.02.2023 года. В адрес, указанный ФИО1 (Х были направлены заверенные копии заочного решения от 24.04.2015 года, определение от 09.07.2015 года, решение суда от 10.05.2016 года. Дата выдачи указанных процессуальных документов указана 01.03.2023 года. Данная информация получена ФИО2 на основании обращения к председателю суда от 05.09.2024 года. Из изложенного следует, что ФИО1 знал о наличии решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, осознанно заключил договор купли-продажи недвижимости и спустя год предъявил к ответчику требования о признании сделки недействительной, в результате которой пытается взыскать неустойку, а также пытался привлечь ответчика к уголовной ответственности. Именно ФИО6 направил ответчику по электронной почте решение Октябрьского районного суда от 10.05.2016 года. Действия истца нельзя признать добросовестными, истец злоупотребляет своими правами, что не допустимо в силу закона. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 уплаченный процентов удовлетворению не подлежат. Кроме того, подтверждением того, что ответчик не знал о принятии судом решения от 10.05.2016 года, которым ему отказано в иске о признании права собственности на земельный участок является апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.12.2024 года.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, СНТ «Гелис-2», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо ФИО8 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.03.2023 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, общая площадь 1068 +/-11,44 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Х Почтовый адрес ориентира: Х, кадастровый У.

В п. 1.2 договора указано, что указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015, № дела 2-2195/2015.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 900 000 руб.

Согласно п.п 2.2, 2.2.1, 2.2.2, стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимость объекта в сумме 405 000 руб. передается за счет собственных денежных средств покупателя, денежная сумма в размере 495 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором У от 15.03.2023 года, заключенным с ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3.2 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора, стороны руководствуясь ст. 421 (свобода договора), ст. 461 (ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или в случае расторжения настоящего договора по обстоятельствам, которые возникли по вине продавца, вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, изъятия земельного участка у покупателя, по этим и другим основаниям, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначный земельный участок аналогичной категории, в том же районе города Красноярска или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения аналогичного земельного участка, а так же возместить все убытки и расходы, связанные с приобретением и благоустройством земельного участка.

Право собственности ФИО1 на земельный участок по адресуХ зарегистрировано 16.03.2023 года.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи - 15.03.2023 года, ФИО2 собственником вышеуказанного земельного участка не являлся, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года, которым за ним было признано право собственности на земельный участок отменено определением суда от 09.07.2015 года, в дальнейшем принято решение 10.05.2016 года, которым в иске ФИО2 отказано.

Так, из материалов дела следует, что 12.01.2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска зарегистрировано поступившее от ФИО2 исковое заявление к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании права собственности на земельный участок по адресу: Х Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер У.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 26.02.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

24.04.2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, за ним было признано право собственности на земельный участок по адресу: Х

Определением суда от 09.07.2015 года заочное решение от 24.04.2015 года отменено по заявлению администрации г. Красноярска, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности отказано.

27.06.2024 года ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства 10.09.2024 года ФИО2 перечислил на счет ФИО1 У руб., что подтверждается чеком Сбаербанк от 10.09.2024 года, в качестве назначения платежа указано: возврат денег в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2023 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2

В этот же день, ФИО1 был погашен кредитный договор У от 15.03.2023 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о закрытии кредита, датой закрытия кредита является 10.09.2024 года.

В силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, кроме ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы.

В силу ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения двухстороннего договора в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2023 года не являлся законным собственником земельного участка, так как заочное решение 24.04.2015 года было отменено, а при новом рассмотрении в иске ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок решением от 10.05.2016 года отказано, у ФИО2 отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи земельного участка с ФИО1, договор купли-продажи спорного земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2023 года недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Х кадастровый У, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2023 года денежных средств в размере 900 000 руб.

При этом, учитывая, что 10.09.2024 года ФИО2 перечислил на счет ФИО1 900 000 руб., суд указывает на то, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2023 года денежных средств в размере 900 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

ФИО1 заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 96 256,64 руб. ссылается на то, что для покупки земельного участка им был оформлен кредитный договор, полученные по кредиту денежные средства были направлены на приобретение земельного участка, по кредиту ФИО1 уплатил проценты в размере 96 256,64 руб. Данная сумма рассчитана специалистом ООО экспертное учреждение «За веру и правду», с которым ФИО1 29.08.2024 года заключил договор У/ОД/24 на оказание услуг по проведению бухгалтерской экспертизы.

Судом установлено, что 15.03.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО7 и был заключен кредитный договор У на сумму 495 000 руб. под 13,50% годовых, сроком на 108 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: Х

В качестве предоставления обеспечения обязательств по договору кредита, созаемщики предоставляют залог объекта недвижимости, указанный в п. 12 кредитного договора (п. 11 кредитного договора).

Титульным созаемщиком является ФИО1 (п. 20 кредитного договора).

Согласно справке о закрытии кредита, ПАО Сбербанк сообщает, что задолженность по кредитному договору У от 15.03.2023 года на сумму 495 000 руб. погашена полностью. Дата закрытия договора 10.09.2024 года.

Согласно заключению специалиста ООО экспертное учреждение «За веру и правду» по 16.09.2024 года уплачено по кредитному договору 18 аннуитетных платежей в общем сумме 142 937,10 руб. (18 мес.х7 940,95 руб.), их них проценты по кредиту 96 256,64 руб.

Согласно чеку от 29.08.2024 года ФИО1 оплатил ООО экспертное учреждение «За веру и правду» за составление заключения 30 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Красноярска направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о размере процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору У от 15.03.2023 года.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, ФИО1 по кредитному договору У от 15.03.2023 года уплачены проценты в размере 95 433,78 руб.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16.12.2024 года отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2024 года, которым ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.05.2016 года оставлено без удовлетворения. Разрешен вопрос по существу, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28.05.2025 года установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.05.2016 года, направлено истцу ФИО2 по адресу его регистрации: Х6, которое им не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения». Указанное судебное извещение, так и иная корреспонденция в ходе всего рассмотрения дела направлялась в адрес ФИО9, а не в адрес ФИО2. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца 10.05.2016 года, копия решения также направлена в адрес ФИО9 Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что о решении суда от 10.05.2016 года ему ничего известно не было, о нем он узнал только в августе 2024 года после ознакомления его представителя с материалами дела. В связи с чем, судья апелляционной инстанции установил, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 10.05.2016 года направлено в адрес ФИО2 заказным письмом по месту его регистрации с допущенной в его отчестве ошибкой (вместо Николаевич указано Геннадьевич), которое им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, что не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Письмо с копией решения от 10.05.2016 года также направлено в адрес истца с допущенной аналогичной ошибкой. Таким образом, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен ненадлежащим образом, о вынесении решения не знал, направленную в его адрес копию решения не получил.

Из копий материалов гражданского дела № 2-2195/2015 (после отмены заочного решения № 2-538/2016) по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, предоставленных в материалы настоящего гражданского дела представителем ФИО2 ФИО4 следует, что на судебное заседание по отмене заочного решения 09.07.2015 года извещение направлено в адрес ФИО2 заказным письмом по месту его регистрации с допущенной в его отчестве ошибкой (вместо Николаевич указано Геннадьевич), в судебном заседании принимала участие представитель ФИО2 ФИО5 По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения, решение было отменено, производство по делу возобновлено, и как указано выше извещение на дату 10.05.2016 года и копия решения от 10.05.2016 года направлены в адрес истца с допущенной аналогичной ошибкой в отчестве истца.

Как указывает ФИО2 в своих возражениях, его представитель ФИО5 передала ему документы в сентябре 2017 года: заочное решение от 24.04.2025 года и Выписку из ЕГРН. С 2011 года по 2023 год он использовал земельный участок по назначению, выращивал овощи, отдыхал на нем с семьей, оплачивал членские взносы и налоги, сомнений в том, что он является собственником земельного участка у него не было. О том, что заочное решение отменено, представитель ФИО10 его не уведомила.

Суд, считает, что в данном случае возможные недобросовестные действия представителя ФИО2 ФИО5 по не уведомлению ФИО2 об отмене заочного решения не могут являться основанием для признания действий ФИО2 по принятому им решению продать спорный земельный участок недобросовестными. При этом суд, отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2195/2015 (после отмены заочного решения № 2-538/2016) к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю, соответственно в адрес регистрирующего органа не направлялись копии судебных актов об отмене заочного решения, и само решение от 10.05.2016 года, которым в иске ФИО2 было отказано.

Кроме того, представителем ФИО2 ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела представлены копии следующих документов: ходатайство поданное в Октябрьский районный суд г. Красноярска от имени ФИО9 о направлении в его адрес копии заочного решения от 24.04.2015 года. Данное заявление зарегистрировано 27.02.2023 года вх. 9710. При этом адрес ФИО9 (вместо ФИО2) указан Х а согласно квитанции об отправке ходатайство подано ФИО11, а согласно протоколу проверки электронной подписи, подпись проставлена от имени ФИО1

Согласно сопроводительному письму от 06.03.2023 года, исх. 14645, Октябрьским районным судом г. Красноярска в ответ на заявление от 27.02.2023 года по адресу: <...> (адресат ФИО9) были направлены копия заочного решения от 24.04.2015 года, копия определения от 09.07.2015 года, копия решения от 10.05.2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором У письмо вручено адресату 13.03.2023 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 направлял ходатайство в суд с просьбой направить в его адрес судебные акты по делу № 2-2195/2015 (после отмены заочного решения № 2-538/2016), и по адресу указанному в заявлении письмо получено 13.03.2023 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на дату совершения сделки с ФИО1 - 15.03.2023 года не знал об отмене заочного решения и о принятом решении 10.05.2016 года, которым ему в иске было отказано, у него на руках имелась Выписка из ЕГРН, согласно которой его право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании заочного решения от 24.04.2015 года, регистрирующий орган Управление Росреестра по Красноярскому краю не уведомлялся об отмене данного заочного решения.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ФИО2, и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца ФИО1 убытков. Суд считает, что оформление кредита на приобретение земельного участка являлось личной инициативной истца и никак не связано с последствиями признания сделки по приобретению земельного участка недействительной. В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 15.03.2023 года в размере 96 256,64 руб. (достоверная сумма которых является 95 433,78 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ООО экспертное учреждение «За веру и правду» в размере 30 000 руб. во-первых поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, и производное от данного требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит, во-вторых истцом не доказана необходимость и целесообразность несения этих расходов, так как ФИО1 имел возможность обратиться в ПАО Сбербанк за получением выписки по кредиту, в которой Банк отразил бы сумму уплаченных процентов по кредиту.

При подачи первоначального искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., что подтверждается чеком от 26.06.2024 года.

За требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., сумма государственной пошлины составит 12 200 руб. Поскольку ФИО1 заявлял три требования неимущественного характера: о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении его права собственности на земельный участок, о снятии обременения, за каждое он уплатил государственную пошлину по 300 руб., итого сумма составила 13 100 руб.

Вместе с тем, по уточненным требованиям ФИО1 исключил требование неимущественного характера по снятию обременения в виде залога, просил применить последствия недействительности сделки, при этом, достаточным является уплата государственной пошлины лишь за одно требование неимущественного характера о признании сделки недействительной, а применение последствий недействительности сделки по сути являются производными и уплата за них государственной пошлины не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (12 200 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). В остальной части истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Х, кадастровый У от 15.03.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Х кадастровый У.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2023 года денежные средства в размере 900 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 15.03.2023 года денежных средств в размере 900 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору У от 15.03.2023 года в размере 96 256,64 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина