Дело № 2-797/2025 года УИД № 34RS0018-01-2025-001636-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 02 сентября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200, VIN: №, 2018 года выпуска, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

22 марта 2023 г. между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 757 500 рублей на срок до 22 марта 2030 г. с уплатой процентов в размере 19,50 % годовых (базовая процентная ставка). Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz Е 200. 16 июня 2025 г. по обращению Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу ФИО2, совершена исполнительная надпись нотариуса в отношении ответчика. Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, с ФИО1 взыскано по кредитному договору 2 690 835 рублей, из которых: 2 428 532 рубля 96 копеек - сумма основного долга; 245 581 рублей 56 копеек - сумма процентов; так же взыскана сумма в размере 16 720 рублей 57 копеек за услуги правового и технического характера с учетом нотариального тарифа. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору, обеспеченному залогом, истец, на основании ст. 48 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённый о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 757 500 рублей на покупку автотранспортного средства, со сроком возврата 84 месяца под 19,50 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz E 200, VIN: №, 2018 года выпуска, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях Банка ВТБ (ПАО), изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк со своей стороны исполнил обязанность по выдаче денежных средств. Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

16 июня 2025 года по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 марта 2023 года в размере 2 690 835 рублей 09 копеек, из которых: 2 428 532 рубля 96 копеек - сумма основного долга; 245 581 рублей 56 копеек - сумма процентов; так же взыскана сумма в размере 16 720 рублей 57 копеек за услуги правового и технического характера с учетом нотариального тарифа.

По состоянию на 14 июля 2025 года задолженность по данному договору ответчиком не погашена.

29 марта 2023 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о залогодержателе Банк ВТБ (ПАО), предмет залога - транспортное средство марки

Согласно ответу из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, владельцем заложенного транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz E 200, VIN: №, 2018 года выпуска, является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Mercedes-Benz E 200, VIN: №, 2018 года выпуска.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесённых по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как было установлено в судебном заседании, при подаче данного искового заявления Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E 200, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО), по кредитному договору № № от 22 марта 2023 г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова