Решение по делу № 2-1966/2025 от 18.07.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Дирек А», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 20.07.2024 она заключила кредитный договор №» на сумму кредитования 818 521,28 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>- <ФИО>, действующая на основании доверенности от 06.05.2025 сроком на три года, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Директ А» в пользу <ФИО> уплаченные по договору денежные средства в размере 78520 руб., а также с ООО «Карсо Премиум» в пользу <ФИО> уплаченные по договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Директ-А», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Дело № 2-1966/20245

УИД: 42RS0005-01-2025-002408-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 июля 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Директ-А», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дирек А», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 20.07.2024 она заключила кредитный договор №<данные изъяты>» на сумму кредитования 818 521,28 рублей с целью приобретения в автосалоне «Автоальянс» автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> адрес.

Она приобрела кредит в вышеуказанном банке на общую сумму 818 521,28 руб. с процентной ставкой 23,40 % годовых, ежемесячными платежами в сумме 23263 рублей, сроком погашения до 20.01.2027. Позже уже, находясь дома, ознакомилась с кредитным договором, документами, поняла, что ей навязали ненужные дополнительные услуги. В сумме основного долга (кредита) содержаться платежи за (работы, товары)/ платежи по иным основаниям, уплачиваемые заемщиком за счет сумм кредита в общей в размере 207 921,28 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 23 кредитного договора №-<данные изъяты>» в кредитном договоре предусмотрены следующие условия:

- в соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> а также любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета:

- в соответствии с п. 23 кредитного договора, услуги кредитора, которые не являются необходимыми для заключения и исполнения кредитного договора оплачиваются заёмщиком в соответствии с тарифами Банка. Подписывая индивидуальные условия кредита заемщик подтверждает, что он ознакомлен с тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора, а также подтверждает согласие на получение услуг.

При заключении кредитного договора ей были навязаны ненужные дополнительные услуги (гарантия платежа, техническое и информационное обслуживание), которые путем заключения кредитного договора при покупке транспортного средства, также оплатила с кредитных денежных средств не зная того сама дополнительные навязанные услуги, такие как:

-договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 60 000,00 рублей заключенный между: в лице агента ООО «Альянс»(автосалон Авто и продавца услуг ООО «КАРСО», и покупателем, который предусматривает сервисное и гарантийное обслуживание (ремонт) автомобиля сроком действия до 19.07.2025.

23.07.2024 она обратилась согласно договора в срок технического обслуживания по технической гарантии на транспортное средство к поставщику –исполнителю ООО «КАРСО», что подтверждается заказ-наряадрес от 23.07.2024, однако технические работы и материалы были оплачены самостоятельно в сумме 5 300 руб.

В соответствии с п. 4.7, раздела 4 прочие условия предусмотрено, что продавец услуги обеспечивает замену моторного масла, замену фильтра, однако покупателем, согласно выполненных работ по заказ-наряду № от 23.07.2024 замена масла и воздушного фильтра были оплачены, что является нарушением договора гарантийного обслуживания № от 20.97.2024.

Также от 20.07.2024 с ООО «Директ-А» был заключен договор №, о сопровождении и предоставлении услуг в отношении транспортного средства, где исполнитель по требованию заказчика обеспечивает подключение и оказание услуг «Gold» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, далее исполнитель выдает заказчику сертификат на услуги, действующий до 20.06.2028, в рамках которого исполнителем должны быть оказаны следующие услуги:

-круглосуточная диспетчерская служба 24 часа,7 дней в неделю;

-круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива)

-круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место;

-круглосуточная юридическая помощь-консультация;

-предоставление услуг «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки;

-персональный менеджер;

-круглосуточная эвакуация автомобиля;

-предоставление услуги «Трезвый водитель»;

-предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 раздела 2 настоящего договора на оказание услуг № от 20.07.2024 абонентская плата по предоставлению вышеуказанных услуг составила 100,00 рублей в месяц, плата за подключение к данным услугам 89968,00 рублей, заказчиком оплачен данный договор 100% в общей сумме 94 668,00 рублей, в день подписания настоящего договора на оказание услуг. Данными вышеуказанными услугами она не воспользовалась и не нуждается в них.

На основании акта оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ООО «Техник-Юнион» общая сумма подлежащая оплате заказчиком исполнителю составила 96 600,00 рублей, из них:1932,00рублей вознаграждение исполнителя о заключении договора ООО «Альянс» по публичной оферте, 94 668,00 рублей в счет оплаты договора за оказание услуг № от 20.07.2024 оформленного Сертификата № исполнителю услуг ООО «КарсоПремиум».

20.07.2024 Гарантом - ООО «Бриз» выдан Принципалу - Сертификат №/Г на предоставление услуги «Гарантия платежа», заключенного в соответствии с ч. 1 ст. 437 ГК РФ.

Во исполнение указанного типового договора ООО «Бриз», с которым ее никто не ознакомил, выдан только Сертификат №/Г с условиями независимой гарантии, предусматривающей обеспечение обязательств в случае просроченной задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля заключенному между Принципалом и Бенефициаром, сроком действия «Гарантии платежа» по 20.02.2026 и общей стоимости услуги в 51 321,28 рублей.

В связи с тем, что при заключении договора путем акцепта и оферты условия договора «Об оказании услуг Гарантия платежа» ей не были предоставлены, права и обязанности не были разъяснены недобросовестной стороной, предложивший заключить договор, то данный договор является заключённым при недобросовестных действиях стороны, предложившей Аферту.

13.10.2024 были направлены заказной почтой России ответчикам претензии с требованием о расторжении договоров об оказании навязанных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за навязанные услуги. 01.04.2025 от «БыстроБанк» и от ООО «Бриз» получен ответ на претензию об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств. Других ответов не поступало.

Из вышеизложенного следует, между что ею - Принципалом и ответчиком Гарантом ООО «Бриз» заключен договор от 20.07.2024, сертификат№/Г о предоставлении услуги «Гарантия платежа» на сумму 51 321,28 рублей, с ответчиком ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» на сумму 96 600 рублей по договору № от 20.07.2024 заключен договор публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационно поддержки «Gold», с ответчиком ООО «Карсо» в лице агента ООО «Альянс» заключен договор гарантийного обслуживания № от 20.07.2024 на сумму 60 000,00рублей.

В соответствии с договором об оказании услуг № от 20.07.2024, заключенным с ООО «Директ-А», срок действия которого составляет 47 месяцев, с 20.07.2024 по 19.07.2028 на сумму 94 668 рублей. Данный договор просуществовал с 20.07.2024 по 30.03.2025 до окончания срока рассмотрения претензии( 10-дней) 254 дня, в связи с чем ответчиком надлежит возвратить уплаченную сумму за (1208-дней) неиспользованных по договору.

Сумма, уплаченная по договору составляет 94 668,00 рублей, на основании чего оставшиеся дни с момента расторжения договора в общем количестве 1208 дней, а один день стоимости данного договора составляет 65,00 руб./день. В итоге расчет согласно договора следующий: 94 668,00 рублей стоимость / 1462 дня (47 месяцев) = 65,00 стоимость 1-го дня.

с 30.03. 2025 по 19.07.2028 составляют 1208 дней. 1208 * 65,00 рублей =78 520 рублей, остаток суммы по договору.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2025 по 07.07.2025 из расчета ст. 395 ГК РФ, составляют 4 455,21 рублей.

Также 20.07.2024 с ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания № стоимостью 60 000 рублей, сроком действия 12 месяцев с момента заключения, а именно с 20.07.2024 по 19.07.2025, просуществовавший до 29.03.2025 (254 -дня), с учетом срока рассмотрения претензии ответчиком, в связи с чем ответчиком надлежит ей возвратись за (111 - дней) неиспользованных по договору, где стоимость 1-го дня составляет 164,00 рубля, но согласно платежному поручению ответчик произвел самостоятельно возврат долга на сумму 6 000,00 рублей.

В итоге расчет согласно договору следующий: 60 000,00руб./ 365 дней =164,00руб./1 день; 164,00руб. * 111 дней = 18 204 руб./111дн.

Возврат долга ответчиком в добровольном порядке составляет 6 000,00 рублей, и остаток долга по договору в сумме 12 204,00 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 07.07.2025 из расчета статьи 395 ГК РФ составляют 699,48 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор на оказание услуг № от 20.07.2024 заключенный ООО «Директ А»; взыскать с ОООО «Директ А» в ее пользу денежные средства в размере 78520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2025 по 07.07.2025 в сумме 4455,21 руб., штраф в сумме 41487,60 руб. Расторгнуть договор на оказание услуг гарантийного обслуживания № от 20.07.2024 заключенный ООО «Карсо-Премиум»; взыскать с ОООО «Карсо Премиум» в ее пользу денежные средства в размере 12204 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 07.07.2025 в сумме 699,48 руб., штраф в сумме 6451,74 руб.

Определением суда от 19.06.2025 принят отказ истца от исковых требований у ООО «Техник-Юнион», ООО «Альянс», ООО «Бриз» о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 127).

Истец ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.05.2025 сроком на три года, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО «Директ А», ООО «Карсо Премиум», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2024 между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 818521,28 руб. под 23,4% годовых, на срок до 20.01.2027. (л.д. 29-31).

В соответствии с пунктами 11, 23 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре предусмотрены следующие условия:

- в соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а также любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью путем оплаты в безналичном порядке с открытого в Банке счета:

Как указывает истец, при заключении кредитного договора ей были навязаны ненужные дополнительные услуги (гарантия платежа, техническое и информационное обслуживание), которые путем заключения кредитного договора при покупке транспортного средства, также оплатила с кредитных денежных средств дополнительные услуги, такие как:

-договор гарантийного обслуживания от 20.07.2024 № стоимостью 60 000,00 рублей заключенный между: в лице агента ООО «Альянс»(автосалон Авто и продавца услуг ООО «КАРСО», и покупателем ФИО2, который предусматривает сервисное и гарантийное обслуживание (ремонт) автомобиля сроком действия до 19.07.2025 (л.д. 12-16).

23.07.2024 истец обратилась согласно договора в срок технического обслуживания по технической гарантии на транспортное средство к поставщику –исполнителю ООО «КАРСО», что подтверждается заказ-наряадрес от 23.07.2024 (л.д.18), согласно которому были произведены замена масла, замена воздушного фильтра. Технические работы и материалы были оплачены истцом самостоятельно в сумме 5 300 руб.

В соответствии с п. 4.7, раздела 4 прочие условия (договора от 20.07.2024) предусмотрено, что продавец услуги обеспечивает замену моторного масла, замену фильтра.

Кроме того, 20.07.2024 между ООО «Директ-А» и ФИО2 заключен договор № (л.д. 25), о сопровождении и предоставлении услуг в отношении транспортного средства, где исполнитель по требованию заказчика обеспечивает подключение и оказание услуг «Gold» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, далее исполнитель выдает заказчику сертификат на услуги (л.д. 26), действующий до 20.06.2028, в рамках которого, исполнителем должны быть оказаны следующие услуги:

-круглосуточная диспетчерская служба 24 часа,7 дней в неделю;

-круглосуточная юридическая помощь-консультация;

-персональный менеджер;

-круглосуточная эвакуация автомобиля;

-предоставление услуги «Трезвый водитель»;

-предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

Указанными услугами истец не воспользовалась.

Как следует из искового заявления, при обращении в банк у ФИО2 не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, целью было получение кредита на покупку транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, но в силу своей неосведомленности и включению в условий о приобретении иных услуг, ФИО2 подписала указанные выше договоры с ООО «Дирек А» и ООО «Карсо Премиум».

13.10.2024 истец направила в адрес ООО «Директ А» и ООО «Карсо Премиум» претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в течение десяти календарных дней (л.д. 36-38,41-42,43).

ООО «Директ А» требование истца оставил без удовлетворения.

ООО «Карсо Премиум» частично удовлетворил требования истца» возвратил часть уплаченной суммы в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2025 (л.д. 93).

Истец указывает, что услугами ответчиков не воспользовалась, отказалась от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не исполнено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврата внесенных денежных средств, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с договором об оказании услуг № от 20.07.2024, заключенным между ООО «Директ-А» и ФИО2, срок действия договора составляет 47 месяцев, с 20.07.2024 по 19.07.2028 сумму 94 668 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Дерект А» по данному договору денежную сумму в размере 78 520 рублей, исходит из того, что данный договор просуществовал с 20.07.2024 по 30.03.2025 до окончания срока рассмотрения претензии ( 10-дней) 254 дня, в связи с чем надлежит возвратить уплаченную сумму за (1208-дней) неиспользованных по договору.

Сумма, уплаченная по договору истцом составляет 94 668,00 рублей, на основании чего оставшиеся дни с момента расторжения договора в общем количестве 1208 дней, а один день стоимости данного договора составляет 65,00 руб./день.

Расчет согласно договору следующий: 94 668 руб. стоимость / 1462 дня (47 месяцев) = 65,00 стоимость 1-го дня.

с 30.03.2025 по 19.07.2028 - 1208 дней.

1208 * 65,00 рублей =78 520 рублей, остаток суммы по договору.

20.07.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания № стоимостью 60 000 рублей, сроком действия 12 месяцев с момента заключения, а именно с 20.07.2024 по 19.07.2025.

Истце просит взыскать с ООО «Карсо Премиум» по данному договору денежную сумму в размере 12204 руб., исходя из того, что договор просуществовал до 29.03.2025 (254 -дня), с учетом срока рассмотрения претензии ответчиком, в связи с чем ответчиком истцу надлежит возвратись за (111 - дней) неиспользованных по договору, где стоимость 1-го дня составляет 164,00 рубля.

Расчет согласно договору следующий: 60 000,00руб./ 365 дней =164,00руб./1 день;

164,00руб. * 111 дней = 18 204 руб./111дн., с учетом возврата 6000 руб., размер не возвращенной суммы составляет 12204 руб. (18204-6000).

Суд рассматривает заявленные требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Директ А» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 78520 руб., а также с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 12204 руб. Доказательств иного размера, контррасчета - суду ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд полагает их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возращены с ООО «Директ А» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2025 по 07.07.2024 в сумме 4455,21 руб., исходя из следующего расчета (78520 руб. х 71 дн./365 дн. х 21% = 3207,5 руб.; 78520 руб. х 29 дн./365 дн. х 20%= 1247,7 руб.).

С ООО «Карсо Премиум» также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 07.07.2025 в сумме 699,48 руб., исходя из следующего расчета (12204 руб. х 72 дн. /365 дн. х 21% = 505,5 руб.; 12204 руб. х29 дн./365 дн. х 20% =193,9 руб.).

При этом суд учитывает, что в силу закона положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ООО «Директ А» в пользу истца составляет 41487,6 руб. (78520 руб. + 4455,21 руб.)/50%.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца составляет 6451,74 руб. (12204 руб. + 699,48 руб.)/50%.

Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчиков ООО «Директ А», ООО «Карсо Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4000 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Директ-А», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 20.07.2024 заключенный между ООО «Директ А» и ФИО2.

Взыскать с ОООО «Директ А» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2025 по 07.07.2025 в сумме 4455,21 руб., штраф в сумме 41487,60 руб., а всего 124462,81 руб.

Расторгнуть договор на оказание услуг гарантийного обслуживания № от 20.07.2024 заключенный между ООО «Карсо-Премиум» и ФИО2.

Взыскать с ОООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12204 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 07.07.2025 в сумме 699,48 руб., штраф в сумме 6451,74 руб., а всего 19355,22 руб.

Взыскать с ООО «Директ А» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-1966/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова