Дело № 2-6398/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-004003-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 856 096,24 рублей, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 22 122 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 057 231,46 рубль. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступают несвоевременно, нарушены сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (ШПИ № 80400808963662, № 80407410750703, № 80405612751818), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 057 231,46 рубль.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Однако, ответчик после получения уведомления истца сумму долга не возвратил. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 844 888,89 рублей, задолженность по процентам в размере 10 232,25 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 776,27 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 198,83 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 22 122 рубля.

На основании ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 888,89 рублей, задолженность по процентам в размере 10 232,25 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 776,27 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 198,83 рублей и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 22 122 рубля, а всего 878 218 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир