Дело № 2-2428/2022

УИД 70RS0002-01-2022-005210-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика В.Е.ПА., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать неустойку за период с 17.03.2020 по 31.08.2021 в размере 391020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 73500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2019 по 16.03.2020 в размере 66701,25 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения только 01.09.2021, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 17.03.2020 по 31.08.2021 начислена неустойка в размере 391020 руб. 30.12.2021 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 391020 руб. за период с 17.03.2020 по 31.08.2021, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1481715 от 26.04.2021 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.07.2022 сроком по 06.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 194 351 руб., что подтверждается платежным поручением №1776899 от 09.02.2021. Ранее произвести выплату согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2020 не предоставлялось возможным, так как представленные истцом банковские реквизиты при обращении в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения оказались не действительными. 11.01.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату в его пользу сумму неустойки, при этом новые банковские реквизиты представлены не были. 24.05.2022 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 была произведена выплата неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 522555 от 24.05.2022 и № 51719 от 24.05.2022. Но учитывая, что ранее представленные банковские реквизиты были не верными, то денежные средства вернулись на расчетный счет АО «СОГАЗ». 30.05.2022 в адрес истца было направлено письмо о необходимости представить корректные банковские реквизиты. Однако, корректные банковские реквизиты от ФИО2 не поступили. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, которое выражается в предоставление не верных банковских реквизитов, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине АО «СОГАЗ» не установлено, вина АО «СОГАЗ» не доказана, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм не подлежит удовлетворению, поскольку штраф подлежит удовлетворению в случае взыскания суммы страхового возмещения. В случае отклонения указанных доводов АО «СОГАЗ» на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда на основании 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО2, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2020 по делу № 2-257/2020 с АО СОГАЗ» помимо суммы страхового возмещения в размере 73 500 руб., в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2019 по 16.03.2020 в размере 66701,25 руб., штраф в размере 36 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2020.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-257/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением от 11.01.2021.

Как следует из платежного поручения № 1776899 от 09.02.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 194351,25 руб., в назначении платежа указано возмещение расходов по делу № 2-257/2020 Октябрьский районный суд г.Томска.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, оценивая действия сторон, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд полагает доводы истца о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты обоснованными, однако расчет, произведенный представителем истца, неверным.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически страховое возмещение в размере 73500 руб. АО «СОГАЗ» осуществлена 01.09.2021, таким образом расчет неустойки произведен за период с 17.03.2020 по 31.08.2021 в размере 391020 руб.

Действительно, как следует из платежного поручения № 886337 от 01.09.2021, сумма в размере 194351,25 руб. перечислена УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве), получателем указан ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком платежным поручением № 1776899 от 09.02.2021 АО «СОГАЗ» перечислило взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2020 по делу № 2-257/2020 денежные средства в размере 194351,25 руб., включая страховое возмещение, 09.02.2021 путем перечисления на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве) в рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату истцу 09.02.2021.

Следовательно, периодом неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения после вынесения решения суда является период с 16.03.2020 по 09.02.2021.

Размер неустойки за указанный период составляет 242 550 руб. исходя из расчета: 73 500 руб. * 1% * 330 дней (с 17.03.2020 по 09.02.2021).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком указаны обстоятельства, в том числе при расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме этого, судом учитываются и фактические обстоятельства, при которых ответчиком принимались меры к восстановлению прав истца путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного и решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,25%, и взыскать неустойку за период с 17.03.2020 по 09.02.2021 в размере 60637,50 руб. (73 500 руб. * 0,25% * 330 дней).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в 5625,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.03.2020 по 09.02.2021 в размере 60 637 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 625 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.01.2023.